Апелляционное постановление № 10-35/2017 1-4/2016 от 7 сентября 2017 г. по делу № 10-35/2017

В суде первой инстанции рассматривал дело мировой судья судебного района « Центральный округ» г. Комсомольска-на-Амуре на судебном участке № 32 - Спектор О.Г. Дело №1-4/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 08 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Паршиной Г.Н.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) С.К., представителя-адвоката Гончарука К.А. предоставившего удостоверение (№) и ордер от (дата) г

представителя ФИО1- ФИО2

при секретаре Абрамовой А.О.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя осужденного ФИО1 - ФИО2 действующей в интересах ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного района « Центральный округ» г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 32 от (дата), которым с ФИО1, (дата) года рождения, взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в пользу С.К..

Заслушав апелляционную жалобу представителя ФИО2, мнение заявителя С.К., его представителя адвоката Гончарука К.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного района « Центральный округ» г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 32 от (дата), с ФИО1 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в пользу С.К.

Представителем ФИО1- ФИО2 действующей в интересах ФИО1 на постановление Мирового судьи от (дата) была подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что постановление подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при принятии решения, поскольку заявитель обратился в суд, после того, как приговор был уже исполнен.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводится в отсутствие ФИО1, который надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 по доверенности поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, пояснив, что в соответствие со ст. 131 ч 2 п.1.1 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Мировым судьей вопрос о процессуальных издержках в приговоре от (дата) не разрешался, а также не поступало ходатайств заинтересованных лиц о процессуальных издержках, как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшего) С.К., и его представитель-адвокат Гончарук К.А. не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что постановление суда считают законным, обоснованным. Просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Как указано в постановлении, приговором мирового судьи судебного района « (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч 1 УК РФ. В судебном заседании представителем (частного обвинителя) С.К. участвовал адвокат Гончарук К.А.

В приговоре, вопрос о процессуальных издержках не разрешался.

(дата) на судебный участок поступило заявление потерпевшего (частного обвинителя) С.К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя Гончарук К.А.

Постановлением от (дата), суд заявление С.К. удовлетворил. Суд взыскал с ФИО1 в пользу С.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, приговором от (дата), ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч 1 УК РФ и ему был назначен штраф в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу (дата).Осужденный ФИО1 оплатил штраф, назначенный приговором суда, в полном объеме (дата) и (дата) исполнительное производство было окончено.

В соответствии с ст. ст. 131 п. 1.1 ч. 2 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Верховный суд РФ п. 12, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах, считает, что поскольку, с заявлением о взыскании процессуальных издержек потерпевший С.К. обратился в суд только (дата), т.е. после того как приговор уже был исполнен (дата), вследствие этого вынесение судом данного постановления в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, постановление от (дата) мирового судьи судебного участка № 32 ЦО г. Комсомольска-на-Амуре подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела судом в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вместе с тем, учитывая, что указанные нарушения закона могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, с учетом изложенного, того, что осужденный ФИО1 оплатил штраф, назначенный приговором суда, в полном объеме (дата) и (дата) исполнительное производство было окончено и потерпевший С.К. не обратился с ходатайством в суд как в ходе судебного заседания до вынесения судом приговора, так и до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения, суд апелляционной инстанции полагает, что в заявлении С.К. о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.23 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мирового судьи судебного района « Центральный округ» г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 32 от (дата) года о взыскании с ФИО1 в пользу С.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей- отменить.

Заявление С.К. о взыскании расходов с ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей- оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Г.Н. Паршина