Решение № 2-1856/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1856/2020

Дело (УИД) 70RS0005-01-2020-001571-31

Производство №2-1856/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 16.08.2017 в размере 2 250000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.04.2020 по 16.05.2020 в размере 45000 руб., сумму неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 225000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20800 руб.

В обоснование требований указано, что 16.08.2017 между истцом и ответчиком (ранее – ФИО4) заключен договор займа на сумму 2 250000 руб. со сроком возврата до 06.12.2018 включительно, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно расписке от 16.08.2017 ответчик получил от истца указанную сумму. За пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 2% от суммы займа ежемесячно, а именно 5-6 числа каждого месяца. Проценты составили 720000 руб. На дату подачи иска произведен расчет процентов, сумма которого составила 45000 руб. В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения ответчиком срока возврата займа начисляется неустойка в размере 10% от общей суммы займа. Учитывая, что в установленные сроки денежные средства не возвращены, истец также просит взыскать неустойку.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили; истец направила представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.07.2019 сроком на 10 лет, требования поддержала, просила взыскать задолженность. Ранее ответчиком платились проценты наличными денежными средствами. Обратила внимание, что по еще одному договору ФИО1 с ответчиком в Советском суде г.Томска заключено мировое соглашение.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что денежные средства у истца не брал. Денежные средства брал у ФИО10 (/________/ ФИО1) в сумме 10000000 руб. Договор подписывал, расписку также подписал собственноручно. Проценты отдавал в руки ФИО11 регулярно. Полагал, что данный договор безденежный, истец по состоянию на 16.04.2017 не располагала такой суммой.

Определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

16.08.2017 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 переданы денежные средства в сумме 2 250 000 руб. на срок до 06.12.2018, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с начисленными на нее процентами (в размере 2% от суммы займа ежемесячно, что составляет в денежном выражении 45000 руб.). Указанные обстоятельства подтверждаются договором (п.1.1, 1.2, 2.2) и распиской от 16.08.2017.

Согласно записи акта о перемене имени от 12.12.2018, представленной Отделом ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области, ФИО4 изменил фамилию на ФИО3

Представленный договор содержит все существенные условия договора займа, письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК Российской Федерации, соблюдена, определенная сторонами конкретная денежная сумма передана истцом ответчику ФИО3 и подлежит возврату в срок до 06.12.2018, т.е. между сторонами достигнуто соглашение об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений по займу денежных средств, стороны согласовали все существенные условия договора займа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами указанный договор был заключен.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору займа от 16.08.2017 и возврата денежных средств.

Довод ответчика о том, что им договор с ФИО1 не заключался опровергается его же объяснениями о том, что он договор подписывал и расписку также подписывал собственноручно.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом тех обстоятельств, что заемщик ФИО3 не возвратил в срок, оговоренный сторонами, сумму займа в размере 2 250 000 руб., а такж проценты за требуемый период (с 17.04.2020 по 16.05.2020), на основании приведенных норм требование ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 2 250 000 руб., процентов в размере 45000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о безденежности договора займа от 16.08.2017 опровергается представленным истцом платежным распоряжением клиента на перевод средств в валюте РФ /________/ от 04.04.2017, в соответствии с которым на счету ФИО1 на дату заключения договора займа имелась сумма 7933313,50 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При заключении договора займа стороны договорились, что в случае нарушения заемщиком срока возврата, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от общей суммы займа, указанной в п.1.1 договора (п.5.2. договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в конкретной сумме 225 000 руб., т.е. 10% от 2250000 руб.

Суд учитывает отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, а также исходит из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон. Также суд принимает во внимание, что проценты, взыскиваемые займодавцем за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также то, что ответчик ранее добросовестно исполнял обязательства по договору.

При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в 2 раза, а именно: 225000 руб. / 2 = 112500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 800 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 28.05.2020.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из существа спора и результата его рассмотрения, положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 20 800 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16.08.2017 в размере 2 250000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.04.2020 по 16.05.2020 в размере 45000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 112500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина