Решение № 12-51/2020 12-680/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-51/2020

Материал №


РЕШЕНИЕ

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П.,

при секретаре Ярушиной Д.А.

представителя лица, подавшего жалобу - ФИО1

второго участника дорожно - транспортного происшествия - Б.Д.Д.

представителя второго участника дорожно - транспортного происшествия - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на решение начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы об отмене определения дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

просит отменить вынесенное решение начальника ГГИБДД УМВД России по г.Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.ФИО3

установил:

Определениями дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО3 и Б.Д.Д. состава административного правонарушения.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене определения дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО3, поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дорожно - транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что его доверитель не является виновником ДТП, в связи с чем необходимо отменить обжалуемое решение, провести более тщательную проверку всех обстоятельств ДТП, а также допросить свидетелей, ставших очевидцами произошедшего ДТП.

Второй участник дорожно - транспортного происшествия Б.Д.Д., а также его представитель ФИО2 возражали против доводов жалобы, полагали, что вины в дорожно - транспортном происшествии Б.Д.Д. не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения определения должностного лица ГИБДД суд не находит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 03 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Д.Д.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не содержит указание на установление в действиях кого-либо из водителей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, равно как и ссылки на виновность в нарушении требований Правил дорожного движения РФ с чьей либо стороны, а лишь констатирует факт столкновения между автомобилями под управлением ФИО3 и Б.Д.Д.Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО3 в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ), вынесенный акт также не содержит, следовательно, не нарушает права и свободы ФИО3, как участника ДТП.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченными должностными лицами органа ГИБДД в отношении водителей ФИО3 и Б.Д.Д., соответствует существу и цели закона. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Указание в справке о ДТП сотрудником ГИБДД о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и на существо принятого процессуального решения по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не влияет, так как таковым является процессуальный документ по делу, в данном случае обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, справка о дорожно-транспортном происшествии не является предметом обжалования в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. Административное законодательство предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 30.1 КоАП РФ).

Процессуального решения о виновности ФИО3 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не принималось.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо об отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также Определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Сипок Р.П.