Решение № 12-256/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-256/2017

№ 12-256/2017


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 21 августа 2017 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Живогляд И.В.,

при секретаре Пантелеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ майора полиции ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывал, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а его фактическим пользователем является <данные изъяты>.

О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела ФИО1 извещался надлежащим, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «КОРДОН», свидетельство об утверждении типа средств измерений серия <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до <данные изъяты>

На основании зафиксированного правонарушения полномочным должностным лицом <данные изъяты> было вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление было направлено в адрес собственника транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, о чем свидетельствуют представленный Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения скриншот сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений (л.д.12).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения<данные изъяты> ФИО1.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствие с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент совершения правонарушения владельцем транспортного средства являлся <данные изъяты>, заявителем представлена ксерокопия страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Однако, представленная ксерокопия страхового полиса, не заверенная лицом, не заинтересованным в исходе дела, в отсутствие оригинала не позволяет установить достоверность данной копии и не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании гр.<данные изъяты>

При этом, заявителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:39, а также совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В то же время, в определении судьи от <данные изъяты> о назначении судебного заседания, направленному в адрес ФИО1, ему разъяснялось о предоставлении письменных доказательств в подлинном виде, либо их надлежащим образом заверенных копий.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Иные доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, проверены, они не нашли своего подтверждения. Фотофиксация правонарушения произведена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «КОРДОН», установленным и поверенным в соответствии с действующим законодательством, о чем представлены сведения в материалы административного дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ (административный штраф в размере 1000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд.

Судья И.В.Живогляд