Решение № 12-320/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-320/2017

Дело № 12-320/17


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Филипповский А.В.,

при секретаре Блиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черновой Н.А. в интересах

ФИО2, <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 03.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 03.08.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ФИО2, как должностное лицо – директор ОАО «УОМД Ленинского района», находящегося по адресу: <адрес>, - не обеспечил выполнение в установленный срок (к 20.03.2017г.) предписания Департамента государственного жилищного надзора ЯО от 23.01.2017г. об устранении лицензионных требований, а именно в доме по адресу: <адрес>, не обеспечил устранение следующих нарушений: повреждение штукатурно-окрасочного слоев с частичным выкрашиванием кирпичной кладки подъездов дома; нарушение окрасочного слоя, наличие дефектов и отсутствие 2-го остекленения оконного заполнения в подъездах дома; наличие выбоин в покрытии пола и ступенях лестничных маршей; неисправность ограждения перил (поручней) в подъездах 1 и 2 дома.

Защитник Чернова Н.А., в интересах ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, либо за малозначительностью. Ссылаясь на ч.1 ст.1.6, ст.2.1, ч.2 ст.25.15, ч.4 ст.28.1, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен должностным лицом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку в деле отсутствуют сведения о извещении ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ он не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В действиях ФИО2, как должностного лица, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений от 23.01.2017г. фактически было вынесено в адрес юридического лица, соответственно и обязанность по его исполнению была возложена на юридическое лицо. Одновременно с этим, защитник обращает внимание на то, что Управляющей организацией были предприняты все возможные меры для выполнения предписания от 23.01.2017г. в установленный срок и на момент вынесения оспариваемого постановления все нарушения были устранены.

В суд ФИО2, его представитель Чернова Н.А. не явились, извещены надлежаще, Чернова Н.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в суд не явился, представил отзыв, согласно которому полагал постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

При этом судья учитывает, что согласно ч.ч.1 и 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч.ч.4.1 и 6 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные процессуальные требования, установленные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО2 соблюдены не были. В представленных материалах отсутствуют сведения о получении ФИО2 уведомления № 03-4 от 23.03.2017г. Сведения, сообщенные секретарем ОАО «Управдом Ленинского района» ФИО1, о получении уведомления № 03-4 не могут являться подтверждением надлежащего уведомления ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Так, указанное уведомление было направлено только на адрес электронной почты юридического лица, в котором ФИО2 занимает должность директора. Одновременно с этим, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО2 уведомления № 03-4 по адресу регистрации.

Помимо этого, ч.ч.4.1 и 6 ст.28.2 КоАП РФ в совокупности предполагают, что копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посредством связи, позволяющей контролировать получение лицом отправления. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных документов в электронной форме.

В поступивших суд материалах отсутствуют сведения о направлении бумажной копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в адрес директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО2, равно как отсутствуют сведения о получении последним копии указанного протокола в виде электронного документа.

Таким образом, судья признает установленным, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО2, допущено нарушение порядка привлечения данного должностного лица к административной ответственности и его процессуальных прав, которое с учетом требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ является существенным, на стадии рассмотрения жалобы устранено быть не может, поэтому само по себе влечет отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ место совершения административного правонарушения является обязательным атрибутом протокола об административном правонарушении.

Таким образом, место совершения административного правонарушения, относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим обязательному выяснению при его рассмотрении.

Исходя из положений п.3 ч.4 ст.28.1 и ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является одним из процессуальных документов, путем составления которого возбуждается дело об административном правонарушении. Одновременно с этим фактические обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, определяют предмет и пределы рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. В связи с этим лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть привлечено к административной ответственности за совершение действия или бездействия, во время и в месте, которые не сформулированы в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из текста оспариваемого постановления, местом совершения директором ОАО «УОМД Ленинского района» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, установлен адрес: <адрес> - место исполнение должностным лицом – ФИО2 - своих обязанностей. Однако, согласно протоколу об административном правонарушении № 414/1-03-4, адресом места совершения указанного правонарушения является адрес дома, в отношении которого выявлено нарушение лицензионных требований – <адрес>.

В связи с этим, изменение мировым судьей, в ходе рассмотрения дела, места совершения административного правонарушения, повлекло нарушение права лица, привлекаемого ответственности, на защиту.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и последующей за ним процедурой привлечения должностного лица к административной ответственности были допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как основополагающего доказательства, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностное лицо – директор общества ФИО2 привлечен к административной ответственности.

При этом не истечение на день рассмотрения жалобы срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ не имеет правового значения по установленным обстоятельствам дела – наличием неустранимых существенных нарушений процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности, дело не подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 03.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «УОМД Ленинского района» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых директор ОАО «УОМД Ленинского района» ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филипповский А.В.