Решение № 2-4441/2018 2-4441/2018 ~ М-2975/2018 М-2975/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-4441/2018

дело № 2-4441/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании в возврат сумм уплаченных страховых премий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска следующее. 22 ноября 2016 года истец и ответчик заключили кредитный договор (соглашение о кредитовании). Данному соглашению был присвоен номер <номер изъят>. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 420500 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом установлены в размере 24,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату, а проценты - уплате путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22 числа каждого месяца в размере 16800 рублей. Согласно представленной выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Однако в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Условиями договора между сторонами предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и уплаты начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности на ее сумму начисляется неустойка. Задолженность заемщика перед истцом составляет 384757 рублей 41 копейку, а именно: просроченный основной долг в размере 378781 рубль 54 копейки; начисленные проценты в сумме 3468 рублей 28 копеек; штрафы и неустойки в сумме 2507 рублей 59 копеек. Указанная задолженность образовалась за период с 22 мая 2017 года по 22 августа 2017 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 384757 рублей 41 копейка, а также в возмещение - расходы по оплате государственной пошлины в размере 7047 рублей 57 копеек.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 предъявил встречный иск к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий договора и компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано, что заемщик был понужден банком к заключению договора с условием об обязательном личном страховании и страховании финансовых рисков. Заемщик на основании типовых условий банка по кредитному договору был подключен к программе страхования ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «Альфастрахование». Данные организации образуют с банком группу взаимозависимых лиц. Стоимость страховой премии по программе страхования жизни и здоровья составила 32670 рублей 06 копеек, а стоимость страховой премии по программе страхования финансовых рисков - 24829 рублей 25 копеек.

Кредитный договор, в сумму выданного кредита по которому включены размеры удержанных у заемщика страховых премий, является договором присоединения, с заранее разработанными типовыми условиями. Согласно пункту 11 договора заемщик обязан использовать предоставленную сумму кредита на потребительские нужды и на оплату страховой премии. Вместе с тем, заемщик, как потребитель, то есть слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание. Ему не была предложена возможность заключения договора без условия об обязательном страховании, не была озвучена процентная ставка для такого случая, не были предложены иные программы страхования, в том числе в других страховых компаниях. Подписывая предложенную типовую форму кредитного договора, заемщик был введен в заблуждение относительно обязательности условий о страховании. Включение в договор условий об оплате денежных средств за включение в программу страхования заемщиков является со стороны банка злоупотреблением, что влечет их недействительность.

Кроме того, кредитным договором установлен порядок списания денежных средств заемщика сначала в оплату процентов по кредиту, далее – в погашение основного долга, затем – в уплату неустоек. Таким образом, расчеты банка произведены с нарушениями действующего законодательства – неправомерные действия кредитора по списанию в первую очередь со счета заемщика денежных средств в счет погашения процентов за пользование кредитом приводили к недостаточности средств на указанном счете для погашения очередного платежа, что в свою очередь влекло начисление штрафов (неустойки), которые также списывались в первоочередном порядке перед основным обязательством, что привело к нарушению прав заемщика. В этой связи выражает несогласие с предъявленными к нему банком исковыми требованиями.

На основании изложенного истец по встречному иску просит признать пункт 11 кредитного договора <номер изъят> от 22 ноября 2016 года в части навязывания услуг по страхованию недействительным и взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 в возврат - страховую премию по программе страхования жизни и здоровья в размере 32670 рублей 06 копеек, страховую премию по программе страхования финансовых рисков в размере 24829 рублей 25 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в суд также не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны. Ранее представил отзыв на первоначальный иск с доводами о том, что АО «Альфа-Банк» не представлены подлинники документов, на основании которого банк просит взыскать с него задолженность. Также представлено ходатайство об уменьшении начисленных истцом по первоначальному иску неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положения пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 22 ноября 2016 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита <номер изъят>.

Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление заемщику кредитных средств в размере 420500 рублей.

Согласно условиям договора между сторонами проценты за пользование кредитом составляют 24,99% годовых, срок возврата кредита установлен в течение 36 месяцев с даты предоставления кредита.

Сумма займа, в соответствии с пунктом 6 договора, подлежала возврату заемщиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22 числа каждого месяца в размере 16800 рублей согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из расчета иска, представленного истцом, а также выписки по лицевому счету, платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 вносились нерегулярно – не во все месяцы и не том размере, который установлен кредитным договором (16 800 рублей в месяц), то есть с нарушением графика платежей. После сентября 2017 года и до составления банком расчета (09.01.2018) ответчик по первоначальному иску не вносил платежи в погашение кредита. Данные сведения ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было.

Кредитным договором в пункте 12 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету банка задолженность заемщика по кредитному договору на 22.03.2018 составляет 384757 рублей 41 копейку, из которых: основной долг в размере 378781 рубль 54 копейки; начисленные проценты за пользование кредитом за период с 22.05.2017 по 22.08.2017 в сумме 3468 рублей 28 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 825 рублей 1 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в период с 22.05.2017 по 22.08.2017 в сумме 1 682 рубля 58 копеек. Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств неверности расчета, альтернативного расчета суду представлено не было, поэтому суд соглашается с данным расчетом.

Нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность заемщика возвращать полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом и неустойку в случае нарушения своих обязательств. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что заемщиком были грубо нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору, и принимая во внимание право банка на досрочное взыскание в этом случае всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, начисленных за период пользования кредитом процентов и заявленных неустоек.

При этом суд не усматривает основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера требуемых банком ко взысканию неустоек, поскольку их размер не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности требуемой банком неустойки (в сумме составляющей 2 507 рублей 59 копеек) последствиям нарушения обязательства, выразившегося в длительном и многократном нарушении заемщиком своих обязательств по внесению предусмотренных графиком погашения ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование им, также учитывается соразмерность указанной неустойки размеру основного долга по кредиту (378 781 рубль 54 копейки) и процентов за пользование кредитом (3 468 рублей 28 копеек), требуемых ко взысканию банком. Доказательств такой несоразмерности ответчиком, на котором лежит в этой части бремя доказывания, суду не представлено.

В этой связи у суда отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что АО «Альфа-Банк» не приложены к иску подлинные документы, не могут повлиять на выводы суда об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований о взыскании с него банком кредитной задолженности, поскольку ответчиком ко встречному иску представлены также копии документов, составленных при выдаче кредита, при этом редакция документов, представленных обеими сторонами, совпадает. В то же время частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено правило о том, что уд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В данном же случае в материалы дела сторонами не предоставлялись копии документов, не тождественных между собой по содержанию.

Ссылки ФИО1 на то, что расчеты с ним производились банком с нарушением очередности списания средств в погашение кредитной задолженности суд также отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Заключенным между сторонами договором порядок распределения поступающих от заемщика денежных средств, отличный от положений вышеприведенного Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не устанавливался. В пункте 4.3 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся частью договора между сторонами, предусмотрен порядок списания кредитором суммы платежа, внесенной заемщиком в погашение кредита, в случае его недостаточности, аналогичный порядку, установленному указанной нормой закона, подлежащей применению к правоотношениям сторон.

С учетом этого ссылка ФИО1 на нарушение бакном требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ правового значения не имеет, поскольку к правоотношениям по распределению поступающих от заемщика по кредитному договору денежных средств применимы положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а не правила статьи 319 Гражданского кодекса РФ, как на это указывает истец по встречному иску.

В то же время ФИО1 не приведено фактических данных о том, когда именно и каким образом истцом были нарушены правила, изложенные в вышеприведенной статье Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также установленные договором между сторонами. Из выписки по счету кредитного договора следует, что платежи, вносившиеся заемщиком, распределялись банком согласно очередности списания, установленной кредитным договором и приведенной нормой закона.

Заемщиком обоснованный контррасчет задолженности по кредитному договору, а также доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму либо отсутствует, не представлены.

При таких обстоятельствах первоначальный иск АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 378 781 рубль 54 копейки признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

К числу таких способов относится и личное страхование заемщика по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа исполнения обязательства.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела, кредитный договор между сторонами заключен в форме индивидуальных условий кредитования. В соответствии с пунктом 11 договора одной из целей использования заемщиком кредита указана добровольная оплата страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода».

Из имеющейся в материалах дела выписки по банковскому счету ФИО1 следует, что в день заключения кредитного договора (22 ноября 2016 года) на его счет ответчиком перечислены денежные средства в размере суммы кредита – 420500 рублей. 23.11.2016 на основании отдельно оформленного поручения истца денежные средства в размере 57499 рублей 31 копейка перечислены банком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Истец не отрицает, что перечисление этой суммы осуществлено на основании его заявления (поручения), которое имеется в материалах дела и из которого следует, что перечисленная сумма рассчитана как 0,44% в месяц от суммы кредита, платеж предназначен для оплаты страховой премии по договору «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенная норма обязывает кредитора обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой кредитором и (или) третьими лицами, в том числе посредством заключения иных договоров. При соблюдении этой обязанности, в силу названной нормы закона, предоставление услуги признается правомерным.

Как следует из письменных материалов дела, эти требования при заключении договора с ФИО1 были АО «Альфа-Банк» соблюдены.

Так, как следует из пункта 5 заявления на получение кредита, ФИО1 была предоставлена возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» и увеличения суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования (предусмотрены графы «Да» и «Нет»), что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, у потребителя имелся альтернативный выбор на получение кредита с личным страхованием либо без него. Право истца воспользоваться услугой по личному страхованию или отказаться от нее банком не ограничивалось.

Заемщиком проставлена отметка в графе «Да» - тем самым он выразил согласие с предоставлением ему указанной дополнительной услуги по страхованию и ее оплате за счет средств кредита, предоставляемого банком.

В этом же пункте заявления оговорен расчет размера страховой премии (0,44% в месяц от суммы кредита на весь срок кредита), с которым ФИО1 согласился.

Подключение к программе страхования означает присоединение клиента к действующему соглашению между кредитором и страховщиком, а потому указание в заявлении на получение кредита на конкретную страховую компанию закону не противоречит.

Кроме того, в заявлении отдельно оговорено и доведено до сведения заемщика, что выбор услуг по страхованию осуществляется заемщиком самостоятельно и добровольно, они могут быть оплачены любым удобным для заемщика способом (безналичная и наличная формы, включение стоимости услуг в сумму кредита), решение заемщика о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора.

Из содержания заявления, таким образом, следует, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.

Вместе с тем, каким способом - типографским либо рукописным - выполнены названные отметки в заявлении для оценки правомерности действий банка и добровольности волеизъявления заемщика значения не имеет, поскольку указанное заявление подписано заемщиком лично. Более того, законом требований к способу заполнения названного заявления не установлено. При заполнении анкеты-заявления на получение кредита заемщик не оспаривал предложенные условия, о чем свидетельствует его личная подпись в конце заявления.

Свое добровольное согласие на получение спорной услуги по страхованию ФИО1 также выразил в отдельном заявлении, в котором указано, что он изъявляет желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода, в частности: по страхованию жизни и здоровья – в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», по страхованию финансовых рисков – в ОАО «АльфаСтрахование».

В данном заявлении имеется указание на то, что подписанием заявления заемщик подтверждает, что уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, а также что он вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

На основании данного заявления ФИО1 выдан полис-оферта, подтверждающий заключение договора страхования (на что также имеется указание в заявлении на страхование).

При этом положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае непредставления договора личного страхования на сумму кредита, то есть получение кредита не обусловлено обязательным заключением договора страхования. Более того, кредитный договор возлагает на заемщика лишь обязанность по присоединению к договору о комплексном банковском обслуживании и открытию в АО «Альфа Банк» текущего счета в рублях (пункт 9), предоставление обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрено (пункт 10).

Из условий кредитного договора не следует, что заключение договора страхования на предложенных условиях является навязанным, поскольку ФИО1 подписал заявление, в котором выразил свое согласие быть застрахованным по соответствующим рискам; доказательств невозможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 выразил намерение на оказание ему банком дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, которая не входит в комплекс обязательных действий ответчика в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной возмездной услугой, которая состоит в содействии заемщику быть застрахованным лицом.

Таким образом, если заемщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от нее отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения договора личного страхования.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в приведенном объеме законодательства о защите прав потребителей в связи с организацией заключения ФИО1 договора страхования, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств истцом по встречному иску не представлено.

Следует отметить, что в случае неприемлемости условий кредитования истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у ФИО1 имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1, иск к которому был удовлетворен, следует взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7057 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 384757 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7057 рублей 57 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании в возврат сумм уплаченных страховых премий, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Казани.

Судья Е.В. Шадрина