Определение № 2-306/2017 2-306/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-306/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 24 мая 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Никулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств, а именно его автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля виновника ДТП. Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты в качестве страхового возмещения, он провел независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> рублей, а также составление дефектного акта (дефектовка) - <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у него возникли убытки в размере: <данные изъяты> рублей. Также ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 78 дней в размере: <данные изъяты> рублей в день * 78 дней = <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, затраченную на составление дефектовочного акта.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания. Представила ходатайство о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 не возражал против направления гражданского дела по подсудности в районный суд по месту жительства истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец, считая, что воспользовался ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Новоалександровский районный суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала, указывая в исковом заявлении место своего проживания как: <адрес>.

Однако согласно материалам гражданского дела адрес фактического проживания истца ФИО1 указан как <адрес>.

Кроме того, согласно данным ОМВД России по Новоалександровскому району <данные изъяты> по месту проживания, либо месту пребывания на территории Новоалександровского района Ставропольского края не зарегистрирован.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления данного гражданского дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Славянский районный суд Краснодарского края, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа передать по подсудности в Славянский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

На определение может быть подача частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья п/п Д.Н. Карпенко

Верно: Судья Д.Н. Карпенко

Славянский районный суд

<адрес>,

353560,

Красная ул., <адрес>,

<адрес>

При этом направляю гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по подсудности.

Приложение: гражданское дело на ____ листах.

Судья Д.Н. Карпенко

Славянский районный суд

<адрес>,

353560,

Красная ул., <адрес>,

<адрес>

При этом направляю гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по подсудности.

Приложение: гражданское дело на ____ листах.

Судья Д.Н. Карпенко