Решение № 2-3442/2018 2-3442/2018~М-3123/2018 М-3123/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3442/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3442/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24.09.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ГУ ОПФР по РД об обязании ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы с 03.04.1977 по 31.10.1977 и с 04.01.1980 по 16.06.1998,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД об обязании ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы с 03.04.1977 по 31.10.1977 и с 04.01.1980 по 16.06.1998.

В обоснование иска указывается на то, что в июне 2018 года истец достиг пенсионного возраста 60 лет и обратился в управление ГУ ОПФР по РД по Ленинскому району г. Махачкалы за назначением страховой пенсии по старости, однако в назначении пенсии истцу было отказано в связи с тем, что периоды его работы с 03.04.1977 по 31.10.1977 и с 04.01.1980 по 16.06.1998 не были включены в общий страховой стаж истца. В период с 03.04.1977 по 31.10.1977 истец работал в качестве плотника-бетонщика в структурных подразделениях треста «Дагестангражданстрой» (уволился в связи с призывом в вооруженные силы). После службы в армии в период с 04.01.1980 по 16.06.1998 истец работал плотником в СМУ-2 треста «Дагестангражданстрой», затем мастером в той же организации, с 01.02.1991 переведен в ХСМУ-4 треста «Промгражданстрой», откуда переведен в СУ «Дагинтерстрой», где работал до увольнения 16.06.1998. Фактически истцом на момент подачи заявления о назначении пенсии отработано более 40 лет страхового стажа, из которых более 18 лет ответчиком не включены в общий стаж. Дубликат трудовой книжки истцу был выдан в связи с пожаром 24.02.1993 в здании архива предприятия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ ОПФР по РД по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований и указал на то, что действия ответчика носили законный характер, трудовая книжка истца существует только в дубликате, страховой стаж истца допустимыми достоверными доказательствами не подтвержден.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1-Т.А. перед судом поставлен вопрос об обязании ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы с 03.04.1977 по 31.10.1977 и с 04.01.1980 по 16.06.1998.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 20.06.2018 обратился в управление ГУ ОПФР по РД в Ленинском районе г. Махачкалы за назначением пенсии по старости на общих основаниях.

Письмом ГУ ОПФР по РД истцу по результатам рассмотрения его заявления сообщается, что право на пенсию по старости он не обладает, поскольку периоды с 03.04.1977 по 31.10.1977 и с 04.01.1980 по 16.06.1998 не были включены в общий стаж истца, поскольку сведения о работе в указанные периоды внесены в дубликат трудовой книжки, а подтвердить трудовой стаж по первичной трудовой книжке не представляется возможным в связи с ликвидацией предприятия и отсутствием архивной документации.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В силу ч. 2 страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.

В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Согласно представленной истцом трудовой книжке АТ-V № истец ФИО1 03.04.1977 зачислен плотником-бетонщиком в СМУ-2 треста «Дагестангражданстрой»; 31.10.1977 уволен в связи с призывом в армию. 04.01.1980 истец вновь принят на работу плотником 4 разряда в СМУ-2 треста «Дагестангражданстрой», 06.10.1980 переведен на должность мастера. 01.02.1991 истец уволен в связи с ликвидацией треста. В этот же день 01.02.1991 истец принят переводом из СМУ-2 в ХСМУ-4 треста «Промгражданстрой». 15.04.1992 истец уволен из ХСМУ-4 в связи с ликвидацией треста. В этот же день 15.04.1992 истец зачислен переводом в СУ «Дагинтерстрой» на должность прораба, где проработал вплоть до окончания спорного периода стажа и увольнения 17.06.1998.

На трудовой книжке истца указано, что она является дубликатом, серия ее бланка АТ-V соответствует периоду 1986-1989 годы, то есть бланк трудовой книжки издан позднее даты ее первоначального заполнения 10.04.1977. Истцом не оспаривалось, что данная трудовая книжка не является оригинальной и заполнена как дубликат.

Вопросы выдачи дубликатов трудовых книжек регулируются разделом III Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках». Указанным Постановлением Правительства РФ определяются случаи и порядок выдачи дубликата трудовой книжки.

Дубликат трудовой книжки наравне с иными документами также является документом, подтверждающим страховой стаж заявителя, содержащиеся в нем сведения подлежат исследованию и оценке пенсионным органом в установленном законом порядке. Основания для отказа в принятии трудовой книжки только в связи с тем, что на ее первой странице выполнена надпись «Дубликат» у ответчика не имелись. Кроме того, в порядке дубликата в трудовую книжку могут вноситься отдельные записи о трудовом стаже, в связи с чем отдельной проверке и оценке подлежала каждая содержащаяся в трудовой книжке запись о трудовом стаже.

Таким образом, тот факт, что трудовая книжка истца является дубликатом, не может служить безусловным основанием для исключения указанный в ней периодов из трудового стажа заявителя.

Согласно п. 10 Правил в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

В соответствии с п. 37 Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются:

а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;

б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления;

в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

Согласно справке СУ «Дагинтерстрой» от 17.06.1998 № 22 СУ «Дагеинтерстрой» является правопреемником бывшего СМУ треста «Дагестангражданстрой», 24.02.1993 в административном здании СУ «Дагинтерстрой» произошел пожар, вследствие которого сгорели все документы: бухгалтерские, кадровые, производственные и прочие.

Согласно справке ГУ МЧС России по РД от 28.06.2018 № 4-4-55/1853 24.02.1993 по адресу: <адрес>, по причине короткого замыкания действительно произошел пожар в административном здании строительного управления «Дагинтерстрой».

Согласно справке ГКУ ЦГА РД от 26.06.2018 № А-2944 документы по личному составу «Даггражданстрой» и СУ «Дагинтерстрой» ни за какие годы в ГКУ ЦГА РД на хранение не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что документы о работе истца ФИО1 в спорные периоды времени утрачена в связи со стихийным бедствием (пожаром), а факт утраты документов подтверждается их отсутствием в архиве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопрос о спорном стаже истца может быть разрешен на основании свидетельских показаний.

Допрошенная судом свидетельница ФИО4 дала показания, что работала в тресте «Дагестангражданстрой» с 13.09.1990 по 01.09.2000 главным бухгалтером, ее рабочее место находилось в административном здании треста по адресу: <адрес>. Истца ФИО1 она хорошо знает и помнит как рабочего того же треста. Свидетельница подтвердила, что весь период ее работы в тресте ФИО1 также работал в этом тресте на различных должностях рабочего, а затем прораба, присутствовал на общих планерках, приходил за получением заработной платы. Также свидетельница подтвердила, что в 1993 году в здании, где она работала, действительно произошел пожар, уничтоживший всю документацию, в том числе лицевые счета и трудовые книжки сотрудников. После пожара администрация треста переехала в другое здание.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 в суде подтвердил с 11.11.1981 по март 1990 работал в тресте «Дагестангражданстрой», наименование треста неоднократно менялось. Свидетель подтвердил, что истец ФИО1 также работал в указанном тресте по линии СМУ, с ним они периодически сталкивались: он сдавал отчетность, сталкивались с ним при проверках работы. По вопросу периода работы истца на указанном предприятии свидетель пояснил, что истец работал в данном тресте до прихода свидетеля на данное предприятие и продолжил работать после увольнения свидетеля. Свидетель также пояснил, что у него сохранился оригинал трудовой книжки, поскольку он работал еще и по совместительству на другом предприятии и на момент пожара его трудовая книжка не находилась в отделе кадров треста «Дагестангражданстрой».

Допрошенный судом свидетель ФИО6 в суде подтвердил, что с 1978 года по 1995 год работал в тресте «Дагестангражданстрой» в должности заместителя главного бухгалтера в СМУ-2, а затем в должности главного бухгалтера. Также свидетель указал на то, что является получателем пенсии по старости, и ему спорный стаж был засчитан при назначении пенсии. Свидетель подтвердил, что с истцом ФИО1-Т.А. знаком по работе в тресте «Дагестангражданстрой», где истец работал в качестве рабочего (плотника), а затем прораба. Свидетель подтвердил, что ФИО1 работал в тресте «Дагестангражданстрой» весь период работы свидетеля на данном предприятии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что период работы истца в ФИО1 подтверждается записями в дубликате трудовой книжки, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а первичная документация о работе истца была утрачена в результате стихийного бедствия (пожара), что подтверждается как самими пенсионными органами, так и справкой ГУ МЧС по РД, вина истца в утрате первичной документации о его работе в спорные периоды времени отсутствует, что не должно влечь ограничения его пенсионных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ГУ ОПФР по РД обязанности по включению в страховой стаж ФИО1 периоды работы с 03.04.1977 по 31.10.1977 и с 04.01.1980 по 16.06.1998.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда по Республике Дагестан включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с 03.04.1977 по 31.10.1977 и с 04.01.1980 по 16.06.1998.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев