Апелляционное постановление № 22-945/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/16-27/2025

Судья 1-й инстанции – Смертина Т.М. № 22-945/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Яжиновой А.А., осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Рябининой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Удачина С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации,

- неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 29 дней из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнения: осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Рябининой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда; прокурора Яжиновой А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, вместе с тем, просившей исключить из резолютивной части постановления указание об избрании ФИО1 меры пресечения, в остальном постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2023 года ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Начальник филиала по Правобережному АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, мотивируя его тем, что осуждённый наказание в виде исправительных работ не отбывал, по месту жительства не проживал, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, его местонахождение в ходе первоначальных розыскных мероприятий установлено не было, в связи, с чем он был объявлен в розыск.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2025 года вышеуказанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ на срок 2 месяца 29 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента задержания с 23 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Удачин С.Н. в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в ходе судебного заседания его подзащитный объяснял причины невозможности исполнять исправительные работы состоянием своего здоровья, ввиду наличия тяжкого хронического заболевания, в связи с чем, он ходил в медицинское учреждение и сдавал анализы, о чём указывал в своих объяснениях.

Между тем, инспектор, сделав запросы в разные медицинские учреждения г. Иркутска, запрос в (данные изъяты)-центр не сделал, информацию о болезни и лечении ФИО1 не получил.

Кроме того, считает, что суд в своём решении не привёл мотивы невозможности замены неотбытого наказания принудительными работами.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2025 года отменить и передать материал на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Макаров Д.Е., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматривает, полагает его обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление уголовно-исполнительной инспекции о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания лишением свободы было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Решение принято судом после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания ввиду его злостного уклонения, на основании всестороннего учёта данных о поведении осуждённого в период отбывания исправительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Как следует из представленных материалов, совокупность представленных сведений позволила суду сделать вывод о наличии в действиях осуждённого признаков злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, предусмотренные ст. 50 УК РФ основания для замены ему данного вида наказания лишением свободы, изложенные в представлении, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Так, ФИО1 был поставлен на учёт, ознакомлен с требованиями законодательства, с порядком и условиями отбытия наказания в виде исправительных работ, отобрана соответствующая подписка, выдана памятка. Также ФИО1 выдано направление для отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО (данные изъяты), однако, после принятия его 20 февраля 2024 года на должность (данные изъяты) в указанную организацию, он неоднократно допустил прогулы (20, 30 августа, 6, 13, 30 сентября, 8, 11, 18 октября, 7, 12 ноября 2024 года), без предоставления подтверждающих уважительность причин неявки документов, в связи с чем 6 раз предупреждался о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В своих объяснениях осуждённый пояснял невыход на исправительные работы состоянием здоровья, в связи с чем, периодически обращался в медицинские учреждения, однако подтверждающие данный факт документы не представил, больничные листы не открывал. После осуждённый на звонки не отвечал, при проверке по месту жительства там не находился, в связи с чем 18 ноября 2024 года начаты первоначальные розыскные мероприятия.

20 января 2025 года осуждённый ФИО1 объявлен в розыск и задержан 23 января 2025 года.

24 января 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток.

С учётом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УИК РФ, оснований не согласиться с выводами суда о том, что поведение осуждённого ФИО1 расценивается как злостное уклонение от отбывания исправительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были изучены материалы, представленные в обоснование представления, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили своё отражение в постановлении.

Сам осуждённый и его защитник в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривали сведения, представленные суду уголовно-исполнительной инспекцией, что подтверждается протоколом судебного заседания, объясняя допущенные нарушения состоянием здоровья ФИО1 При этом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сведения, подтверждающие доводы осуждённого об обращении за медицинской помощью, представлены не были.

Вопреки утверждению автора о неполучении инспектором сведений о болезни и лечении ФИО1 именно в (данные изъяты)-центре, сам осуждённый не был лишён возможности получить такие сведения и представить их инспектору или в суд. Данный довод не ставит под сомнение правильность выводов суда и не является безусловным основанием для отмены судебного решения, при наличии иных, учтённых судом обстоятельств.

Также, вопреки доводу автора, суд в своём постановлении мотивировал невозможность замены неотбытого наказания принудительными работами. Оснований не согласиться с указанным выводом нет. Кроме того, наличие у осуждённого ФИО1 хронических заболеваний не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, в постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с доводами представления и удовлетворил его.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных материалах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу закона, мера пресечения действует до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу на основании п. 18 ч. 2 ст. 397 УПК РФ на стадии исполнения приговора, где реализуются правоотношения, связанные не с уголовно-процессуальным принуждением, а с исполнением уголовного наказания. Оснований для избрания меры пресечения на стадии исполнения приговора уголовно-процессуальный закон не содержит.

При таких обстоятельствах указание суда в резолютивной части постановления об избрании ФИО1 меры пресечения подлежит исключению.

Иных оснований для внесения изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2025 года, которым ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы, изменить:

- исключить из резолютивной части указание об избрании осуждённому ФИО1 меры пресечения.

В остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Удачина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд