Приговор № 1-131/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-131/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственных обвинителей- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5, помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО6,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филиала № МКА «Защита» ФИО15,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, с неполным средним образованием (6 классов), военнообязанного, неработающего, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не ранее 21 часа 00 минут, находясь вблизи стр.1 мкр. Рекинцо г. Солнечногорск Московской области, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, принадлежащего ФИО3 №1 автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак №, стоимостью 294057 рублей 50 копеек, припаркованного возле вышеуказанного дома, умышленно осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что указанный выше автомобиль ему не принадлежит, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, воспользовавшись ключом, найденным возле указанного автомобиля, открыл им водительскую дверь, после чего проник в салон автомобиля, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея разрешения и согласия собственника транспортного средства на его управление, завел его двигатель и уехал на автомобиле с указанного места, совершив на нем незаконную поездку в <адрес><адрес>, где стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако, в судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний, данным в ходе предварительного следствия, он сообщил, что с марта 2022 года работает вахтовым методом в ЧОП «Визир» в отделении, которое осуществляет охранную деятельность в ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ». В период с марта по июнь 2022 года он работал в ЧОП «Визир», после чего уехал домой на месяц, отдохнул и решил вновь устроиться на работу ЧОП «Визир-С». Он приехал в г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 08 часов 30 минут и подал документа в ЧОП «Визир-С». Достигнув договорённости об оформлении на работу и выходе на рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ и получив разрешение на временное проживание в помещении, занимаем ЧОП в ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ», расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, стр. 1, в комнате расположения охраны он переоделся, после чего отправился гулять по городу. Так как его смена должна была начаться только ДД.ММ.ГГГГ, у него было свободное время, поэтому он употребил алкогольные напитки. Около 21 часа 00 минут он подошел обратно к больнице и, направляясь к комнате отдыха работников ЧОП, обнаружил ключ от автомобиля с эмблемой «Форд», лежащий на асфальте около водительской двери автомобиля красного цвета марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, припаркованного на парковке возле территории больничного комплекса около шлагбаума. Он поднял этот ключ и попробовал вставить его в замочную скважину на водительской двери данного автомобиля, ключ подошел. После чего у него возник умысел на угон указанного автомобиля. Через некоторое время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл водительскую дверь указанным ключом, сел за руль автомобиля, включил зажигание и поехал по <адрес> в <адрес> Московской области, где намеревался найти покупателя на этот автомобиль и продать его там, при этом заранее он не с кем не договаривался о продаже похищенного автомобиля. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на повороте с <адрес> при подъезде к <адрес>, он не смог справиться с управлением автомобиля, автомобиль получил повреждения шин, после чего он съехал с дороги в кювет, при этом автомобиль получил довольно сильные повреждения дисков колес, также автомобиль получил вмятины, царапины поверхностей и более не заводился. Оставив ключ в машине, он вышел из машины, оставил похищенный автомобиль и затем добрался до «Солнечногорской ЦРБ» на попутном транспорте. Вернувшись в ЦРБ, он прошел в комнату отдыха охраны, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут из указанного помещения он был приглашен сотрудниками полиции к парковочному месту, где накануне он угнал автомобиль, там с сотрудниками полиции находилась хозяйка похищенного им автомобиля ФИО3 №1 и ее сын. Сотрудник полиции показал ему видеозапись камеры видеонаблюдения ЦРБ, на которой было видно, что он подходит к вышеуказанному автомобилю, открывает дверь, садится за руль и уезжает с парковки. После чего в присутствии ФИО3 №1 он признался сотрудникам полиции в совершении кражи, раскаялся в содеянном и рассказал все обстоятельства произошедшего. Затем вместе с сотрудниками полиции и ФИО3 №1 они проследовали в сторону <адрес>, он показал, где оставил поврежденную машину ФИО3 №1 ФИО2 была обнаружена в том месте и в том состоянии, как он ее бросил. Затем он вместе с сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России по г.о. Солнечногорск, где чистосердечно признался в совершении вышеуказанного преступления. Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он обязался находиться по адресу: <адрес>.1. Однако он нарушил свои обязательства по независящим от него обстоятельствам, так как начал распивать спиртные напитки с неизвестными. В результате распития он уснул и очнулся за пределами Московской области. После этого он добрался домой в <адрес>, где и находился у родственников. Он осознавал, что его ищут сотрудники полиции, так как должен был вернуться в ОМВД России по г.о. Солнечногорск. Но он не предпринимал никаких действий, направленных на установление связи с сотрудниками ОМВД России по г.о. Солнечногорск. Он ознакомился с результатами экспертиз по уголовному делу и пояснил, что машину он угонял не пользуясь перчатками, отпечатки следов рук обнаруженные на поверхностях похищенного им автомобиля марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему, так как он брался в указанной машине руками за многие поверхности. Одежду и обувь, которая была на нем в то время, он потерял при следовании к месту жительства в июле 2022 года, и где она находится в настоящее время, ему не известно. Частица волокна, изъятая во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля, и след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, также, вероятно, принадлежат ему, так как он не предпринимал никаких действий по очистке салона угнанного автомобиля, и ходил вокруг него, оставляя следы. Также он пояснил, что с его участием ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен CD-R диск с видеозаписью момента совершения им угона автомобиля марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на парковке расположенной вблизи здания ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ», по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, стр. 1. На видеозаписи зафиксировано, что на парковке расположенной вблизи здания ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» находится автомобиль марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №. Не ранее 21 часов 00 минут он подходит к водительской двери данного автомобиля, открывает ее ключом, садится в автомобиль, заводит его и уезжает на указанном автомобиле. Он подтверждает, что на данной видеозаписи достоверно отражены все ранее описанные им обстоятельства совершения им угона указанного автомобиля. Также он пояснил, что у него в паспорте стоит штамп о семейном положении «женат» однако он фактически длительное время находится в разводе, своей несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения он оказывает материальную помощь, по мере возможности переводит денежные средства на ее банковский счет. В содеянном он раскаивается, обязуется возместить причиненный им материальный ущерб потерпевшей ФИО3 №1 в полном объеме, однако фактической возможности возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей в настоящее время не имеет ввиду отсутствия денежных средств (т.1 л.д.45-52, 174-176, 218-220). ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования за исключением то, что он намеревался найти покупателя на этот автомобиль и продать, при этом заранее он не с кем не договаривался о продаже похищенного автомобиля. Утверждал, что не имел умысла на его хищение, а хотел просто угнать, чтобы доехать до своих знакомых в <адрес>, но произошло ДТП. Пояснил, что не читал показания, напечатанные следователем, и просто поставил свою подпись. Присутствовал защитник при этом, или нет, он не помнит. ФИО1 признал вину в угоне автомобиля, раскаялся в содеянном и признал в полном объеме исковые требования ФИО3 №1 о возмещении причиненного им в результате совершения преступления материального вреда в размере 294 057 рублей 50 копеек.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается исследованными судом доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО3 №1 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Форд Фиеста», 2007 года выпуска, в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак №, который она приобрела в 2007 году за 470 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она приехала к зданию ЦРБ, расположенному по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, стр. 1, где на лечении в онкологическом отделении находился её муж, ФИО8, который не мог ходить, и поэтому она часто оставалась с ним, чтобы ухаживать за ним, так как он был в очень тяжелом состоянии, и вскоре после указанной даты скончался. Приехав к ЦРБ, она припарковала свой автомобиль недалеко от КПП. В палате со своим мужем она пробыла до утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она собралась ехать домой. Выйдя из здания больницы, ФИО3 №1 направилась к своей машине, и когда она подошла к КПП, то обнаружила, что ее автомобиля нет на том месте, где она его оставила. Она сначала подумала, что её автомобиль эвакуировали, и сразу позвонила своему сыну ФИО9, чтобы сообщить об этом. Он ей через пару минут перезвонил и сказал, что на штрафстоянке её машины нет, и что автомобиль украден, и ей необходимо обратиться с заявлением о краже в полицию. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия с её участием, в ходе которого она показала, где оставляла машину, и дала объяснение по факту произошедшего. Сотрудниками полиции после осмотра места происшествия и видеозаписей камер видеонаблюдения ЦРБ было установлено лицо, совершившее кражу её автомобиля. В её присутствии сотрудниками полиции была установлена его личность. Им оказался приехавший устраивается на работу в ООО ЧОП «Визир-С» ФИО1, который и совершил хищение автомобиля, открыв его оброненным ею ключом. ФИО1 в её присутствии пояснил сотрудникам полиции, что украл автомобиль с целью его дальнейшей продажи. Перегоняя украденный автомобиль в район <адрес>, где планировал продать её автомобиль, он не справился с управлением и допустил ДТП, вылетев в кювет, в результате чего её автомобиль получил сильные повреждения. После чего он его бросил на месте ДТП и вернулся в район ЦРБ с целью продолжить своё трудоустройство. Затем ФИО3 №1 совместно с сотрудниками полиции и ФИО1 поехала к месту ДТП, указанному ФИО1, по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи <адрес>. Её автомобиль был обнаружен в сильно поврежденном состоянии в кювете, и сотрудники полиции в её присутствии с участием ФИО1 составили протокол осмотра места происшествия. Автомобиль был ей передан под расписку сотрудниками полиции. Так как её автомобиль в результате действий ФИО1 был сильно поврежден, она вызвала эвакуатор и эвакуировала свой автомобиль для оценки его повреждений и ремонта. Затем ФИО3 №1 была заказана и проведена оценочная экспертиза стоимости указанного автомобиля на дату его хищения ФИО1 и стоимости восстановительных работ по его починке. Согласно экспертному заключению №Б-22 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость её автомобиля, похищенного ФИО1 составляла 294057 рублей. Стоимость восстановительных работ и починке повреждений, причиненных автомобилю ФИО1, составляет порядка 411098 рублей. Таким образом, ФИО1 указанными действиями ей причинен крупный материальный ущерб. Указанный ущерб для неё является крупным, так как она пенсионерка и её пенсия составляет 13600 рублей. К настоящему времени её автомобиль отремонтирован, так как он ей крайне необходим, она посильно помогает своим детям и занимается присмотром за внуками и их воспитанием, возит на указанном автомобиле их в лечебные и учебные учреждения и т.д. Также она пояснила, что к настоящему времени в автомастерской произведена замена покрышек её автомобиля, где находится старый комплект колес её автомобиля ей неизвестно. ФИО1 после кражи автомобиля было совершено ДТП, шины и диски её автомобиля были сильно повреждены, после чего в мастерской была произведена их замена. Так как ФИО1 указанными действиями ей причинен крупный материальный ущерб у неё к ФИО1 имеются значительные материальные претензии, и она намеревается заявить их в суде в связи с чем, просит приобщить к материалам уголовного дела оригинал экспертного заключения №Б-22 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 56-60, 91-95). ФИО3 №1 подтвердила в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что не уверена, что уронила ключи возле автомобиля, и могла их оставить возле охраны. Настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований к ФИО1 о возмещении ей материального вреда, причиненного им в результате совершения преступления, в размере 294 057 рублей 50 копеек.

Свидетель ФИО9 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в судебном заседании пояснил, что, в собственности у его матери ФИО3 №1 имеется автомобиль марки «Форд Фиеста», 2007 года выпуска, в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак №, который она приобрела в 2007 году за 470 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она приехала к зданию ЦРБ, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, стр. 1, так как там в онкологическом отделении лежал его отец ФИО8, который в тот момент уже не мог ходить, поэтому она часто оставалась с ним и ухаживала за ним. Отец был в очень тяжелом состоянии, при смерти, и вскоре после указанной даты скончался. Приехав к ЦРБ, она оставила автомобиль недалеко от КПП, где заезжает скорая помощь, в районе приемного отделения. В палате с отцом она пробыла до утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она собралась ехать домой. Выйдя из здания больницы, она направилась к своей машине. Когда она подошла к КПП, она обнаружила, что её автомобиля нет на том месте, где она его оставила. После чего сразу позвонила ему и попросила, чтобы он узнал, эвакуировали её машину или нет. Он узнал, позвонил матери и сказал, что на штрафстоянке её машины нет, и попросил её проверить есть ли в сумке ключи от машины. Она проверила, и обнаружила, что ключей в сумке нет, и решила, что выронила их, когда клала в сумку около машины, так как находилась в расстроенных чувствах, вызванных состоянием ее супруга. ФИО9 сказал, что нужно вызывать полицию, что есть основания полагать, что автомобиль украден. После чего они вместе с матерью вызвали сотрудников полиции. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр указанного места происшествия с участием его матери, в ходе которого она показала, где оставляла машину. Сотрудниками полиции после осмотра места происшествия и видеозаписей камер видеонаблюдения ЦРБ было установлено лицо, совершившее кражу автомобиля его матери. ФИО9 также подъехал к указанному месту. В его присутствии, в присутствии его матери, сотрудниками полиции была установлена личность лица совершившего кражу автомобиля. Им оказался приехавший устраивается на работу в ООО ЧОП «Визир-С» ФИО1, который в его присутствии и в присутствии его матери, пояснил сотрудникам полиции, что украл с целью его дальнейшей продажи. Перегоняя украденный автомобиль в район <адрес>, он не справился с управлением, вылетел в кювет, в результате чего автомобиль получил сильные повреждения, а он его бросил на месте ДТП и вернулся в район ЦРБ с целью продолжить свое трудоустройство. Затем все указанные лица прибыли к месту ДТП. Похищенный автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии в кювете в районе въезда в <адрес> и осмотрен в ходе осмотра места происшествия. Затем автомобиль был передан ФИО3 №1 под расписку. Так как автомобиль в результате действий ФИО1 был сильно поврежден, они с матерью вызвали эвакуатор и эвакуировали его для оценки повреждений и ремонта. В настоящее время авто-экспертом проведена оценочная экспертиза стоимости указанного автомобиля на дату его хищения ФИО1 и стоимости восстановительных работ. Согласно экспертному заключению №Б-22 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, похищенного ФИО1, составляла 294057 рублей. Стоимость восстановительных работ и починке повреждений, причиненных автомобилю ФИО1, составила порядка 411098 рублей. Таким образом, ФИО1 указанными действиями причинен крупный материальный ущерб. Указанный ущерб для его матери является крупным, так как она пенсионерка и ее пенсия составляет 13600 рублей. К настоящему времени автомобиль отремонтирован, так как он крайне необходим его матери, она посильно занимается присмотром за внуками и их воспитанием, возит на указанном автомобиле их в лечебные, учебные учреждения. Так как ФИО1 указанными действиями его матери причинен крупный материальный ущерб у неё к ФИО1 имеются материальные претензии, и она намеревается заявить их в суде. (т.1 л.д. 199-202).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о. Солнечногорск обратилась ФИО3 №1 с заявлением о краже её автомобиля марки «Форд Фиеста», 2007 года выпуска, в кузове красного цвета, с государственным регистрационным знаком №. ФИО3 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут приехала на указанном автомобиле к зданию ЦРБ, расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, стр. 1 с целью посетить своего больного мужа ФИО8 Она припарковала свой автомобиль у шлагбаума ЦРБ, в районе приемного отделения и пробыла в больнице до утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она собралась ехать домой и обнаружила хищение своего автомобиля. По прибытии на место происшествия по указанию оперативного дежурного по ОМВД России по г.о. Солнечногорск дознавателем ФИО11 с участием оперуполномоченного ОУР ФИО12, эксперта ФИО13 и заявителя ФИО3 №1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись камеры видео наблюдения ЦРБ с записью момента кражи автомобиля. ФИО12 была установлена личность лица совершившего хищение указанного автомобиля, которым оказался ФИО1 ФИО1 пояснил, что украл автомобиль, используя обнаруженный у автомашины ключ. Перегоняя украденный автомобиль в районе <адрес>, он не справился с управлением и вылетел в кювет, в результате чего автомобиль получил сильные повреждения, а он бросил автомобиль на месте ДТП и вернулся в район ЦРБ. Затем все указанные лица прибыли к месту ДТП. Похищенный автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии в кювете в районе въезда в <адрес> и осмотрен в ходе осмотра места происшествия. Затем автомобиль был передан ФИО3 №1 под расписку. По факту кражи указанного автомобиля в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Им выполнялись поручения по данному уголовному делу, производились запросы ценовой информации. Запрошенные авто оценщики затруднялись указать точную стоимость похищенного автомобиля без его фактического осмотра. Также им выполнялись розыскные мероприятия ФИО1, было установлено, что ФИО1 без уведомления покинул место жительства указанное им в подписке о невыезде. Его фактическое местонахождение было установлено в другом регионе Российской Федерации, после чего была обеспечена явка ФИО1 в СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск (т. 1 л.д.193-195).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о. Солнечногорск обратилась ФИО3 №1 с заявлением о краже её автомобиля марки «Форд Фиеста», 2007 года выпуска, в кузове красного цвета, с государственным регистрационным знаком №. ФИО3 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут приехала на указанном автомобиле к зданию ЦРБ по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, стр. 1 с целью посетить своего больного мужа ФИО8 Она припарковала свой автомобиль у шлагбаума ЦРБ, в районе приемного отделения и пробыла в больнице до утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она собралась ехать домой и обнаружила хищение своего автомобиля. Прибыв на место происшествия по указанию оперативного дежурного по ОМВД России по г.о. Солнечногорск ею с участием оперуполномоченного ФИО12, эксперта ФИО13, с участим заявителя ФИО3 №1 был произведен осмотр места происшествия в ходе которого была изъята видеозапись камеры видео наблюдения ЦРБ с записью момента кражи автомобиля. Оперуполномоченным ФИО12 была установлена личность лица совершившего хищение указанного автомобиля, им оказался ФИО1 ФИО1 пояснил, что украл автомобиль используя обнаруженный у автомашины ключ. Перегоняя украденный автомобиль в районе <адрес>, он не справился с управлением выехал в кювет, в результате чего автомобиль получил повреждения, он бросил автомобиль на месте ДТП и вернулся в район ЦРБ. Затем все указанные лица прибыли к месту ДТП. Похищенный автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии в кювете в районе въезда в <адрес> и осмотрен в ходе осмотра места происшествия. Затем автомобиль был передан ФИО3 №1 под расписку. (т.1 л.д.196-198).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя адвокат ФИО14 в судебном заседании пояснил, что осуществлял защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и присутствовал при его допросах, в ходе которых он давал признательные показания об угоне им транспортного средства от Солнечногорской ЦРБ, которое впоследствии попало в ДТП.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ с парковки у здания ЦРБ, по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей автомобиль марки «Форд Фиеста», 2007 года выпуска, в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ФИО11 с участием заявителя ФИО3 №1, оперуполномоченного ФИО12, эксперта ФИО13 было осмотреноместо происшествия: парковка у шлагбаума ЦРБ, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята видеозапись камеры видео наблюдения ЦРБ с записью момента угона автомобиля, совершенного вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с фототаблицей (т.1 л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ФИО11 с участием заявителя ФИО3 №1, оперуполномоченного ФИО12, эксперта ФИО13 и ФИО1 был осмотрен указанный ФИО1 участок автодороги, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, где он совершил ДТП и оставил угнанный им автомобиль. В ходе осмотра в кювете был обнаружен автомобиль заявителя ФИО3 №1 марки «Форд Фиеста», 2007 года выпуска, в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии. В ходе осмотра в салоне автомобиля на рычаге переключения передач и салонном зеркале заднего вида были обнаружены и изъяты на отрезки липкой ленты следы папиллярных узоров рук, с фототаблицей (т.1 л.д.14-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы папиллярных узоров рук обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 31-32);

- экспертным исследованием №Б-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, составляла 294057 рублей 50 копеек. (т.1 л.д. 103-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра установлено, что автомобиль имеет следы проведенных ремонтных работ, с фототаблицей (т.1 л.д.185-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры системы видеонаблюдения ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ», на которой отражаются сведения о дате и времени сьемки ДД.ММ.ГГГГ 21 часов 14 минут – 21 часов 15 минут. На видеозаписи зафиксировано, что на парковке, расположенной вблизи здания ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ», по адресу: <адрес> 1. находится автомобиль марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №. ФИО1 подходит к водительской двери данного автомобиля, открывает ее ключом, садится в автомобиль, заводит автомобиль и уезжает на указанном автомобиле с фототаблицей (т. 1л.д. 203-210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы папиллярных узоров рук обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, оставлены ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 229-233);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажные конверты со следами рук ФИО1, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, на рычаге переключения передач и салонном зеркале заднего вида и микрочастицами (т.1 л.д. 236-241);

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства не согласился с квалификацией преступных действий ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и просил переквалифицировать его преступные действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не доказана, при этом вина ФИО1 в совершении угона- неправомерного завладения автомобилем без цели хищения полностью доказана в судебном следствии и кроме его признательных показаний подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО14, а также исследованными материалами дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО14, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагают события произошедшего, и их показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Поводов и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, суд не находит. Кроме того, суд также не усматривает оснований для самооговора со стороны подсудимого, так как его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Таким образом, суд признает показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО14, а также самого подсудимого ФИО1 правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина подсудимого в совершении им угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, в связи с чем суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, который не судим, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, своими развернутыми, последовательными, признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, положительную характеристику, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы и считает целесообразным и соответствующим целям наказания, назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, засчитав в срок отбытия наказания срок содержания под стражей подсудимого.

Потерпевшая ФИО3 №1, в рамках настоящего уголовного дела заявила гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 294 057 рублей 50 копеек, который поддержала в судебном заседании и просила удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник исковые требования потерпевшей признали в полном объеме.

Государственный обвинитель иск посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Выслушав мнения сторон, изучив исковое заявление, с учетом того, что имущественный вред, возник у потерпевшей в результате повреждения подсудимым угнанного автомобиля, ФИО1 является трудоспособным лицом, исковые требования ФИО3 №1 признал, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет причиненного им ущерба 294 057 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 в течение срока назначенного наказания следующие ограничения: не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск ФИО3 №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет причиненного преступлением материального вреда 294 057 (двести девяносто четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, выданный под сохранную расписку законному владельцу, потерпевшей ФИО3 №1 - считать возвращенным по принадлежности;

- СD-R диск с видеозаписью и бумажные конверты со следами рук ФИО1 и микрочастицами - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская