Решение № 2-4536/2018 2-4536/2018~М-3588/2018 М-3588/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-4536/2018

К делу № 2-4536/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

при секретаре: Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам на сумму 107505,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350,11 руб.

Требования истца мотивированы тем, что бывший собственник квартиры № по адресу: <адрес>, ФИО1 не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер задолженности по состоянию на 01.02.2018 г. составляет 59315,63 руб., пеня 48189, 90 коп., а всего 107505,53 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Суд, в судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам:

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Однако, Истец не предоставил договор на управление многоквартирным домом ссылаясь на его неисправимое повреждение и на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по восстановлению утраченных документов, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации поврежденных документов, протокол № экспертной комиссии ООО «ГУК-Краснодар», акта осмотра после залива от ДД.ММ.ГГГГ, акта о неисправных повреждениях документов от ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически относится к пояснениям представителя Истца – ФИО2 и к данным документам и не принимает их в качестве доказательства существования договоров управления и протоколов общих собраний в виду следующего: согласно Акта осмотра после залива затопление произошло не позже ДД.ММ.ГГГГ, однако сам акт о неисправимых повреждениях и протокол № экспертной комиссии ООО «ГУК-Краснодар» составлены только ДД.ММ.ГГГГ, а приказы еще позже, т.е. почти спустя два года после затопления.

Хотя в силу части 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Непонятно по какой причине Обществом не предприняты все зависящие от него меры по восстановлению утраченных документов, причем обязанность по восстановлению документов прямо указана в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, факт существования данных договоров и протоколов общего собрания опровергается комиссионным актом жильцов домов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из отсутствия договора на управления многоквартирным домом Истец должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и принятия его Ответчиком.

В материалы дела предоставлены представителем Истца ФИО2 акты о приеме выполненных работ.

Суд изучил данные акты и не может принять их в качестве доказательства как самого факта выполнения работ, так соответствия качества этих работ действующим нормам права по следующим причинам:

Согласно предоставленному Ответчиком техническому паспорту по указанному адресу Гоголя, 75 расположено несколько объектов недвижимости, литер «А», «В», «Г» и т.д. Квартира №, которая ранее принадлежала Ответчице, расположена в жилом доме (многоквартирном) литер «Г». Исходя из предоставленной выписки из ЕГРН, технического паспорта, исследовательского заключения эксперта, распечатки с публичной кадастровой карты жилой многоквартирный дом литер «Г» является самостоятельным объектом недвижимости, имеет кадастровый №.

В техническом паспорте на странице «План земельного участка по <адрес>» наглядно видно расположение всех строений – литеров на земельном участке, а на странице «Описание зданий и сооружений» их наименование.

Согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" "...Литера - буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно - технической документации..."

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет - внесение сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В одной части предоставленных актах указано, что работы проводились в иных литерах, а в другой части актов вообще не указаны литеры, где проводились работы, из чего следует, что Истец не доказал факт оказания услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества именно в литере «Г» как самостоятельного объекта недвижимости.

В свою очередь, ответчик предоставила ряд документов – справку – акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жильцы дома литер «Г» и иные лица подтверждают, что текущий ремонт и содержание общего имущества ООО «ГУК-Краснодар» не осуществляется.

В акте фиксации состояния общего имущества дома литер «Г» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отсутствуют признаки надлежащего содержания и ремонта общего имущества с поименованием и фото фиксацией конкретных нарушений.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксированы и описаны недостатки с приложением соответствующего фото отчета, а также работы, которые выполнили сами жильцы.

В комиссионном акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны конкретные перечни работ, которые необходимо выполнить для приведение общего имущества в надлежащее состояние.

Согласно исследовательского заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены многочисленные дефекты, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в некоторых квартирах здания литер «Г». Техническое состояние строительных конструкций, элементов отделки исследуемого жилого здания, с учетом степени физического износа, отсутствия должного содержания и ремонта позволяют судить о повреждениях, влияние которых не обеспечивает безопасную эксплуатацию помещений. Экспертом сделан вывод, о том, что надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома литер «Г» по адресу: <адрес> – не проводится.

Суд также полагает нужным заметить, что даже в случае, если по <адрес> находился бы один многоквартирный дом, действующие Правила содержания общего имущества многоквартирного дома не наделяют управляющую организацию правом проводить текущий ремонт и содержание общего имущества только в его части, игнорируя права жильцов другой части дома, тем более в такой длительный период времени (с 2009 г.).

В ходе судебного заседания представитель Истца – ФИО2 не опровергает не удовлетворительное состояние жилого многоквартирного дома литер «Г», однако пояснила, что работы проводятся в других литерах по указанному адресу. Также она считает, что, не смотря на то, что по <адрес> существуют несколько самостоятельных строений, в том числе и литер «Г», они являются единым многоквартирным домом, так как находятся по одному адресу и сайте Реформа ЖКХ указано, что дом находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Однако с данным выводом суд не соглашается, так как представленные документы опровергают данные выводы. Кроме того согласно Постановлению Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457 «Положение о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии» органом, который регистрирует и осуществляет кадастровый учет объектов недвижимости является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Согласно данным Росреестра, изложенным в выписке из ЕГРН, публичной кадастровой карте литер «Г» имеет кадастровый номер, а значит, данный объект прошел кадастровый учет и, как следствие, является самостоятельным объектом недвижимости, а информация, изложенная в техническом паспорте это подтверждает.

Кроме того, даже при наличии подписанного договора управления многоквартирным домом в соответствии с п. 150 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из представленных Ответчиком документов следует, что текущее содержание и ремонт общего имущества в литер «Г» не осуществляется, в виду чего в силу вышеуказанной нормы управляющая организация обязана освободить от оплаты такой услуги.

Доводы представителя Истца - ФИО2 о том, что по данному поводу жильцы дома литер «Г» не обращались к истцу с требованиями произвести ремонт из-за чего и не проводился соответствующий ремонт противоречит Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому (п. 11) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Доводы представителя Истца – ФИО2 о том, что вступившим в вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара установлено, что дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» не может учитываться судом при рассмотрении настоящего спора.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик – ФИО1 не являлась участником указанного представителем Истца дела в связи с чем, обязательность данного судебного акта на нее не распространяется, к тому же в деле № не рассматривались доказательства, предоставленные по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Иной порядок установлен лишь частью 4 ст. 161 ЖК РФ, которой предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Иного порядка выбора управляющей организации не существует.

Судом также принимается во внимание справка от ДД.ММ.ГГГГ, справка – акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ответчик не проживает в квартире №, что исключает основание начисление ей платы водоснабжение, обращение с твердыми бытовыми отходами, поставку электроэнергии. Иных доказательств оказания Ответчику данных коммунальных услуг Истец не предоставил.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о наличии задолженности образовавшейся ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит применению срок исковой давности.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ГУК-Краснодар».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий: