Решение № 2-4536/2018 2-4536/2018~М-5070/2018 М-5070/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4536/2018

к делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 октября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы убытков в размере 178098 рублей 76 копеек; неустойку в размере 144260 рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчиком) и Туроператором ООО «Панорама Тур» в лице Турагента ООО «Дом Путешествий» (исполнитель) был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящий в туристский продукт: дата путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут путешествия - Мальдивская республика, средство размещения - KUREDU ISLAND RESORT, категория номера - BEACH BUNGALO, тип размещения - DBL, категория питания - AL, в том числе авиаперелет Москва - Доха-Мале и обратно регулярным рейсом, групповой трансфер гидросамолетом аэропорт - отель - аэропорт, медицинская страховка - СПАО «Ингосстрах». Туристами по договору являлись заказчик, он, ФИО1, и ФИО2 Общая цена туристского продукта по договору составила <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2 договора, указывает истец, он в полном объеме оплатил тур ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по неизвестным причинам, Туроператор ООО «Панорама Тур» бронирование проживания в отеле KUREDU ISLAND RESORT, питание, трансфер и медицинскую страховку не оплатил, о чем ему сообщил Турагент ООО «Дом Путешествий» ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, Турагент сообщил, что авиаперелёт Москва - Доха-Мале и обратно, входящий в состав туристского продукта, туроператором оплачены, в связи с чем транспортными услугами Москва - Доха-Мале и обратно можно воспользоваться, однако наземные услуги (проживание, питание, трансфер и медицинскую страховку) необходимо будет оплатить еще раз другому туроператору, а денежные средства на сумму аннулированных услуг (<данные изъяты>) потребовать от ООО «Панорама Тур» к возврату. При этом, сумма в размере <данные изъяты> возникла в результате конвертации суммы долга в рубли по курсу на дату аннулирования брони наземных услуг, входящих в туристский продукт. Таким образом, с тем чтобы запланированное путешествие не сорвалось, он был вынужден повторно оплатить наземные услуги другому Туроператору - ООО «Туроператор Арт-Тур», что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, он направил ответчику претензию с предложением о возврате в добровольном порядке денежных средств на сумму неоказанных услуг по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензию проигнорировал, денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение в KUREDU ISLAND RESORT, категория номера - BEACH BUNGALO, тип размещения - DBL, категория питания - AL, групповой трансфер гидросамолетом аэропорт - отель - аэропорт, медицинскую страховку - СПАО «Ингосстрах», ему не возвращены. Также, указывает истец, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору нанесло ему моральный вред, поскольку отпуск оказался на гране срыва, а за тур пришлось платить в два раза больше. Причиненные нравственные страдания он оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Панорама Тур» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, истец не возражал.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и Туроператором ООО «Панорама Тур» в лице Турагента ООО «Дом Путешествий» (исполнитель) был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора Туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящий в туристский продукт: дата путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут путешествия - Мальдивская республика, средство размещения - KUREDU ISLAND RESORT, категория номера - BEACH BUNGALO, тип размещения - DBL, категория питания - AL, в том числе авиаперелет Москва - Доха-Мале и обратно регулярным рейсом, групповой трансфер гидросамолетом аэропорт - отель - аэропорт, медицинская страховка - СПАО «Ингосстрах».

Туристами по договору являлись заказчик, ФИО1, и ФИО2 Общая цена туристского продукта по договору составила <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик в полном объеме оплатил тур ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, подтверждается представленными письменными доказательствами, по неизвестным причинам, Туроператор ООО «Панорама Тур» бронирование проживания в отеле KUREDU ISLAND RESORT, питание, трансфер и медицинскую страховку не оплатил, о чем истцу сообщил Турагент ООО «Дом Путешествий» ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, Турагент сообщил, что авиаперелёт Москва - Доха-Мале и обратно, входящий в состав туристского продукта, туроператором оплачены, в связи с чем транспортными услугами Москва - Доха-Мале и обратно можно воспользоваться, однако наземные услуги (проживание, питание, трансфер и медицинскую страховку) необходимо будет оплатить еще раз другому туроператору, а денежные средства на сумму аннулированных услуг (<данные изъяты>) потребовать от ООО «Панорама Тур» к возврату. При этом, сумма в размере <данные изъяты> возникла в результате конвертации суммы долга в рубли по курсу на дату аннулирования брони наземных услуг, входящих в туристский продукт.

Таким образом, с тем чтобы запланированное путешествие не сорвалось, заказчик был вынужден повторно оплатить наземные услуги другому Туроператору - ООО «Туроператор Арт-Тур», что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о возврате в добровольном порядке денежных средств на сумму неоказанных услуг по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик претензию проигнорировал, денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение в KUREDU ISLAND RESORT, категория номера - BEACH BUNGALO, тип размещения - DBL, категория питания - AL, групповой трансфер гидросамолетом аэропорт - отель - аэропорт, медицинскую страховку - СПАО «Ингосстрах», заказчику не возвращены.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие)

Согласно статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с ч.1, 3 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, то есть надлежащего качества. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целя приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 22 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, заказчик воспользовался предусмотренным законом правом отказаться от исполнения договора и потребовал возмещения убытков, причиненных ему в связи с выявленными недостатками, выразившимися в аннулировании ответчиком брони наземных услуг, входящих в туристский продукт оплаченный истцом, однако данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, туроператором проигнорирована, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов, с даты по истечении 10-дневного срока предусмотренного для удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>, рассчитанный в следующем порядке: <данные изъяты> 76 копеек - сумма задолженности; 27 дней - период неустойки до дня обращения в суд; 3% - процент в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Кроме того, поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положением, установленным пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: иные признанные судом расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.17 Закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанном в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов