Решение № 2-2447/2021 2-2447/2021~М-1286/2021 М-1286/2021 от 9 июля 2021 г. по делу № 2-2447/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Ахтямове А.Г.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 09 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении от ареста посредством снятия запрета на совершение регистрационных действий и снятия ареста с помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2019 года истцом был заключен договор займа с ФИО3, в соответствии с которым она получила заем в сумме 1 800 000 руб. на следующих условиях: 9% в месяц, начисляемых на займ с 04 августа 2019 года по день фактического полного возврата займа, которые при своевременной оплате уменьшаются до 5% в месяц, срок возврата займа - в период до 04 марта 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 предоставила недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска с ФИО3 взыскано 1 800 000 руб. - займ, 1 782 000 руб. - проценты, 310 000 руб. - неустойка, 27 960 руб. - государственная пошлина, 9% ежемесячно начисляются на сумму 1 800 000 руб. с 05 ноября 2020 года, итого 3 919 960 руб., обращено взыскание на вышеуказанное помещение путем продажи с торгов с определением начальной цены реализации в размере 2 000 000 руб. 18 февраля 2020 года на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2020 года на помещение был наложен арест путем запрета совершения регистрационных действий до истечения срока предварительного следствия. Помещение было приобретено в 2011 году супругой подозреваемого (обвиняемого) ФИО4 Никаких сведений о незаконном использовании имущества истцу неизвестно. Арест помещения нарушает право истца на преимущественное получение исполнения за счет стоимости заложенного имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении иска настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № 09/03-2020 на сумму 1 800 000 руб.

04 сентября 2019 года с целью обеспечения исполнения обязательств по данному договору между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога (ипотеки) № 09/03-2020, а именно: нежилого помещения № 49, общей площадью 106,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0426002:854.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 января 2021 года, вступившим в законную силу 03 марта 2021 года, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 09/03-2020 от 04 сентября 2019 года в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 782 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа, начисленная по 04 ноября 2020 года, в размере 170 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная по 04 ноября 2020 года, в размере 140 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 27 960 руб. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере 9% ежемесячно, начисляемые на сумму займа 1 800 000 руб., или остаток от суммы основного займа 1 800 000 руб. по договору займа № 09/03-2020 от 04 сентября 2019 года, начиная с 05 ноября 2020 года по день фактического исполнения по возврату суммы займа 1 800 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, с определением его начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.

В производстве Советского районного суда г. Челябинска находится уголовное дело в отношении ФИО4, супруга ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также обвиняемым по указанному уголовному делу является ФИО5

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2020 года на нежилое помещение <данные изъяты>, был наложен арест в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершения любых регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом, направленным на его отчуждение из собственности ФИО3 до истечения срока предварительного следствия, то есть до 23 апреля 2020 года.

В обоснование ходатайства следователя о наложении ареста на спорное недвижимое имущество было указано, что в период с 2014 года по 2019 года генеральный директор ООО «СтройВыбор» ФИО5 и генеральный директор ООО «Генстрой» ФИО4, осуществляя строительство многоквартирного дома № 28 по пр. Коммунистический в г. Копейске при отсутствии намерения в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства, заключили договоры не менее чем с 252 участниками долевого строительства вышеуказанного дома, свои обязательства своевременно не исполнили, участникам долевого строительства квартиры не предоставили, а привлеченными для строительства в особо крупном размере денежными средствами дольщиков на сумму не менее 268 100 881,60 руб. из корыстных побуждений распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб участникам долевого строительства в особо крупном размере, в установленные сроки не оформив документы по вводу в эксплуатацию, не передав участникам долевого строительства помещения по актам приема-передачи, в соответствии с договорами долевого участия, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства участников долевого строительства. Потерпевшими и гражданскими истцами заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму более 70 000 000 руб.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2020 года срок ареста спорного имущества продлен на срок до 23 июля 2020 года с сохранением установленных ограничений и запретов.

Истец, ссылаясь на то, что вышеуказанный арест нарушает его права на преимущественное получение исполнения за счет стоимости заложенного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Таким образом, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве уголовного наказания, а также для сохранения имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом в силу положений ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на имущество в случае, если это имущество приобретено преступным путем.

Принимая во внимание, что арест спорного объекта был обусловлен потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, арест на спорный объект был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, сохранности имущества, недопущения его отчуждения иным третьим лицам в порядке ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; приговор в отношении ФИО4 не вынесен, и как следствие не установлены обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе, не добыто ли данное имущество преступным путем, судьба арестованного имущества не определена, а оснований полагать, что отпала необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на вышеуказанное имущество не имеется, суд приходит к выводу об отказе в освобождении имущества от ареста.

Доводы истца на то, что наложенный арест имущества препятствует истцу в исполнении решения суда об обращении взыскания на нежилое помещение, так как истец имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, не влияют на характер правоотношений, возникших в связи с наложением ареста на имущество по уголовному делу, и не свидетельствуют об отсутствии причин, явившихся основанием для принятия мер по аресту спорного недвижимого имущества, а поэтому не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 января 2021 года предъявлялось к исполнению, производится реализация имущества, в этой связи меры процессуального принуждения, принятые по уголовному делу, права истца не нарушают.

Доводы ГУ МВД России по Челябинской области о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, так как на основании п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложенный арест отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08 декабря 2015 года № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: п\п Соколова Д.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>