Решение № 12-103/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-103/2019

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.,

с участием представителя О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району инспектора по ИАЗ ФИО1,

инспектора ДПС ОР ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району – ФИО2,

при секретаре – Сергейчевой Ю.С.,

рассмотрев административный материал № 12-103/19 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В вину ФИО3 вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на автодороге М-5 «Урал» 959 км управляя автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял т/с, при проведении замера светопропускаемость переднего левого стекла составила 31% (прибор тоник 5313).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Ставропольский районный суд Самарской области, мотивируя тем, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку, по его мнению, поверка была произведена с нарушениями, кроме того, в копии постановления по делу об административном правонарушении им написано «не согласен», однако инспектор вынес постановление в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении, чем лишил его возможности реализовать свое право на защиту.

Заявитель ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд, с учетом мнения представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель О ГИБДД ОМВД по Ставропольскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется. В рапорте ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО2 указано, что водитель ФИО3 согласился с нарушением, но отказался нарушение устранить. Решение было вынесено на месте, копия постановления вручена ФИО3 на руки. Пломба на приборе «Тоник» есть. Командирами взводов данные приборы проверяются раз в месяц, прибор без пломбы никогда не используется. Нарушений при произведении замера выявлено не было.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, вынесший постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д м5 УРАЛ 959 км им был остановлен автомобиль БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 Было заметно, что у автомобиля затонированы стекла. По этой причине им был произведен замер светопропускания переднего левого стекла автомобиля прибором «Тоник» заводской №. Измеритель показал 31 % светопропускания стекла. В машину для составления протокола ФИО3 не проходил, сказал, что подпишет после составления протокола. Ему было выдано требование об устранении нарушений. В присутствии двух понятых ФИО3 согласился с постановлением, но выразил несогласие с требованием. Свое несогласие выразил не на бланке «требование», а на бланке «постановление». Протокол составлен не был, так как нарушение он не оспаривал. Был составлен рапорт о его несогласии с требованием. Что касается проведения замера, он проводился как положено, в трех точках, стекла перед замером протерли, температура была в пределах нормы ( -7 -8 градусов), термометр есть в каждом автомобиле, и в служебном он был. Замер может производить любой инспектор ГИБДД, вне зависимости от его нахождения на стационарном посту ДПС, имеющий установленное средство технического диагностирования, соответствующее определенным требованиям. Поверка у прибора есть, все документы, пломба на приборе стояла. Тем более, с нарушением ФИО3 согласился. В присутствии понятых требование было вручено ему в руки.

Выслушав представителя О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, а также инспектора ДПС, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем; светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года (в ред. от 3.07.2016 года) перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

Согласно пункту 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на автодороге М-5 «Урал» 959 км ФИО3 управлял автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, с тонированным стеклом передней левой двери, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно светопропускание стекла составляло 31 %.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", 5313, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. В результате замера было установлено светопропускание переднего левого стекла 31 %, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия инспектора ГИБДД согласуются с пунктом 84.1 Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), из которого следует, что установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

Утверждение заявителя о том, что поверка прибора проводилась некомпетентным специалистом, носит характер предположения и какими-либо объективными данными не подтверждается.

После соответствующего замера светопропускания стекла, инспектором ДПС О ГИБДД О МВД по Ставропольскому району в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому район ФИО2, после составления административного материала по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, а именно постановления и требования, водитель ФИО3 в присутствии двух понятых согласился с вынесенным постановлением, но с требованием не согласился, и свое несогласие указал не на бланке «требование», а на бланке «протокол». Согласно показаниям, данных инспектором ДПС ФИО2 в судебном заседании, требование в присутствии двух понятых было передано ФИО3 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Таким образом, поскольку ФИО3 при вынесении постановления факт нарушения не оспаривал, должностным лицом на основании ст. 28.6 КоАП РФ протокол составлен не был.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д. 19), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО2 (л.д. 20).

Оспариваемое постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 прим. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа не опровергнута.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 прим. 1 ст.12.5 КоАП РФ нашла свое подтверждение, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.М.Самарин