Решение № 2-668/2026 от 9 июня 2026 г. по делу № 2-668/2026

Дело № 2-668/2026

УИД:23RS0042-01-2025-006162-05

Стр. 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 27 мая 2026 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Линникова И.И.,

представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

принимавших участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц - связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 первоначально обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

16.12.2025 определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края гражданское дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2025 по адресу г. Новороссийск, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО3 управляя автомобилем Лада г.р.з. № при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Hyundai г.р.з. №, под управлением ФИО12

Участники оформили ДТП без вызова сотрудников ДПС, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, заполнив бланки извещения о ДТП от 11.07.2025, которыми подтверждается, что виновником ДТП является ответчик ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП от 11.07.2025 автомобиль Hyundai г.р.з. № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, получил механических повреждений, чем причинен ущерб истцу. Между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба находятся в причинной связи.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

16 июля 2025 г. истец ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения по факту ДТП от 11.07.2025, где автомобиль Hyundai г.р.з. № получил повреждения, выбрав получение страхового возмещения в денежной форме.

24 июля 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» признав ДТП от 11.07.2025 страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 57300 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, подала в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию, которая страховщиком удовлетворена частично. 11.08.2025 САО «Ресо-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 1900 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 07.10.2025 отказано истцу о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия».

Выплаченного размера страхового возмещения 59200 рублей в соответствии с ФЗ «об ОСАГО» недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 11.07.2025 автомобиля Hyundai г.р.з. №.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 11.07.2025 автомобиля Hyundai г.р.з. № ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, оплатив за услуги эксперта 6000 рублей.

Заключением независимого эксперта ИП ФИО7 № от 29.07.2025 определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai г.р.з. № после ДТП от 11.07.2025 без учета износа 249300 рублей. Независимый эксперт осуществлял экспертное исследование в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вне рамок ФЗ «Об ОСАГО». Невозмещенный ущерб, причиненный ответчиком истцу в результате ДТП 11.07.2025, составляет 190100 рублей, из расчета 249300 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 59200 рублей (выплаченное страховое возмещение), который ответчик обязана возместить истцу.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 190100 рублей, причиненный в результате ДТП от 11.07.2025, расходы по оплате гос. пошлины 6703 рубля, 6000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта, 45 000 – расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы 500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующе периоды, на сумму фактической задолженности, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Линников И.И. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, в том числе выразил несогласие с размером требований, полагал, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доказательства, представленные стороной истца, в частности заключение эксперта, не соответствуют ст. 56 ГПК РФ, на экспертизу ответчик не приглашался, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Поскольку основания иска не доказаны, остальные производные требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, обеспечили явку представителей судебное заседание.

Третье лицо - САО «Ресо-Гарантия» в суд представителей не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2025 по адресу г. Новороссийск, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai г.р.з. № под управлением ФИО12 Участники оформили ДТП без вызова сотрудников ДПС, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, заполнив бланки извещения о ДТП от 11.07.2025 (л.д. 12-14).

Согласно извещению о ДТП от 11.07.2025, виновником ДТП является ответчик ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство никем не оспорено, потому суд полагает его установленным.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с ФЗ «об ОСАГО» в САО «Ресо-Гарантия».

16.07.2025 ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения по факту ДТП от 11.07.2025.

24.07.2025 САО «Ресо-Гарантия» признав ДТП от 11.07.2025 страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 57300 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, подала в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию, которая страховщиком удовлетворена частично.

11.08.2025 САО «Ресо-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 1900 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 07.10.2025 отказано истцу о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» (л.д.99-103).

Выплаченного размера страхового возмещения 59200 рублей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 11.07.2025 автомобиля Hyundai г.р.з. № в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 № от 29.07.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai г.р.з. № после ДТП от 11.07.2025 без учета износа составляет 249300 рублей. Независимый эксперт осуществлял экспертное исследование в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вне рамок ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчиком данное заключение не оспорено, доводы представителя ответчика о его несоответствии ст. 56 ГПК РФ суд полагает голословными, не подтвержденными никакими доказательствами. Представителю ответчика в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако такого ходатайства при рассмотрении дела заявлено не было, сторона ответчика отказалась от проведения по делу судебной экспертизы. О праве на назначение судебной экспертизы также было заблаговременно разъяснено в определении и подготовке дела к судебному разбирательству, направленному сторонам.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Учитывая изложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с непосредственного причинителя вреда, то есть ответчика, компенсацию ущерба в размере 190100 рублей (249300 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 59200 рублей выплаченное страховое возмещение).

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, законом в данном случае не предусмотрено начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных указанной статьей, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. У ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу. Таким образом, такая обязанность на дату вынесения решения суда у ответчика отсутствует, а указанное требование заявлено истцом преждевременно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 190 100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026.