Постановление № 1-795/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-795/2024

Дело № 1 – 795 / 2024

УИД 23RS0002-01-2024-006417-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

Адлерский район г. Сочи 25 июля 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Шнейдер Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Низового А.О., предоставившего удостоверение № 1739, ордер № 496936,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного на территории РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущербу гражданину.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 30 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, который находился в <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi 12» в корпусе голубого цвета, с объемом памяти 128 Gb, imei-1: №, imei-2: № стоимостью 15000 рублей, который находится в прозрачном силиконом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 15 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, заявив, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, в размере 50 000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет, она приняла принесенные ФИО1 извинения, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей известны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, он принес извинения, они примирились.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Низовой А.О. поддержал ходатайство потерпевшей в отношении его подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Шнейдер Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Выслушав участников судебного процесса, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, инкриминируемое ФИО1, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной; добровольно возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления; не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из заявления потерпевшей следует, что она к ФИО1 претензий не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, они примирились.

Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого ФИО1 с потерпевшей, которой заглажен причиненный вред.

С учетом изложенного, а также, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi 12» в корпусе голубого цвета, imei-1: №, imei-2: №, в прозрачном силиконом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, - считать возвращенными по принадлежности, сняв ограничения.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий