Приговор № 1-469/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-469/2020

Дело № 1- 469/2020

22RS0066-01-2020-005353-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Щиренко А.В.,

защитника – адвоката Устюхова В.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

потерпевшей - ФИО,

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), военнообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах.

20 июля 2020 года в период времени с 20-05 час. до 20-25 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у здания по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, №, обнаружил утраченную ФИО банковскую карту публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) №, выпущенную на имя последней, после чего в указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел на хищение принадлежащих ФИО денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, а именно денежных средств со счета № банковской карты №, выпущенной на имя ФИО, ФИО2, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель, 20 июля 2020 года прошел в магазин «ТикТак» по адресу: г. Барнаул, пр. <адрес>, №, где осознавая, что использует чужую банковскую платежную карту, введя в заблуждение уполномоченного работника торговой организации -продавца-кассира магазина, умолчав о том, что не является держателем данной банковской карты, оплатил приобретаемые им товары на общую сумму 2 393 рубля, таким образом похитив с вышеуказанного счета указанную сумму денежных средств, принадлежащих ФИО

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал в магазин «Мария Ра» по адресу: г. Барнаул, пр. <адрес>, №, где 21 июля 2020 года в 01-37 час., осознавая, что использует чужую банковскую платежную карту, путем проведения одной операции, оплатил приобретаемые им различные товары на сумму 289 рублей 29 копеек, использовав для оплаты вышеуказанную банковскую карту на имя ФИО введя в заблуждение уполномоченного работника торговой организации - продавца - кассира магазина, умолчав о том, что не является держателем данной банковской карты, таким образом со счета № похитил денежные средства, принадлежащие ФИО на указанную сумму.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал в магазин «ТикТак» по адресу: г. Барнаул, пр. <адрес>, №, где осознавая, что использует чужую банковскую платежную карту, введя в заблуждение уполномоченного работника торговой организации - продавца-кассира магазина, умолчав о том, что не является держателем данной банковской карты, 21 июля 2020 года оплатил приобретаемые им товары на общую сумму 2 811 рублей, таким образом со счета № похитил денежные средства, принадлежащие ФИО на указанную сумму.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал в аптеку «Губернский лекарь» по адресу: г. Барнаул пр. <адрес>, №, где 21 июля 2020 года в 06-11 час., осознавая, что использует чужую банковскую платежную карту, путем проведения одной операции, оплатил приобретаемые им различные товары на сумму 43 рубля 80 копеек, использовав для оплаты банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО, введя в заблуждение уполномоченного работника торговой организации- продавца - кассира аптеки, умолчав о том, что не является держателем данной банковской карты, таким образом с банковского счета № похитил денежные средства, принадлежащие ФИО., на сумму 43 рубля 80 копеек.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в общественном транспорте неустановленного маршрута, в неустановленном месте, 21 июля 2020 года в 06-56 час., осознавая, что использует чужую банковскую платежную карту, путем проведения одной операции, оплатил проезд на транспорте в сумме 23 рубля, использовав для оплаты банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО, введя в заблуждение кондуктора, умолчав о том, что не является держателем данной банковской карты, таким образом с банковского счета Ns 40№ похитил денежные средства, принадлежащие ФИО, на сумму 23 рубля.

Таким образом, ФИО2 с банковского счета №, открытого в отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, банковской карты №, выпущенной на имя ФИО, путем обмана, с использованием электронных средств платежа, похитил принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 5 560 рублей 09 копеек, причинив ФИО ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что 20 июля 2020 года около 20-00 час. у здания «Почта России» на ул. <адрес>, № в г. Барнауле, обнаружил на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк», используя которую можно было производить расчеты путем прикладывания к терминалу, без ввода пин-кода на сумму до 1 000 рублей, и решил приобрести себе различные продукты питания, расплатившись данной банковской картой. После чего проследовал в магазин «ТикТак» на пр. <адрес>, №, магазин «Мария-Ра» на пр. <адрес>, №, где приобретал продукты питания и спиртные напитки, производя расчеты с использованием банковской карты. 21 июля 2020 года утром в аптеке «Губернский лекарь» на пр. <адрес>, №, приобрел лекарства, расплатившись банковской картой. После чего в трамвае маршрута №7, оплатил поездку также банковской картой, которую впоследствии утратил (л.д. 30-32, 117-119).

Вышеуказанные обстоятельства хищения подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, указав на участок местности у здания № по <адрес> в г. Барнауле, где 20 июля 2020 года он обнаружил банковскую карту потерпевшей (л.д. 33-39).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО. о том, что 20 июля 2020 года, в вечернее время произвела расчет принадлежавшей ей банковской картой в почтовом отделении на ул. Пушкина, 68, после чего последовала домой, где 21 июля 2020 года обнаружила в мобильном телефоне сведения о списании с ее банковского счета денежных средств за совершение покупок, которые она не производила. Впоследствии, не обнаружив у себя банковской карты, поняла, что утратила ее, в связи с чем, обратилась в полицию с заявлением о хищении с банковского счета принадлежавших ей денежных средств, как впоследствии было установлено, в размере 5560,09 руб., которые были ей возмещены банком. С учетом её ежемесячного дохода в размере 24 500 рублей, кредитных обязательств с суммой ежемесячных выплат в размере 7500 рублей, оплаты коммунальных услуг в размере 2000 рублей, причиненный в результате хищения материальный ущерб, является для неё значительным;

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1- оперуполномоченного ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, из содержания которых следует, что в июле 2020 года, осуществляя проверку по заявлению ФИО по факту хищения денежных средств с банковской карты, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что незаконные списания денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк, были произведены в г.Барнауле в магазинах: «Мария-Ра» на <адрес>; «ТикТак» на <адрес>, аптеке «Губернский лекарь» на <адрес>, а также произведена оплата в общественном транспорте. Впоследствии в магазине «ТикТак» им была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленная в магазине, в ходе осмотра которой установлено, что банковской картой ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался мужчина (впоследствии был установлен ФИО2), который в протоколе явки с повинной добровольно изложил обстоятельства хищения денежных средств со счета ФИО (л.д. 83-85).

Вина ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколами выемки у ФИО. реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на каргу №, справок об операциях, истории операций по дебетовой карте за период с 20.07.2020 года по 23.07.2020 года, выписки о состоянии вклада за период с 20.07.2020 года по 23.07.2020 года (л.д. 46-48), которые осмотрены (л.д. 49-52), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 53-73);

-протоколом от 23 июля 2020 года подтверждается изъятие сотрудником полиции ФИО1 DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «ТикТак» по адресу: г. Барнаул, пр. <адрес>, № (л.д.12);

-протоколом выемки от 17 сентября 2020 года подтверждается изъятие следователем у сотрудника полиции ФИО1 вышеуказанного DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина (л.д. 87-88), который осмотрен (л.д. 89-91), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 92,93).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого в совершении преступления доказанной, и полагает правильным квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мошенничество с использованием электронных средств платежа, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденного совокупностью исследованных судом доказательств, которой установлено, что подсудимый, обнаружив принадлежащую потерпевшей ФИО. банковскую карту, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, похитил с ее помощью денежные средства потерпевшей, осуществляя расчеты за товар бесконтактным способом, умалчивая перед сотрудниками торговых организаций о незаконном владении им платежной картой, что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО2 на предварительном следствии, подтвержденными им при проверке их на месте и в судебном заседании, об обнаружении утраченной потерпевшей банковской карты, о месте, времени и способе хищения с нее денежных средств, которые подтверждаются показаниями потерпевшей об обстоятельствах утраты принадлежащей ей банковской карты и последующих денежных списаний с нее; оглашенными показаниями свидетеля ФИО об изъятии записи с камеры видеонаблюдения в магазине, на которой зафиксирован момент расчета подсудимым, произведенный с использованием банковской картой, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами изъятия, осмотра записи с камер видеонаблюдения в магазине, банковских документов о принадлежности банковской карты и расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, потерпевшей, бесконтактном способе оплаты с использованием этой карты, истории операций, подтверждающих списание денежных средств со счета потерпевшей в вышеуказанное время и место, изъятыми, осмотренными и приобщенными к делу в установленном порядке.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано как оконченное преступление по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей. При решении вопроса о наличии в действиях лица данного квалифицирующего признака, суду наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО имеет постоянный источник дохода в виде ежемесячной заработной платы в размере 24 500 рублей, кредитные обязательства в размере 7500 рублей, ежемесячно производит оплату коммунальных услуг в размере 2000 рублей, при этом иждивенцев потерпевшая не имеет. Из показаний ФИО в судебном заседании следует, что материальный ущерб в размере 5560,09 руб., возмещен ей банком спустя непродолжительное время после хищения. При таких обстоятельствах суд полагает, что потерпевшая не была поставлена в тяжелое материальное положение в связи с хищением денежных средств, размер которых незначительно превышает пять тысяч рублей.

Показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО2 судим, трудоустроен неофициально в строительной организации, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией как лицо, допускавшее нарушения порядка отбывания условного наказания. Из заключения амбулаторной наркологической экспертизы следует, что подсудимый страдает синдромом зависимости от стимуляторов и опиоидов (наркоманией) средней стадии, нуждается в наблюдении, лечении и медицинской реабилитации у врача психиатра-нарколога с учетом сопутствующих заболеваний. Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него выявлены <данные изъяты>, однако во время совершения преступления и в настоящее время он не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в состоянии его психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначение наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение и явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им корыстного преступления, данные о его личности и полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения иного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи закона и применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им ранее преступления небольшой тяжести, настоящего деяния, которое также относится к категории преступлений небольшой тяжести, то обстоятельство, что ФИО2 занимается общественно-полезным трудом, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору суда.

С учетом переквалификации действий подсудимого в судебном заседании, его имущественного положения, суд полагает возможным частично взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (как на предварительном следствии в размере 9 257,50 руб., так и в судебном заседании в размере 3369,5 руб.), а всего в размере 6313,50 руб.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым выписку, справки, документы по банковскому счету, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти обследование, а при необходимости курс лечения у врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер».

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 6 313 (шесть тысяч триста тринадцать рублей) 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, справки об операциях, историю операций по дебетовой карте и выписку о состоянии вклада за период с 20.07.2020 года по 23.07.2020 года, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, ответ ПАО «Сбербанк» № от 09.09.2020 года, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая