Постановление № 1-390/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-390/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя САГИЯН С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката НИЯЗОВА М.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со среднем образованием, окончивший <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 45 мин., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 при выезде с дворовой территории, и выполнении маневра поворота налево возле <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно тем, что при возникновении опасности для движения, выразившейся в появлении пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо по отношению к движущемуся автомобилю, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и передней левой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения: открытый (рана) перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, который не является опасным для жизни, согласно п.6.11.8. приложения к приказу МЗ и CP РФ от 24.03.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; открытый перелом (рана) диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, который не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно п.7.1. приложения к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует средней тяжести вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, и просил рассмотреть данное уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно; заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, как и последствия постановления приговора подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО4 согласился с мнением подсудимого и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в названном порядке.

Суд, установив названные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшего, а также в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду его примирения с ним.

Защитник подсудимого адвокат НИЯЗОВ М.Д., равно как и подсудимый ФИО1 подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Гособвинитель САГИЯН С.В. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевшего, ФИО1 совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, возмещен им потерпевшему в полном объеме; кроме того, он принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения за содеянное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, в связи с чем, потерпевший просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Астрахани. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое не поступали жалобы на нарушение общественного порядка.

Ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности, как до совершения преступления, так и после него он не привлекался.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшим и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № оставить по принадлежности у ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА