Постановление № 1-390/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-390/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамзиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Чирковой И.Д.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 19 часов 35 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», в <адрес>, ФИО1 подошел к витрине с алкогольной продукцией, откуда примерно в 19 часов 40 минут взял принадлежащую АО «<данные изъяты>» бутылку рома марки «OLD MONIK» объемом 0,75 л, стоимостью 549 рублей 81 копейку, и положил ее в сумку, находившуюся при нем, после чего направился к кассе, где обнаружил отсутствие у него необходимых для оплаты за товар денежных средств. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение принадлежащего АО «<данные изъяты>» имущества.

26 апреля 2017 г. примерно в 19 часов 42 минуты, находясь в магазине «<данные изъяты>», в <адрес>, ФИО1 осознавая что его действия носят открытый характер и очевидны для директора магазина «<данные изъяты>» <ФИО>14 имея при себе неоплаченный товар, принадлежащий АО «<данные изъяты>», а именно бутылку рома марки «OLD MONIK» объемом 0,75 л, стоимостью 549 рублей 81 копейку, игнорируя законные требования <ФИО>12 о возврате похищенного им товара, направился к выходу из магазина и с похищенным с места преступления попытался скрыться, однако не смог довести преступный умысел до конца, так как <ФИО>13., догнав последнего, стала удерживать находившуюся при нем сумку с похищенным имуществом АО «<данные изъяты>».

Далее ФИО1 понимая что <ФИО>6 пытается вернуть похищенное им имущество, снял с плеча принадлежащую ему сумку, в которой находилась бутылка рома марки «OLD MONIK» объемом 0,75 л, стоимостью 549 рублей 81 копейку, принадлежащая АО «<данные изъяты>», и оставив ее в руках у <ФИО>6, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего заявления, делает это добровольно и после проведения консультации с защитником, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен, порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему понятен.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник, выразили свое согласие о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми допустимыми доказательствами, собранными по делу и наказание не превышает десяти лет лишения свободы, требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, суд считает возможным в соответствии со ст. 314 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих постановлению приговора в особом порядке и влекущих прекращение уголовного дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, в судебном заседании от представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним, так как представитель потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имеет, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме.

В свою очередь подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела ввиду его примирения с потерпевшим, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное заявление, выслушав стороны, в том числе подсудимого ФИО1, согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим, так как соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, характеризуется положительно, от представителя потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он с ним примирился, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, так как не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и представитель потерпевшего осознают последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: бутылку рома «OLD MONIK», объемом 0,75 л, оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: бутылку рома «OLD MONIK», объемом 0,75 л, оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течении 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.С. ЖОГИН