Решение № 12-77/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 14 июня 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Рейз М.Г.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Шимолина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 03 мая 2017 года, которым

ШИМОЛИН И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 26 марта 2017 года Шимолин И.С. 26 марта 2017 года в 23 час 00 минут совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, села Славгородское со стороны <адрес> в сторону ННР <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Опьянение установлено техническим средством АКПЭ-01М №.

Действия Шимолина И.С. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Шимолин И.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить указав, на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на объект правонарушения, т.е. не указано требование какого закона или нормативно-правового акта было им нарушено. Кроме этого отсутствует указание на место совершения правонарушения, где именно на <адрес> в <адрес> совершено административное правонарушение. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела не установил наличие в его деянии состава административного правонарушения, что исключало возможность привлечения его к ответственности и назначения административного наказания.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Шимолин И.С. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, указав, кроме этого, на то, что он просил направить его на медицинское освидетельствование, однако ему в этом было отказано инспектором ДПС. С результатом освидетельствования он был согласен, но не согласен, что был в состоянии опьянения, так как не чувствовал себя пьяным, поэтому просил направить на медицинское освидетельствование. Понятые при освидетельствовании на месте присутствовали.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Шимолина И.С., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как обоснованно установлено мировым судьей Шимолин И.С. 26 марта 2017 года в 23 час 00 минут управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ННР <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из примечаний к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен в настоящее время Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Факт управления Шимолиным И.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 26 марта 2017 года (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2017 года, в соответствии с которым, Шимолин И.С. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта (л.д.№);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с бумажным носителем показаний средства измерения АКПЭ-01М-01 №, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, показания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,375 мг/л. При этом Шимолин И.С. с результатами освидетельствования согласился. (л.д.№);

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 26 марта 2017г., согласно которому находясь на маршруте ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО5 в 23 часа ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Шимолина И.С. по адресу <адрес> двигающийся со стороны <адрес> в сторону села Гришковка Немецкого национального района. При проверке документов из полости рта Шимолина И.С. исходил запах алкоголя, да он и сам не отрицал, что употреблял спиртное. В присутствии двух понятых Шимолин И.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, а затем в отношении Шимолина И.С. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.№)

- показаниями ФИО4 данными в ходе судебного заседания, в целом аналогичными содержанию рапорта. Который также указал на то, что Шимолин И.С. был согласен с результатами освидетельствования, каких-либо возражений при составлении соответствующих протоколом не заявлял и не говорил, что не согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем, оснований для направления Шимолина И.С. на медицинское освидетельствование отсутствовали. После составления протоколов он увидел, что неверно указал дату рождения Шимолина И.С., в связи с чем, в указанной части были произведены исправления, с которыми Шимолин И.С. был ознакомлен путем направления тому соответствующих копий протоколов с исправлениями, мировой судья при первоначальной подготовке материалов к рассмотрению видимо не обратила внимание на то, что копии направлялись, в связи с чем, вынесла определение о возвращении материалов для устранения недостатков, однако после того, как он привез материалы и показал, что указанных недостатков не существует, материалы были приняты и рассмотрены.

- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 в целом аналогичными между собой в том, что в их присутствии Шимолину И.С. было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого у Шимолина И.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. (л.д.№)

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Шимолина И.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния..

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Шимолиным И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, какие нормы права нарушены и не установлено место совершения правонарушения, полагаю необоснованными, так как исходя из протокола об административном правонарушении Шимолиным И.С. нарушен п.2.7 ПДД РФ, а в соответствии с постановлением мирового судьи обоснованно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, место правонарушения, также указано в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении, в котором отражено, что таким местом является <адрес>. Доводы Шимолина И.С. о том, что инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование не могут быть приняты, так как исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми был согласен Шимолин И.С., основания для направление на медицинское освидетельствование отсутствовали. Доводы Шимолина И.С. в указанной части суд расценивает, как способ защиты, с целью уйти от установленной ответственности за совершенное правонарушение.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Дело правильно рассмотрено мировым судьёй судебного участка №3 города Славгорода Алтайского края.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Шимолин И.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. В связи с указанным, считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении жалобы Шимолина И.С. необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Славгорода Алтайского края, вынесенное 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ШИМОЛИНА И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Шимолина И.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов