Решение № 2-513/2018 2-513/2018~М-266/2018 М-266/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-513/2018

Дело № 2-513/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о замене товара, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования (т.2 л.д.149-153, 194), обратился с настоящим иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер», поясняя, что по договору купли-продажи от 9.06.2017 он приобрел в ООО «Панавто» бывший в употреблении автомобиль ................. выпуска, VIN № c пробегом 69 683 км стоимостью 4 450 000 руб. Автомобиль был передан ему по акту 19.06.2017. В тот же день он по личной инициативе обратился к официальному дилеру Land Rover ОАО «ТК «Артекс» за комплексной диагностикой автомобиля, так как обнаружил течь масла на двигателе с левой стороны. По итогам диагностики выявлены неисправности, которые устранены путем гарантийного ремонта в виде замены левого турбокомпрессора и трубок АСЕ, кулаков поворотных правого и левого и уплотнителей. Автомобиль находился в ремонте с 19.06.2017 по 30.06.2017. При дальнейшей эксплуатации он обнаружил, что во время движения на дисплее появляется индикация ограничения мощности двигателя, автомобиль перестает разгоняться. С указанным недостатком 30.07.2017 он обратился в ОАО «ТК «Артекс», где была выполнена загрузка программного обеспечения панели приборов. 31.07.2017 он забрал автомобиль из автосервиса. Далее он обнаружил пятна на обеих фарах, проникновение через заднюю левую дверь воды в салон, а также отсутствие сопряжения мобильного телефона с аудиосистемой автомобиля, в связи с чем 22.10.2017 он обратился к официальному дилеру Land Rover ООО «Рольф», который произвел замену фар. Причина проникновения воды в салон и недостатки при подключении телефона к автомобилю установлены не были. Автомобиль находился в ООО «Рольф» до 20.11.2017. 13.12.2017 автомобиль на эвакуаторе был доставлен к официальному дилеру ООО «Авто-Сити» по причине неисправности двигателя, ограничения мощности, индикации бортового датчика температуры наружного воздуха. 20.12.2017 в гарантийном ремонте ему было отказано, несмотря на наличие заводского дефекта в виде негерметичности жгута проводов электронного блока управления двигателем, что установлено экспертным актом от 5.01.2018. 20.01.2018 ему сообщено, что гарантийный ремонт автомобиля выполнен, однако он отказался забрать автомобиль, так как он находился в ремонте неоднократно ввиду необходимости устранения его различных недостатков в течение более 30 дней текущего года гарантийного срока. Уточнив исковые требования, просит обязать ответчика принять у него автомобиль и передать в его собственность аналогичный новый автомобиль на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, основываясь на п.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика уплаченные проценты по кредиту за период с 19.06.2017 по 8.11.2018 в сумме 398 425 руб. 78 коп., неустойку за неисполнение требований, содержащихся в претензии, за период с 30.01.2018 по 19.10.2018 в сумме 29 320 432 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 указанного Закона в размере 50% от присужденной суммы и расходы по госпошлине. Ранее заявленные требования о взыскании с ответчика покупной стоимости автомобиля в размере 4 450 000 руб. и разницы между покупной стоимостью и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 5 712 300 руб. не поддержал.

Представители истца (адвокат Гороховатский М.В., ордер т.1 л.д. 77, доверенность т.1 л.д. 78, ФИО2 доверенность т.2 л.д. 114) уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» (по доверенности ФИО3, ФИО4 т.2 л.д. 115, 165) иск не признали и пояснили, что 19.06.2017, т.е. в день покупки автомобиля, истец по личной инициативе обратился в ООО «ТК «Артекс» за комплексной диагностикой автомобиля при отсутствии каких-либо дефектов. Согласно акту выполненных работ от 25.06.2017 на автомобиле по гарантии произведена замена левого турбокомпрессора и трубок АСЕ, однако период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте не может быть включен в срок, предусмотренный абз. 11 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как при продаже бывшего в употреблении автомобиля истец был уведомлен о наличии у него неисправности в виде течи масла в задней левой части двигателя, и ему была рекомендована диагностика автомобиля, что подтверждается листом проверки автомобиля ООО «Панавто», содержащим подпись ФИО1, тогда как ответственность продавца, импортера, изготовителя возникает при возникновении недостатков, которые не были оговорены продавцом. По акту от 27.06.2017 на автомобиле по инициативе изготовителя выполнены работы по сервисным акциям № 024, 036, 038. По акту от 28.06.2017 заменены изоляторы и уплотнители воздухозаборника капота. Недостатки, о которых истец заявлял при обращении 30.07.2017, при обследовании автомобиля установлены не были, однако по инициативе производителя по сервисной акции № 010 произведено обновление программного обеспечения панели приборов автомобиля. В соответствии с заявкой от 22.10.2017 на автомобиле 17.11.2017 были заменены фары, однако данный недостаток не являлся существенным и не препятствовал эксплуатации автомобиля. Полагает, что в срок, предусмотренный абз. 11 п.1 ст. 18 Закона, могут быть включены 27 дней нахождения автомобиля в ремонте, а именно в связи с заменой уплотнителей воздухозаборника капота 28.06.2017 и в связи с заменой фар с 22.10.2017 по 17.11.2017. 13.12.2017 автомобиль доставлен на эвакуаторе в ООО «Авто Сити» с дефектом, который действительно исключал эксплуатацию автомобиля: нарушение герметичности разъемов жгута проводов электронного блока управления двигателем. Данный недостаток не носит производственного или эксплуатационного характера, а является следствием вмешательства третьих лиц, что подтверждается заключением судебной экспертизы. 19.01.2018 автодилером был произведен ремонт автомобиля на безвозмездной для истца основе, однако данный ремонт является следствием лояльности к клиенту. После ремонта автомобиль находится в исправном состоянии и пригоден для использования по назначению. Однако истец отказался забрать автомобиль, чем злоупотребил своими правами потребителя. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске. Доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобиля более чем 30 дней в течение каждого года гарантии вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом не представлено. В случае удовлетворения иска просят уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, уменьшить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Авто Сити» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (т.2 л.д. 104). В предыдущем судебном заседании представитель ФИО5 (по доверенности т.1 л.д. 162) пояснил, что 13.12.2017 автомобиль доставлен в ООО «Авто Сити» с нарушением герметичности уплотнения пин-разъема проводов блока управления двигателем. Ремонт автомобиля был выполнен 18.01.2018. Причина возникновения негерметичности и образования воды могла быть как вследствие недостатков самого автомобиля, так и вследствие стороннего вмешательства или предыдущего ремонта. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 9.06.2017 ФИО1 приобрел в ООО «Панавто» автомобиль ................, 00.00.0000 . выпуска, VIN № c пробегом 69 683 км стоимостью 4 450 000 руб.

Как указано в п. 1.3 договора, покупатель информирован о том, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации и покупатель приобретает его в состоянии «как есть». Покупатель проинформирован, что транспортное средство может иметь скрытые недостатки, неисправности, дефекты и т.д., о которых продавец не мог знать /выявить в процессе проведения проверки состояния транспортного средства, которая не является диагностикой транспортного средства (т.1 л.д.21-28, т. 2 л.д. 213-222).

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства от 19.06.2017, в котором указано о наличии у автомобиля сколов и царапин по кузову, колесным дискам, световой оптике и лобовом стекле (т.1 л.д. 17-18, т. 2 л.д. 195-196). Кроме того, имеющиеся в автомобиле недостатки указаны в листе проверки автомобиля, подписанном истцом: скол и царапина на крыле заднем левом, двери передней левой, течь в задней левой части ДВС, изношенность задних тормозных дисков, надрывы сайлентблоков передних нижних продольных рычагов, сколы и царапины колесных дисков, выдвижных подножек, в нижней левой части переднего бампера, сколы и царапины по кузову (т. 2 л.д.173-175, 210-212).

Импортером данного автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Условиями гарантии, изложенными в сервисной книжке на автомобиль, предусмотрено, что изготовитель гарантирует отсутствие дефектов в автомобиле названной марки в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантия действует с момента передачи автомобиля первому розничному покупателю или с момента передачи автомобиля посреднику.

Согласно отметке в сервисной книжке, автомобиль продан первому покупателю 23.04.2015, соответственно, гарантийный срок истекает 23.04.2018.

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в период гарантийного срока в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 автомобили относятся к технически сложным товарам.

Применение абз. 11 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017, то есть в день передачи автомобиля продавцом, ФИО1 обратился к дилеру в лице ООО «Артекс» для диагностики. Согласно акту № № от 25.06.2017 к заказ-наряду № № от 24.06.2017 на автомобиле с пробегом 69744 км за счет ООО «Ягуар Ленд Ровер» произведена замена левого турбокомпрессора и трубок АСЕ (т.1 л.д. 38, 98).

Согласно акту № № от 27.06.2017 на автомобиле за счет ООО «Ягуар Ленд Ровер» выполнены работы по акциям № 024, 036, 038 (замена кулаков поворотных, болтов, гаек, боковых ступенек, цапф коле, боковых подножек, загрузка блока управления шасси, подключение диагностического оборудования (т.1 л.д. 39, 99).

По акту № № от 28.06.2017 за счет ООО «Ягуар Ленд Ровер» заменены изоляторы, уплотнитель воздуховода, уплотнители воздухозаборника капота (т.1 л.д. 40, 101).

По акту № № от 30.06.2017 выполнена комплексная диагностика автомобиля за счет истца, и автомобиль передан ФИО1 по акту возврата (т.1 л.д. 41, 100, 102).

Таким образом, автомобиль находился в сервисе с 19 по 30.06.2018. Поскольку обращение истца в автосервис не было связано с обнаружением недостатков, а инициировано в связи с диагностикой автомобиля, рекомендованной в листе проверки автомобиля при его продаже, суд полагает, что в срок, предусмотренный абз. 11 п.1 ст. 18 Закона, следует зачесть период выполнения работ по акту № № от 28.06.2017, а всего 1 день. Периоды выполнения работ по сервисным акциям в указанный срок включению не подлежат, так как не связаны с устранением недостатков автомобиля, а направлены на улучшение потребительских свойств товара, предупреждение возможных дефектов в будущем и улучшение качества обслуживания (т. 1 л.д. 148-150, 175-176).

Период замены левого турбокомпрессора и трубок АСЕ с 24 по 25.06.2017 в срок, предусмотренный абз. 11 п.1 ст. 18 Закона, включению не подлежит, так как доказано, что на момент приобретения автомобиля истцу было известно о наличии течи в задней левой части ДВС, в связи с чем ему рекомендована дополнительная диагностика. Данные обстоятельства подтверждаются листом проверки автомобиля, в котором содержится подпись ФИО1 (т.2 л.д. 173-175, 210-212). В силу положений Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя/импортера возникает за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю.

Согласно заказ-наряду от 30.07.2017 автомобиль был принят в ООО «Артекс» по жалобам ФИО1 на появление индикации об ограничении мощности двигателя в процессе движения на скорости более 100км/ч (т.1 л.д. 42, 104), однако доказательств, что заявленные истцом недостатки имелись в действительности, суду не представлено. В тот же день по заказ-наряду № № на автомобиле выполнены работы по акции № 010 (т.1 л.д. 43, 105, 106), и автомобиль возвращен владельцу по акту (т.1 л.д. 115). Соответственно, период нахождения автомобиля в сервисе 30.07.2017 не подлежит включению в срок, предусмотренный абз. 11 п.1 ст. 18 Закона.

22.10.2017 истец обратился в ООО «Рольф» в связи с появлением пятен на обеих фарах, проникновением воды в салон через заднюю левую дверь, отсутствием соединения между телефоном и аудиосистемой автомобиля, в связи с чем оформлена заявка на ремонт № 18814244 (т.1 л.д. 107-108). 20.11.2017 составлен окончательный заказ-наряд № 18814244, согласно которому на автомобиле выполнена замена двух фар, окрашена верхняя петля передней двери (т.1 л.д. 109-110). Период, связанный с заменой фар, а всего 29 дней, подлежит включению в срок, предусмотренный абз. 11 п.1 ст. 18 Закона.

13.12.2017 ФИО1 обратился к официальному дилеру ................ ООО «Авто Сити», указав, что около недели назад при начале движения после ночной стоянки загорелась индикация ограничения мощности. По прошествии нескольких дней при очередном запуске погасла. При дальнейшей эксплуатации в движении загорелись индикации ограничения мощности. Автомобиль доставлен на эвакуаторе. В тот же день на автомобиле выполнен бесплатный сервис, подготовительные операции и диагностика электронных систем управления ДВС (т.1 л.д. 44-47, 111-114).

20.12.2017 ООО «Авто Сити» проинформировало истца о том, что на автомобиле выявлено окисление в пинах модуля РСМ разъема С1Е117В и обнаружена протечка воды через пин 10 разъема С1Е117В-10 ввиду потери герметичности уплотнения разъема. Предположительной причиной возникновения неисправности является нарушение герметичности пин 10 разъема С1Е117В-10, вызванное сторонним вмешательством или предыдущим ремонтом. В связи с этим ФИО1 отказано в ремонте за счет завода-изготовителя, истцу предложено провести экспертизу товара (т.1 л.д. 48, 116).

В связи с возникновением спора о причинах возникновения неисправности в период с 29.12.2018 по 5.01.2018 за счет истца проведена экспертиза автомобиля. Согласно акту от 5.01.2018 визуальных признаков внешнего механического воздействия на разъем и уплотнительные резинки не выявлено. Отсутствие герметичности разъема обусловлено размерной группой уплотнительной резинки (т.1 л.д. 50, 117).

16.01.2018 на обращение истца от 10.01.2018 ФИО1 проинформирован о том, что запасные части для ремонта автомобиля находятся на складе и зарезервированы. У истца затребовано согласие на проведение гарантийного ремонта в ООО «Авто Сити» (т. 1 л.д. 51, 52, 118, 119).

18.01.2018 истец потребовал от ответчика возврата уплаченной за автомобиль цены, выплаты разницы между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля, компенсации убытков (т.1 л.д. 53-58).

19.01.2018 истец проинформирован о том, что ремонтные работы завершены, истцу предложено забрать автомобиль с территории ООО «Авто Сити» (т.1 л.д. 152).

26.01.2018 ООО «Ягуар Ленд Ровер» истребовал у истца договор купли-продажи автомобиля и документы по его обслуживанию (т. 1л.д. 69). В сообщении от 22.02.2018 ООО «Авто Сити» указало, что при подписании заказ-наряда № 1440265 от 13.12.2017 истец дал согласие на выполнение ремонтных работ, которые завершены 19.01.2018. Истцу компенсированы расходы на независимую экспертизу в размере 30 000 руб. 14.02.2018 проведена проверка качества автомобиля, и он находится в технически исправном состоянии. Истцу предложено принять автомобиль (т.1 л.д. 80).

Суд полагает, что период с 13.12.2017 по 19.01.2018, а всего 37 дней, подлежит включению в срок, предусмотренный абз. 11 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Возражения ответчика, что неисправность ПИН-разъемов могла возникнуть из-за действий третьих лиц и не является недостатком товара, не могут быть приняты во внимание, так как у истца объективно отсутствовала возможность использовать автомобиль в указанный срок ввиду наличия неисправности.

При этом суд принимает во внимание акт от 5.01.2018, составленный специалистом ................ с участием истца и представителей автодилера (т.1 л.д. 117), а также его мотивированное заключение № 131/17, согласно которым причиной коррозии на ламелях разъема ЭБУ ДВС автомобиля является нарушение размерной группы уплотнения штырей в разъеме жгута проводов (т.2 л.д. 120-146).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФИО6, ФИО7 причиной неисправности блока управления двигателем является повреждение уплотнительной манжеты коннектора разъема блока управления двигателем, окисление клемм коннектора разъема блока управления двигателем основного жгута электропроводов автомобиля. Имеющиеся повреждения уплотнительной манжеты были образованы в результате внешнего воздействия, связанного с многократными размыканиями и соединениями разъема с приложением усилий, отличающихся по своей направленности от нормальных условий эксплуатации и ремонта автомобиля, что не является следствием конструктивного или производственного дефекта. Эксплуатация автомобиля с окисленными клеммами блока управления двигателем в соответствии с техническим регламентом недопустима и является небезопасной. Установить, по какой причине заменены турбокомпрессор и фары, экспертным путем не представилось возможным в связи с непредставлением их для экспертного исследования (т.2 л.д. 45-101).

В судебном заседании эксперты ................ В.Д. свои выводы подтвердили.

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ремонтные работы по устранению неисправности жгута проводов блока управления двигателем выполнены на безвозмездной для истца основе. Доказательств, что неисправность возникла по вине истца, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Ягуар Ленд Ровер» за возникновение недостатков, по поводу которых в период с 13.12.2017 по 19.01.2018 выполнялся ремонт автомобиля, не установлено.

Как указано в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, необходимо исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

По смыслу указанных законоположений, во взаимосвязи с п. 7 ст. 18 Закона, срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Соответственно, в указанный период включаются работы, выполненные 28.06.2017 по замене изоляторов, уплотнителей воздуховода и воздухозаборника капота; период с 22.10.2017 по 20.11.2017 по замене фар и с 13.12.2017 по 19.01.2018 по устранению недостатков блока управления двигателем, что составляет 68 дней. Таким образом, автомобиль истца не мог быть использован более 30 дней в течение хотя бы одного года гарантии вследствие неоднократных ремонтов, вызванных различными его недостатками.

В силу п. 2 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Тот факт, что по договору купли-продажи истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении, правового значения для данного дела не имеет. При таких обстоятельствах автомобиль подлежит замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула).

При этом, как указано в п. 1 и 2 ст. 24 Закона, при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Доводы ответчика о том, что автомобиль Land Rover Range Rover с техническими характеристиками, аналогичными автомобилю истца, снят с производства или прекращены его поставки, ответчиком надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Представленные ответчиком «Одобрения типа транспортного средства» сами по себе данное обстоятельство не подтверждают (т.2 л.д. 179-193).

Кроме того, как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

15.06.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по которому банк предоставил истцу кредит для приобретения указанного автомобиля в размере 1 999 000 руб. на срок 36 месяцев по ставке 17.9% годовых (т.1 л.д. 29-36).

В силу п. 6 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, требования о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов являются законными, подтверждаются справкой ООО «Сетелем Банк» от 8.11.2018 в размере 398 425 руб. 78 коп. (т.2 л.д. 172) и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона, являются производными от основного требования о замене автомобиля, и подлежат удовлетворению за период с 30.01.2018 по 19.10.2018, как того просит истец, что составляет 4 450 000 х 1% х 262 = 11 659 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает сумму заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и находит необходимым применение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка уменьшается до 500 000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения исходя из характера возникших между сторонами правоотношений и периода просрочки удовлетворения требований потребителя, отвечает принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Требования иска о компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а также исходя из установленных судом фактических обстоятельств.

Поскольку досудебное требование добровольно ответчиком не удовлетворено (т.1 л.д. 53-58), в пользу истца взыскивается штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основываясь на ст. 333 ГК РФ, учитывая характер спора, период просрочки, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 100 000 руб., так как его размер с учетом конкретных обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения. Удовлетворение иска о взыскании штрафа в полном объеме будет нарушать положение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, и которые могли бы повлечь отказ в иске, судом не установлено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ истцу возмещаются понесенные при подаче иска расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ягуар Ленд Ровер» принять у ФИО1 автомобиль Land Rover Range Rover, 2015г. выпуска, VIN <***>.

Обязать ООО «Ягуар Ленд Ровер» заменить ФИО1 автомобиль Land Rover Range Rover, 2015г. выпуска, VIN <***> на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула).

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору за период с 15.06.2017 по 8.11.2018 в сумме 398425 руб. 78 коп., неустойку за период с 30.01.2018 по 19.10.2018 в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по госпошлине 46 800 руб., а всего взыскать 1 055 225 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года