Постановление № 4А-28/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 4А-28/2019

постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Председатель Верховного Суда Республики Ингушетия Фаргиев И.А., изучив административное дело № по жалобе в порядке надзора командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД майора полиции ФИО3 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия, должностное лицо, направившее данное дело на рассмотрение судье, просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

Заявитель указывает, что основанием для вынесения решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило составление протоколов, предусмотренных ст.ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ, в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, а также нарушение порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что противоречит материалам дела.

Кроме того, довод судьи районного суда о наличии временного промежутка между моментом остановки и отстранения привлекаемого лица от управления транспортным средством, в связи с чем он не являлся водителем транспортного средства, противоречит действующего закону.

Проверив доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «MAZDA», государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, на 537 км ФАД «Кавказ» отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Установив наличие признака опьянения, уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, – «Алкотектор Юпитер», по результатам которого состояние опьянения не установлено.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись. Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование зафиксирована приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Магасский районный суд с выводами мирового судьи и принятым им решением не согласился, отменил вышеуказанное постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление мирового судьи, судья Магасского районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на нарушение должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, выразившееся в том, что инспектором ГИБДД при составлении протоколов и проведении процессуальных действий видеозапись не велась.

На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Закон не обязывает уполномоченных должностных лиц составлять процессуальные документы в присутствии понятых или с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу производились инспектором ГИБДД с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Районный суд при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении изучил дело неполно, без достаточных на то оснований прекратил производство по делу в отношении лица, виновность которого в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела.

Указание в решении районного суда о том, что с момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования прошло около 20 минут и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, необоснованно.

Согласно рапорту инспектора 1 взвода батальона ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД старшего лейтенанта полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут им был остановлен автомобиль марки «MAZDA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 49 минут, а протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут (л.д. 6-11).

Согласно видеозаписи привлекаемое лицо не оспаривает факт управления им транспортным средством. Наличие временного промежутка объясняется тем, что в 03 часа 30 минут ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 14).

Необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное Магасским районным судом нарушение процессуальных требований КоАП РФ носит существенный, фундаментальный характер, не позволяет признать принятое по настоящему делу судебное постановление законным и обоснованным, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшегося по делу решения и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД майора полиции ФИО3 в Верховном Суде Республики Ингушетия срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек (срок давности дважды приостанавливался при удовлетворении ходатайств привлекаемого лица о рассмотрении дела по месту его жительства – с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ), настоящее дело в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД майора полиции ФИО3 удовлетворить.

Председатель Верховного Суда

Республики Ингушетия И.А. Фаргиев

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Председатель Верховного Суда

Республики Ингушетия И.А. Фаргиев