Приговор № 1-56/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 18 сентября 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.А.,

при секретаре Дятловой В.Х.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района

ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Мироновой Е.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДАТА АДРЕС, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 09.01.2002 года Горнозаводским районным судом Пермской области по п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.07.2002 года Пермским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 20.04.2004 года, постановления Президиума Пермского краевого суда от 30.05.2008 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27.04.2011 года); освобожденного 15.07.2013 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 03.07.2013 года условно-досрочно на 4 года 7 месяцев 22 дня, задержанного в соответствии со ст. 91 УПК РФ 07.11.2017 года, в отношении которого 09.11.2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, освобожденного из-под стражи 07.05.2018 года в связи с избранием 07.05.2018 года меры пресечения в виде подписки о невыезде, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя механическим транспортным средством – мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

06.10.2017 года около 15.40 часов ФИО3 управлял технически исправным мотоциклом «ИЖ-Юпитер 5» с установленной пластиной государственного регистрационного знака № с боковым прицепом без мотошлема, на перекрестке АДРЕС и АДРЕС края, имеющем грунтовое покрытие, не имея водительского удостоверения на право управления мотоциклом, в нарушение требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», не задумываясь о возможных последствиях по управлению им транспортным средством и создаваемой им опасности для участников дорожного движения, тем самым нарушив требования п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п. 1.5. ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения…», осуществлял перевозку в боковом прицепе мотоцикла «ИЖ-Юпитер 5» пассажиров ФИО4 и ФИО5 без мотошлемов, в нарушение требований п. 2.1.2. ПДД РФ, согласно которого «водитель механического транспортного средства при управлении мотоциклом должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», двигаясь по проезжей части АДРЕС края, имеющей грунтовое покрытие, неверно оценил дорожную обстановку, продолжая нарушать требования п. 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.1.2. ПДД РФ, в нарушение требования п. 8.1. ПДД РФ, согласно которого «водитель обязан перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», у АДРЕС края, не убедившись в безопасности движения, совершил маневр поворота направо, мер к остановке транспортного средства не принял, тем самым нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», после чего по неосторожности допустил столкновение передней частью управляемого им мотоцикла «ИЖ-Юпитер 5» с боковым прицепом с правой передней частью автомобиля «УРАЛ-5557» государственный регистрационный знак № 59 регион под управлением ФИО6 №2, следовавшим от АДРЕС к АДРЕС края.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за грубой преступной неосторожности и допущенных ФИО3 грубейших нарушений требований ПДД РФ, произошло выпадение пассажира мотоцикла «ИЖ-Юпитер 5» ФИО2 из бокового прицепа мотоцикла «ИЖ Юпитер 5» на автодорогу, ведущую от АДРЕС к АДРЕС края, возле АДРЕС края, под движущийся по указанной автодороге автомобиль «УРАЛ-5557» государственный регистрационный знак № регион, с последующим наездом на ФИО2 автомобиля «УРАЛ-5557».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила ДАТА в 17.02 часов в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК РБ г. Горнозаводска.

Тем самым, ФИО3 нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Допущенные ФИО3 нарушения требований п.п. 1.3., 1.5, 2.1.1., 2.1.2., 8.1., 10.1. ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 06.10.2017 года он мотоциклом «ИЖ-Юпитер 5» не управлял, ДТП не совершал, спиртное употреблял 06.10.2017 года в вечернее время, выпили на троих литр водки.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что была пятница, она шла с работы, было около 17 часов, она позвонила на сотовый телефон сына, на телефон ответили и сказали, что сын в скорой помощи, что он попал в ДТП и умер. Ей стало известно, что ДТП произошло на АДРЕС. Ей сказали, что произошло столкновение мотоцикла с автомобилем. В мотоцикле были ФИО20, ФИО6 №10, сын, за рулем сидел ФИО3. Ранее в тот день же день, около 15 часов, она видела ФИО3 за рулем этого мотоцикла, сзади него сидел ФИО20. Со слов фельдшера ей стало известно, что сын говорил ей, что в момент ДТП сидел в коляске мотоцикла.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что около 18 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО2 умер. Ей сказали, что он попал в ДТП, выпал с мотоцикла. За два часа до ДТП почтальон видела, как они катались на мотоцикле, ФИО3 сидел за рулем, ФИО6 №10 и ФИО2 были в коляске. Ей сказали, что ее муж выпал из коляски-короба и попал под колеса, за рулем мотоцикла сидел ФИО3.

ФИО6 ФИО6 №2 показал, что ДАТА он по просьбе ФИО6 №1 ремонтировал колесо на автомобиле «УРАЛ», ему помогал ФИО6 №3. После ремонта колеса он и ФИО6 №3 поехали на базу, ехали в сторону АДРЕС, поднимался в гору, увидел, что на его правой стороне дороги стоит мотоцикл, он снизил скорость. Возле мотоцикла он увидел ФИО6 №10, ФИО3 и ФИО2. Он выехал на встречную полосу движения, чтобы объехать мотоцикл. ФИО3 стал заводить мотоцикл. Избежать столкновения он не мог. То, что его ослепило солнце, поэтому он не видел, кто сидел за рулем, это версия защитника, который на следствии защищал ФИО3. В действительности его солнце не слепило, за рулем мотоцикла был ФИО3.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что в октябре 2017 года в дневное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 №1, который попросил его отремонтировать колесо на автомобиле «УРАЛ-5557». После ремонта он решил отогнать автомобиль на базу на территорию пилорамы, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО6 №1. Водительского удостоверения у него нет, а есть только водительское удостоверение тракториста, однако управлять грузовыми автомобилями он умеет и стаж его вождения на грузовых автомобилях около 5 лет. Он сел в кабину автомобиля «УРАЛ» на водительское сиденье, с помощью кнопки завел данный автомобиль, ФИО6 №3 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали со стороны плотины по АДРЕС в направлении АДРЕС. Он двигался по грунтовой дороге по своей правой полосе движения проезжей части АДРЕС на подъем со скоростью около 15 км/ч. Впереди себя он увидел, что на его правой полосе движения стоит мотоцикл с боковым прицепом в виде деревянного короба, который стоит поперек его полосы движения и был обращен к нему правым боком, то есть стороной деревянного короба мотоцикла, а передней частью мотоцикл был направлен в сторону дома по АДРЕС. Увидев препятствие по ходу своего движения в виде стоящего мотоцикла, он снизил скорость до 10 км/ч и стал медленно двигаться вперед, при этом расстояние от автомобиля «УРАЛ» до мотоцикла было около 50 метров. В это время он увидел, что около мотоцикла стоят три человека, один из них был ФИО3, который держался за руль мотоцикла и ногой заводил мотоцикл. ФИО3 он хорошо знает, как жителя АДРЕС, поэтому он его сразу узнал. Также он узнал двух других жителей АДРЕС, которые находились рядом с мотоциклом, это были ФИО6 №10 и ФИО2. Он увидел, что ФИО3 завел мотоцикл, сел за руль мотоцикла, ФИО6 №10 сел в районе задней части короба коляски, ФИО2 сначала залез на крыло бокового прицепа мотоцикла и сразу же сел в районе передней части деревянного короба. Приближаясь к мотоциклу, он посигналил звуковым сигналом, но мотоцикл, за рулем которого сидел ФИО3, не двигался, после чего он решил объехать мотоцикл по полосе встречного движения и в тот момент, когда он выехал на полосу встречного движения, а до мотоцикла оставалось около 2-х метров он увидел, что мотоцикл под управлением ФИО3 с двумя пассажирами ФИО6 №10 и ФИО2 в коробе прицепа, стал двигаться вперед в сторону АДРЕС, в этот же момент он услышал рев мотоцикла и увидел через правое боковое окно, что ФИО3 руль мотоцикла как-то повернул резко вправо, отчего мотоцикл резко развернуло в правую сторону, при этом деревянный короб мотоцикла немного приподняло, но пассажиры ФИО6 №10 и ФИО2 удержались в коробе. В этот же момент после разворота мотоцикл стал двигаться в его сторону, в район переднего правого колеса автомобиля «УРАЛ», при этом он сразу нажал на педаль тормоза с ручным тормозом и одновременно с этим услышал удар в районе передней правой части, но само столкновение с мотоциклом ему уже было не видно из-за кузова автомобиля «УРАЛ». После столкновения автомобиль «УРАЛ» еще немного проехал и остановился. Он и ФИО6 №3 вышли из автомобиля. Он увидел, что мотоцикл стоит в месте столкновения, у мотоцикла повреждено переднее крыло и загнута вилка мотоцикла, также была повреждена передняя часть борта деревянного короба бокового прицепа мотоцикла, а именно сломаны доски борта, части которых были разбросаны перед коробом в месте удара. Когда он подошел к мотоциклу, то увидел, что справой стороны бокового прицепа мотоцикла на земле лежит ФИО2. Около ФИО2 стоял ФИО3, у которого он стал спрашивать, почему тот поехал прямо на автомобиль «УРАЛ», на что ФИО3 стал обвинять его, что он наехал колесом на ФИО2. Во время разговора с ФИО3 он понял, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта ФИО3 почувствовал резких запах алкоголя, а поведение ФИО3 не соответствовало окружающей обстановке, ФИО3 кричал нецензурной бранью и ходил пошатываясь. Об обстоятельствах происшествия ФИО3 ничего не пояснял, при этом на ФИО3 каких-либо телесных повреждений он не видел, так как, скорее всего, ФИО3 в момент удара удержался за руль мотоцикла. ФИО6 №3 также ему говорил, что видел через пассажирское окно, что ФИО3 находился за рулем мотоцикла и в момент столкновения ФИО3 остался сидеть за рулем мотоцикла, а потом слез с мотоцикла и попытался за руль оттащить мотоцикл назад. На месте происшествия ФИО3 стал ему говорить, что сотрудникам полиции он скажет, что за рулем мотоцикла его не было, а он только оттаскивал мотоцикл за руль от колеса автомобиля «УРАЛ», а мотоцикл якобы сам скатился под автомобиль «УРАЛ». Он, в свою очередь, стал говорить ФИО3, что много свидетелей видели, что именно он, ФИО3, находился за рулем мотоцикла, на что ФИО3 ему ничего не сказал. ФИО6 №10 также находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего по обстоятельствам происшествия не говорил. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, после чего фельдшер скорой помощи осмотрела ФИО2, а потом он вместе с водителем скорой помощи погрузил ФИО2 на каталку и в машину скорой помощи, после чего машина скорой помощи уехала в АДРЕС. Затем в какой-то момент он обнаружил, что ФИО3 и ФИО6 №10 на месте дорожно-транспортного происшествия уже нет, когда они ушли и куда, он не видел. Далее он дождался сотрудников ГИБДД, которым объяснил, что произошло, а именно что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом, допустил столкновение с передним правым колесом автомобиля «УРАЛ» под его управлением. Он приехал в ГИБДД АДРЕС, где с него брали письменное объяснение по обстоятельствам происшествия. В ГИБДД он находился до 00.00 часов, куда в это же время привезли ФИО3. ФИО3 стал кричать и говорить, что не он был за рулем мотоцикла, но он сказал ФИО3, что именно он, ФИО3, был за рулем мотоцикла, он спорить с ФИО3 не стал, а уехал домой (т. 1 л.д. 195-199, 203-212).

ФИО6 ФИО6 №2 данные показания подтвердил в судебном заседании.

ФИО6 ФИО7 показал, что он находился по службе в п. Теплая Гора, по телефону ему сообщили, что мотоцикл врезался в автомобиль «Урал». Когда он приехал в АДРЕС, увидел, что на АДРЕС, напротив АДРЕС стоит автомобиль «УРАЛ», рядом передней частью к автомобилю стоял мотоцикл, пострадавшего уже не было. Водитель автомобиля «УРАЛ» был трезвый. Водитель автомобиля сказал, что он ехал от плотины вверх по улице, мотоцикл разворачивался и попал под колесо. ФИО6 №2 сказал, что за рулем мотоцикла находился ФИО3.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО7 следует, что 06.10.2017 в 15.47 часов дежурный Отделения МВД России по Горнозаводскому району сообщил ему о дорожно-транспортном происшествии в АДРЕС. Он совместно с инспектором ДПС ФИО8 и следователем ФИО9 прибыли на место ДТП по адресу: АДРЕС. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе трёхстороннего перекрёстка АДРЕС с проездом к АДРЕС в АДРЕС. Участок АДРЕС на перекрёстке имеет поворот трассы налево со стороны АДРЕС между домов № и №. На месте дорожно-транспортного происшествия на момент осмотра находились транспортные средства: автомобиль «УРАЛ-5557» государственный регистрационный знак № и мотоцикл марки «ИЖ-Юпитер 5» государственный регистрационный знак № с боковым прицепом в виде деревянного короба. На мотоцикле имелись видимые механические повреждения вилки переднего колеса, а также сломаны доски переднего борта бокового прицепа короба. На момент его приезда на месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля «УРАЛ» ФИО6 №2, который пояснял, что при движении его автомашины на подъезд со стороны АДРЕС, мотоцикл марки «ИЖ-Юпитер 5», стоящий на перекрёстке у АДРЕС, неожиданно начал движение, выполняя крутой разворот вправо, при этом допустил столкновение передней частью мотоцикла с правым передним колесом его автомобиля «УРАЛ». ФИО6 №2 сообщил, что в момент столкновения за рулем мотоцикла «ИЖ-Юпитер 5» находился житель АДРЕС ФИО3. Пострадавший ФИО2 был пассажиром, сидел в боковом прицепе мотоцикла «ИЖ-Юпитер 5». В дальнейшем от полученных травм ФИО2 скончался. ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия не было (т. 1 л.д. 223-225).

ФИО6 ФИО7 данные показания подтвердил в судебном заседании.

ФИО6 ФИО16 показала, что она работает фельдшером, ей сказали, что произошло ДТП со смертельным исходом, сама она на место ДТП не выезжала. Она выписала справку о смерти. С ФИО2 она не общалась.

ФИО6 ФИО6 №10 показал, что он спускался к реке, встретил ФИО2, тот был выпивший, у них еще был алкоголь с собой. ФИО2 был на мотоцикле. Он и ФИО2 на мотоцикле поехали к реке. Очнулся он на дороге, так как в результате ДТП он вылетел из короба, он увидел ФИО3, который из-под автомобиля вытаскивал ФИО2, кричал, чтобы вызвали скорую помощь.

Из оглашенных показаний ФИО6 №10 следует, что ДАТА около 16.00 часов он спускался с центра АДРЕС вниз по центральной улице. Ему на встречу ехал на мотоцикле «ИЖ-Юпитер 5» ФИО2. Он спросил у ФИО2, куда тот едет, на что тот сказал, что едет за водкой. У него была с собой водка, он предложил ФИО2 вместе выпить, после этого сел в коляску мотоцикла, и они вдвоем с ФИО2 поехали вниз поселка к реке распивать спиртное. Подъезжая к речке, произошло столкновение мотоцикла «ИЖ-Юпитер 5» с автомобилем «УРАЛ», как произошло дорожно-транспортное происшествие, он не помнит. Удар мотоцикла пришелся в переднее колесо автомобиля «УРАЛ», автомобиль «УРАЛ» ехал по автодороге с нижней части поселка от реки. При столкновении автомобиля и мотоцикла, он выпал из коляски мотоцикла на автодорогу, а ФИО2 попал под переднее правое колесо автомобиля, в результате чего автомобиль «УРАЛ» допустил наезд на ФИО2 передним правым колесом. Когда он пришел в себя, то увидел, что к месту дорожно-транспортного происшествия подбежал ФИО3. Откуда именно подбежал ФИО3, он не видел. После чего ФИО3 один достал ФИО2 из-под колеса автомобиля «УРАЛ», а затем также вытащил мотоцикл из-под автомобиля «УРАЛ». ФИО2 находился в сознании. По приезду скорой медицинской помощи ФИО2 также находился в сознании. За рулем автомобиля «УРАЛ» находился ФИО6 №2, рядом с ним был пассажир – ФИО6 №3. Они с ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находились на мотоцикле вдвоем. По приезду скорой медицинской помощи он и ФИО3 загрузили пострадавшего в автомобиль скорой помощи, после чего скорая помощь уехала (т. 1 л.д. 263-266).

ФИО6 ФИО6 №10 подтвердил данные показания в судебном заседании.

ФИО6 ФИО6 №12 показал, что он был на пилораме, ему позвонили и сказали, что произошла авария. Когда он подошел на место ДТП, пострадавшего уже увезли, был только ФИО6 №2. Автомобиль Урал столкнулся с мотоциклом. За рулем автомобиля находился ФИО6 №2, рядом с ним сидел ФИО6 №3.

Из оглашенных показаний ФИО6 №12 следует, что осенью 2017 года ему на телефон позвонил ФИО6 №2, который работает у его брата ФИО6 №1 По телефону ФИО6 №2 сказал, что произошло ДТП, в автомобиль «УРАЛ», которым он управлял, въехал мотоцикл, в результате чего пострадал человек. ФИО6 №2 ему рассказал, что когда он ехал по автодороге, видел, что на обочине дороги стоит мотоцикл, который резко повернул в сторону автомобиля «УРАЛ» и въехал коляской мотоцикла прямо под переднее колесо автомобиля. ФИО6 №2 говорил, что пострадавший сидел в коляске мотоцикла, а водителем мотоцикла был ФИО3. ФИО6 №3 на месте дорожно-транспортного происшествия также говорил, что ФИО3 находился за рулем мотоцикла. Также на месте ДТП находился ФИО6 №10, который сидел на траве, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД провели медицинское освидетельствование ФИО6 №2 и ФИО6 №3, оба были трезвые (т. 1 л.д. 299-302).

ФИО6 ФИО6 №12 данные показания подтвердил в судебном заседании.

ФИО6 ФИО6 №11 показала, что в тот день ФИО3 пошел помогать своим знакомым, потом позвонили на телефон, сказали, что произошло ДТП, ФИО3 находился там, потом ФИО3 пришел к ней, сказал, что погиб ФИО2, его переехали на машине. Со слов ФИО3, за рулем автомобиля находился ФИО6 №2. ФИО3 был трезвый. Она не может сказать, мог ли ФИО3 в тот день управлять мотоциклом. ФИО3 употреблял спиртное уже после ДТП, пил спиртное со своими братьями. ФИО3 сказал, что он спускался по улице, услышал удар, подошел, ФИО2 лежал под колесами, он стал его доставать. По поселку пошли слухи, что мотоциклом управлял ФИО3.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №11 следует, что осенью 2017 года произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО2. В день происшествия она вместе со своей семьей находилась на природе в АДРЕС и кому-то из присутствующих, кто находился рядом с ней, позвонили и сообщили, что совершено ДТП, в результате которого погиб ФИО2. По телефону сказали, что за рулем мотоцикла находился ФИО3. Она пришла домой и позвонила ФИО3. ФИО3 пришел домой около 18.00 часов, рассказал, что проходил по дороге в АДРЕС, название улицы не помнит, услышал удар, то есть столкновение мотоцикла и автомобиля, в результате которого погиб ФИО2. Также ФИО3 сказал, что помогал доставать ФИО2 из-под колес автомобиля. При разговоре с ФИО3 она не заметила, чтобы тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО3 говорил, что не видел, кто находился за рулем мотоцикла, но пояснил, что за рулем автомобиля находился ФИО6 №2. Как она поняла со слов ФИО3, ФИО2 еще был жив, когда его увозили на скорой помощи. По приходу домой ФИО3 стал распивать спиртное, пил водку, сколько выпил, не знает (т. 1 л.д. 294-298).

ФИО6 ФИО6 №11 данные показания подтвердила в судебном заседании.

ФИО6 ФИО6 №15 показал, что адвокат у ФИО3 просил организовать встречу с ФИО6 №2 и ФИО3. Он присутствовал при опросе ФИО6 №2 адвокатом, сидел на кухне. ФИО6 №2 сказал, что его ослепило солнце, поэтому он не полностью уверен, что за рулем был ФИО3, а со слов ФИО6 №3, он ничего не видел, так как наклонился за сигаретами.

ФИО6 ФИО6 №17 показала, что ФИО6 №3 находился у них дома, зашел разговор про ДТП, ФИО6 №3 сказал, что аварию не видел, так как в это наклонился за сигаретой.

ФИО6 ФИО6 №16 показал, что про аварию рассказал ФИО6 №3. Со слов ФИО6 №3, он сидел рядом с водителем автомобиля, что-то уронил вниз и наклонился поднять, момент столкновения не видел.

ФИО6 ФИО6 №1 показал, что в момент ДТП его не было в АДРЕС. О ДТП узнал от своего брата. На место ДТП приехал через полтора часа, видел там ФИО6 №2 и ФИО6 №3. Со слов ФИО6 №2 известно, что в него врезался мотоцикл, что за рулем был ФИО3. Он не обратил внимания, был ли на месте ДТП ФИО3. Он видел ФИО20, тот был пьяный, он сказал, чтобы тот уходил домой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что у него в собственности находится автомобиль «УРАЛ-5557» (фургон-вахта), государственный регистрационный знак № регион. ДАТА в дневное время он позвонил ФИО6 №2 и попросил отремонтировать автомобиль «УРАЛ-5557». ФИО6 №2 согласился. В тот же день во второй половине дня ему на мобильный телефон позвонил его работник ФИО10 и сказал, что автомобиль «УРАЛ-5557» стоит на АДРЕС в АДРЕС, и вроде бы с участием данного автомобиля произошло ДТП. Когда он приехал на место ДТП, там был его брат ФИО6 №12 Также рядом с местом ДТП присутствовали жители близлежащих домов. Был ли среди них ФИО3, он не знает, так как с ФИО3 не знаком. ФИО6 №2 говорил ему, что ехал за рулем автомобиля «УРАЛ-5557» и в автомобиль сбоку врезался мотоцикл, пассажир мотоцикла пострадал, его увезли на скорой помощи. Со слов ФИО6 №2 и ФИО6 №3 ему стало известно, что за рулем мотоцикла, который допустил наезд на автомобиль «УРАЛ», находился ФИО3. Это ему стало известно от ФИО6 №2 сразу же, как он приехал на место ДТП. ФИО6 №3 на месте ДТП, когда он приехал, уже не было. (т. 1 л.д. 188-190, т. 2 л.д. 71-72).

ФИО6 ФИО6 №1 данные показания подтвердил в судебном заседании.

ФИО6 ФИО6 №13 показал, что он проводил экспертизу трупа ФИО2. Это было в начале октября 2017 года. У ФИО2 были телесные повреждения, не совместимые с жизнью, это травма головы, шеи, груди, живота, таза. Как он помнит, ФИО2 пострадал во время ДТП мотоцикла с автомобилем. Он не помнит, где в момент ДТП находился ФИО2. Он не помнит, сразу ли наступила смерть ФИО2. После получения травмы ФИО2 мог говорить, а мог сразу потерять сознание, все зависит от индивидуальных особенностей организма.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО6 №13 следует, что на основании постановления следователя от ДАТА ему было поручено проведение судебной медицинской экспертизы трупа ФИО2, ДАТА г.р., которому, согласно постановления о назначении судебной экспертизы, была причинена смерть в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из механизма и локализации повреждений, обнаруженных у трупа ФИО2, не исключается его нахождение в качестве пассажира в боковом прицепе мотоцикла (коляска в виде деревянного короба), поскольку телесные повреждения ФИО2 в виде двухстороннего перелома ребер могли образоваться от переезда по его телу колесом большегрузного автомобиля, при этом ФИО2 вероятнее всего, лежал на спине и был обращен лицом к травмирующей силе, но не исключено, что он мог находиться частично на боковой части тела. При установленных следствием обстоятельствах происшествия, а именно при столкновении передним колесом мотоцикла «ИЖ–Юпитер 5» в переднее правое колесо автомобиля «УРАЛ-5557», боковой прицеп мотоцикла в момент удара находился перед передним правым колесом автомобиля «УРАЛ-5557», поэтому ФИО2 мог выпасть из прицепа мотоцикла в виде деревянного короба, при этом получить ссадины различных частей тела, как о выступающие части короба, так и о какие-то элементы кузова автомобиля «УРАЛ-5557», с последующим попаданием под колесо автомобиля «УРАЛ-5557». При данных обстоятельствах попадание водителя мотоцикла под переднее правое колесо автомобиля «УРАЛ-5557» маловероятно. Обнаруженные повреждения у ФИО2 в виде переломов ребер, разрывы легких, могли образоваться от ударно-сдавливающих действий тупых твердых предметов, а остальные повреждения у ФИО2 могли образоваться, как от ударных воздействий, так и от ударно-сдавливающих действий тупых твердых предметов, при этом точную их последовательность образования определить невозможно, можно лишь утверждать, что они образовались одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим. Обнаруженные повреждения у ФИО2 в виде переломов ребер, разрывов легких, могли образоваться от переезда колесом автомобиля «УРАЛ-5557», при этом другие обнаруженные повреждения могли образоваться как от переезда колесом автомобиля «УРАЛ-5557», так как и от ударных воздействий выступающих частей и элементов автомобиля «УРАЛ-5557» и мотоцикла с боковым прицепом (т. 2 л.д. 16-18).

ФИО6 ФИО6 №13 данные показания подтвердил в судебном заседании.

ФИО6 ФИО6 №6 показала, что в октябре 2017 года около 16 часов она выезжала на место ДТП с водителем скорой помощи ФИО6 №5. ДТП произошло в АДРЕС увидела, что на перекрестке АДРЕС стоит автомобиль «УРАЛ», мотоцикл с коляской в виде деревянного короба, рядом лежит мужчина. Также на месте ДТП были ФИО20, ФИО3, в автомобиле сидели ФИО6 №2 и ФИО6 №3. Пострадавший был в сознании, сказал свою фамилию. У ФИО2 было лицо в крови, на теле были ссадины, нога была подогнута под него, одежда была грязная. Он жаловался, что ему тяжело дышать. Он сказал, что не был за рулем, а сидел в коляске. Когда его привезли в больницу, он еще был в сознании, его повезли на рентген и ему стало плохо. На месте ДТП видела ФИО20, ФИО3, ФИО6 №10, она обратила на них внимание, они были выпившие, по ее мнению все трое, она это предположила.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №6 следует, что в октябре 2017 года она находилась на дежурстве в скорой помощи РБ АДРЕС. В этот же день в дневное время диспетчер СМП ей сообщил, что в АДРЕС произошло ДТП, а именно автомобиль «УРАЛ» переехал мужчину. На место происшествия выехала она и водитель скорой помощи ФИО6 №5 Прибыв на место ДТП в АДРЕС, на грунтовой дороге в районе пересечения дворовых улиц Революционная, какая вторая улица, не помнит, напротив дома по АДРЕС она обнаружила лежащего на спине мужчину, головой обращенного в сторону дома. У мужчины была неестественно подогнута нога, на лице была кровь, на одежде, а именно, на трико и на оголенном теле в районе передней части таза, так как одежда немного задралась, были видны загрязнённые следы протектора колеса большегрузного автомобиля. Мужчина был в сознании, но ничего не говорил. Рядом с мужчиной стоял мотоцикл с коляской в виде самодельного деревянного короба, обращенный задней частью к дому. Примерно в 5-8 м от мотоцикла на дороге стоял автомобиль «УРАЛ», передней частью обращенный к мотоциклу. На повреждения мотоцикла с деревянной коляской она не обратила внимания. Были ли повреждения на автомобиле «УРАЛ», она также не смотрела. На месте происшествия присутствовали ФИО6 №10, ФИО20, ФИО3, которые стояли возле мотоцикла и пострадавшего мужчины. На месте ДТП ФИО6 №10 ничего не говорил. ФИО3 сидел на корточках, по обстоятельствам происшествия также ничего не говорил. Находился ли ФИО3 в состоянии опьянения, она не видела, так как с ним не общалась. Когда она спросила у ФИО20, что случилось, он ей пояснил, что пострадавший мужчина по имени Саша выпал из коляски мотоцикла. Кто находился за рулем, она у ФИО20 не спрашивала, но подумала, что за рулем был ФИО20, так как данный мотоцикл с самодельным деревянным коробом принадлежит именно ФИО20. По поведению, походке и речи, она поняла, что ФИО20 находился в состоянии опьянения. Затем они погрузили пострадавшего мужчину на каталку, ей помогали грузить пострадавшего водитель скорой помощи ФИО6 №5, ФИО20 и кто-то еще. Когда они приехали на место, в автомобиле «УРАЛ» за рулем находился ФИО6 №2, пассажиром был ФИО6 №3. На месте происшествия ФИО6 №2 и ФИО6 №3 по обстоятельствам происшествия ей ничего не поясняли, так как она с ними не общалась, а занималась оказанием помощи пострадавшему. После того, как они погрузили пострадавшего в автомобиль скорой помощи, они выехали в АДРЕС. Во время движения в АДРЕС она продолжала осматривать пострадавшего мужчину, при этом спрашивала, что и где у него болит, а также спросила его фамилию. Пострадавший сообщил ей свою фамилию – ФИО2. Она также по запаху алкоголя, исходящего от пострадавшего поняла, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Она стала спрашивать ФИО2 о том, где он находился в мотоцикле, на что ФИО2 четко и ясно ей ответил, что находился в коляске мотоцикла, а кто был за рулем, не знает. Когда они приехали в больницу, то сразу вызвали дежурного врача, который осмотрел ФИО2 и назначил обследование. Затем ФИО2 стало хуже, ему оказывали реанимационные мероприятия, но безрезультатно. После проведения всех мероприятий у ФИО2 остановилось дыхание и сердце, далее у него констатировали смерть (т. 1 л.д. 234-237).

ФИО6 ФИО6 №6 данные показания подтвердила в судебном заседании.

ФИО6 ФИО6 №8 показал, что осенью 2017 года он проводил освидетельствование водителя мотоцикла, который в АДРЕС столкнулся с автомобилем «УРАЛ». Ему сказали, что за рулем мотоцикла находился ФИО3. Водитель автомобиля «УРАЛ» был в трезвом виде, ФИО3, когда его привезли в ГИБДД, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе и агрессивно. Когда беседовали с ним, у него проскальзывали фразы, что он был за рулем мотоцикла, но он исправлялся и говорил, что не был за рулем мотоцикла. У ФИО3 установлено алкогольное опьянение. ФИО3 от освидетельствования в ГИБДД не отказывался, все говорил, что за ним приехали и забрали его из дома. О том, что ФИО3 был за рулем мотоцикла, говорил водитель автомобиля, фельдшер скорой помощи со слов ФИО2, сотрудники ГИБДД, он сам говорил, что управлял мотоциклом.

ФИО6 ФИО6 №3 показал, что в начале октября 2017 года он и ФИО6 №2 на автомобиле «УРАЛ» ехали по улице АДРЕС. ФИО6 №2 был за рулем, а он сидел на пассажирском сидении. Они поднимались в гору, скорость была около 15 км/час. В автомобиль въехал мотоцикл с коляской в виде деревянного короба, под управлением ФИО3. Сначала мотоцикл стоял с правой стороны на обочине. На мотоцикле за рулем был ФИО3, также были ФИО6 №10 и ФИО2. Где сидел ФИО2, он не видел, ему показалось, что он сидел на крыле коляски. Потом они дали газу на мотоцикле, мотоцикл выехал на проезжую часть и произошло столкновение, машину остановили, вышли из нее, увидели, что возле колеса лежит человек, был в сознании. ФИО6 №10 сидел в коробе мотоцикла, а ФИО3 подбежал к пострадавшему. Когда приехала скорая помощь, пострадавший еще разговаривал с фельдшером.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что ДАТА около 14.00-15.00 часов, точное время не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 №2 и попросил его ему помощь в ремонте автомобиля. Он помог ФИО6 №2 заменить подшипники. После этого решили поехать в гараж Тимура, фамилию которого не знает, чтобы оставить там автомобиль. За руль автомобиля сел ФИО6 №2, он сел на переднее пассажирское сиденье. Поехали они от плотины в сторону центра АДРЕС. Ехали по правой стороне дороги, поднимаясь в гору, со скоростью 15-20 км/час. ФИО6 №2 был трезв. Проехав около 100 метров, и поднявшись в гору, он увидел, что справа, примерно на расстоянии 6-7 метров от их автомобиля, на обочине стоит мотоцикл «ИЖ» с деревянным коробом. За рулем мотоцикла сидел ФИО3. На мотоцикле сидели, кроме водителя, еще один или два человека. Когда они двигались, мотоцикл продолжал стоять на обочине. Они проехали прямо, выехали в гору, далее был небольшой поворот дороги направо. Не доезжая до мотоцикла метра 3, мотоцикл резко поехал в правую сторону, то есть попытался совершить маневр по развороту направо, и в этот момент мотоцикл своей передней частью, захватив, как переднюю часть мотоцикла, так и короба, въехал в переднее правое колесо автомобиля «УРАЛ» под управлением ФИО6 №2. Произошел резкий удар. Перед тем, как мотоцикл под управлением ФИО3 стал разворачиваться, он услышал рев двигателя мотоцикла. Автомобиль «УРАЛ» в момент столкновения двигался со скоростью примерно 10-15 км/ч. От момента разворота мотоцикла и до удара в автомобиль прошло примерно 4-5 секунд, это было очень быстро и мгновенно. Он видел, что в момент столкновения мотоцикла с автомобилем «УРАЛ» под управлением ФИО6 №2, за рулем мотоцикла сидел ФИО3, он это все видел в окно двери. После столкновения ФИО6 №2 сразу остановил автомобиль. Он открыл переднюю правую дверь автомобиля и увидел, что под средним правым колесом автомобиля «УРАЛ» лежит человек. Тут же находились ФИО3 и ФИО6 №10. ФИО3 стал оттаскивать мотоцикл от автомобиля. ФИО3 стал кричать, чтобы автомобиль отъехал, так как умирает человек. Он сказал ФИО6 №2, который находился за рулем автомобиля, чтобы тот сдал назад, так как под колесами автомобиля находится человек. Автомобиль отъехал назад на расстояние около 1 метра, после чего ФИО3 стал кричать: «Вызывайте скорую помощь», скорую помощь вызвал ФИО6 №2. Человек, который находился под автомобилем, был ФИО2. К нему подошел ФИО6 №10, у него была порвана левая штанина. Он понял, что ФИО6 №10 был на мотоцикле, с которым произошло столкновение. ФИО6 №10 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта ФИО6 №10 доносился запах алкоголя. После отъезда скорой помощи он сразу ушел домой. Когда уходил с места ДТП, ФИО3 и ФИО6 №10 еще оставались там. На следующий день от ФИО6 №2 он узнал, что пострадавший в ДТП ФИО2 скончался. Он видел, что в момент столкновения за рулем мотоцикла был именно ФИО3. Оснований для оговора ФИО3 у него не имеется (т. 1 л.д. 214-217, 218-220).

ФИО6 ФИО6 №3 данные показания подтвердил в судебном заседании.

ФИО6 ФИО18 показала, что ДАТА ФИО3 заходил к ним около 11-12 часов, был он трезвый, после этого они ушли на природу. Подруге позвонили, сказали, что произошло ДТП, погиб ФИО2. Второй раз в этот день ФИО3 пришел с двумя братьями около 19-20 часов, он был трезвый, только ревел, его трясло, говорил, что ФИО2 у него спрашивал, не умрет ли он. У нее дома вечером ФИО3 с братьями употреблял спиртные напитки, выпили на троих литр водки. Сотрудники полиции забрали ФИО3 после 24 часов.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что осенью 2017 года он находился на суточном дежурстве в скорой помощи РБ АДРЕС. В этот же день в дневное время он и фельдшер скорой помощи ФИО6 №6 выехали на место ДТП, где столкнулись мотоцикл с автомобилем «УРАЛ». Прибыв на место происшествия в АДРЕС, он увидел, что на проезжей части в районе пересечения дворовых улиц, каких именно, он не помнит, на дороге стоит мотоцикл с боковым прицепом в виде деревянного короба, который стоял поперек проезжей части в районе развилки улиц. Также он увидел автомобиль «УРАЛ», который стоял на проезжей части одной из улиц, передняя часть которого была направлена в сторону АДРЕС. Возле боковой части мотоцикла лежал мужчина на спине, который был в сознании, около него на земле была кровь. Какие были повреждения на мотоцикле с коробом и на автомобиле «УРАЛ», он не помнит. На месте происшествия присутствовали трое или четверо мужчин, которые помогли погрузить пострадавшего на каталку и в машину скорой медицинской помощи. Помнит только то, что кто-то из присутствующих на месте дорожно-транспортного происшествия мужчин сказал ему, что пострадавший мужчина находился на мотоцикле с прицепом в виде деревянного короба, но где именно, он не слышал. После того, как пострадавшего мужчину погрузили в машину скорой медицинской помощи, они с фельдшером и пострадавшим поехали в больницу АДРЕС (т. 1 л.д. 227-230).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что осенью 2017 года он находился на даче, которая расположена в АДРЕС. В дневное время он услышал, что возле дома К-вых, расположенного по АДРЕС, двигался мотоцикл, а потом заглох, при этом кто-то его пытался завести, но мотоцикл не заводился. Во двор зашел ФИО20, был в пьяном виде. ФИО20 попросил у него бензин. Он пошел за бензином в сарай и в этот момент услышал, как завелся мотоцикл, при этом обороты заведенного двигателя мотоцикла не сбрасывались, так как сразу же двигатель мотоцикла «заревел» на высоких оборотах, после чего сразу же он услышал удар. В это же время ФИО20 сказал, что бензина уже не надо, ушел за калитку. Затем он через некоторое время вышел на улицу и увидел, что стоит автомобиль скорой медицинской помощи, а также мотоцикл с коляской в виде деревянного короба, который стоял передней частью у правого переднего колеса автомобиля «УРАЛ». Он понял, что произошло столкновение мотоцикла с передним правым колесом автомобиля «УРАЛ». На месте ДТП присутствовали водитель автомобиля «УРАЛ» ФИО6 №2, который был с пассажиром. Также на месте ДТП стоял ФИО6 №10, был ли на месте происшествия ФИО3, он не обратил внимания. В это же время фельдшер скорой помощи, водитель скорой помощи и водитель автомобиля «УРАЛ» ФИО6 №2 грузили пострадавшего мужчину в автомобиль скорой помощи. Когда он стал узнавать, что произошло, водитель автомобиля «Урал» ФИО6 №2 пояснил, что мотоцикл под управлением ФИО3 врезался в переднее правое колесо автомобиля «УРАЛ», а пострадавший мужчина, как он потом узнал его фамилия ФИО2, находился коляске в виде деревянного короба, от удара ФИО2 выпал из короба и попал под переднее правое колесо автомобиля «УРАЛ» (т. 1 л.д. 246-249).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что в октябре 2017 года в дневное время, около 11.00 часов, к нему домой пришел ФИО2, который принес ему 1000 рублей, как предоплату за его мотоцикл, стоящий на тот момент у него в гараже. У мотоцикла имелся прицеп в виде деревянного короба. Они с ФИО2 пошли к нему в гараж, где стали распивать спиртное, а именно водку. Затем ФИО2 сам сел за руль мотоцикла, а он сел на заднее сиденье мотоцикла, и они поехали на плотину, где на берегу реки они с ФИО2 продолжили пить водку. Через некоторое время он попросил ФИО2 отвести его домой, так как хотел спать, после чего ФИО2 на мотоцикле повез его в сторону его дома, то есть они двигались со стороны плотины и при движении в подъем, на какой улице, он не знает, мотоцикл заглох. Он подумал, что закончился бензин и пошел в сторону дачи ФИО11, чтобы попросить у ФИО11 бензин, а ФИО2 остался на месте на мотоцикле. ФИО11 вынес ему канистру с бензином, после чего он услышал рев двигателя мотоцикла и сразу же вернулся на место, где стоял мотоцикл. Около мотоцикла он увидел много людей, но кто именно был возле мотоцикла, не помнит. Также не помнит, где именно заглох мотоцикл, поэтому передвигался с того места мотоцикл или нет, не знает. На самом мотоцикле и в деревянном коробе мотоцикла, никого не было. Мотоцикл стоял поперек проезжей части в районе перекрестка улиц, но каких, не знает. Перед передней частью мотоцикла на спине лежал ФИО2, у которого на лице он увидел кровь. Дальнейшие события он не помнит. Были ли на месте дорожно-транспортного происшествия Лукашенко или ФИО6 №10, не помнит, не видел. После дорожно-транспортного происшествия он с ФИО3 не общался (т. 1 л.д. 238-242, т. 2 л.д. 78-79).

Вина подсудимого подтверждается также:

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДАТА в 15.47 часов, из которого следует, что ДАТА в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, мотоцикл врезался в автомобиль «УРАЛ» (т. 1 л.д. 3);

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДАТА в 17.20 часов, из которого следует, что пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДАТА года рождения, доставленный на станцию скорой медицинской помощи ДАТА, скончался (т. 1 л.д. 6);

- справкой скорой помощи ГБУЗ ПК «АДРЕС больница», из которой следует, что на станцию скорой медицинской помощи поступил ФИО2, ДАТА года рождения, с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные переломы ребер с обеих сторон, двухсторонний пневмоторакс, закрытый перелом правого бедра, тупая травма живота, перелом костей таза. Биологическая смерть констатирована в 17 часов 02 минуты. Вызов № от ДАТА в 15.44 часов (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в АДРЕС. Дорожное покрытие песчано-гравийное, шириной 7 метров для двух направлений. К проезжей части примыкают: справа – АДРЕС, проезжая часть шириной 7,5 м; слева – косогор; слева за косогором – забор, приусадебный участок. Видимость проезжей части дороги по направлению движения транспортного средства – 250 метров. На пересечении АДРЕС с проездом к АДРЕС на проезжей части находится автомобиль «УРАЛ-5557», государственный регистрационный знак №, передней частью обращен в направлении АДРЕС. На расстоянии 8,5 м от переднего правого колеса под углом 90°стоит мотоцикл «ИЖ-Юпитер 5», передней частью обращен к левому краю проезжей части. На проезжей части на расстоянии 5,6 м от переднего правого колеса автомобиля «УРАЛ-5557» и 4,8 м от левого края проезжей части имеются два сдвоенных следа колес мотоцикла, у колеса бокового прицепа мотоцикла «ИЖ-Юпитер 5» имеется отпечаток протектора в форме дуги, расположенный перпендикулярно оси дороги. Следов торможения нет. Транспортные средства имеют механические повреждения (т. 1 л.д. 7-24);

- заключением проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, из которого следует, что ДАТА около 15.40 часов в АДРЕС, возле АДРЕС произошло столкновение автомобиля «УРАЛ-5557», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 №2 с мотоциклом «ИЖ-Юпитер 5» с табличкой государственного регистрационного знака №, под управлением водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ выполнял маневр начало движения, совмещенный с разворотом перед близко идущим автомобилем «УРАЛ-5557». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла «ИЖ-Юпитер 5» ФИО2 получил травмы не совместимые с жизнью и скончался в приемном отделении скорой помощи Горнозаводской РБ (т. 1 л.д. 37-40);

- актом АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 №2 от ДАТА в 17.50 часов, чеком прибора «ALKOTEST-6810», из которых следует, что ФИО6 №2 трезв, показания прибора «ALKOTEST-6810» - 0,00 мг/л. (т. 1 л.д. 27-28);

- детализацией телефонных звонков с абонентского номера, зарегистрированного на ФИО6 №2, на 2-х листах, из которой следует, что ДАТА в 15.43 часов ФИО6 №2 с абонентского номера <***> осуществил экстренный вызов в скорую помощь по абонентскому номеру «103» (т. 2 л.д. 69-70);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому на территории пилорамы по адресу: АДРЕС, у ФИО6 №1 изъят автомобиль «УРАЛ-5557», государственный регистрационный знак № регион, мотоцикл «ИЖ-Юпитер 5» с табличкой государственного регистрационного знака № (т. 1 л.д. 168-173);

- протоколами осмотра предметов от ДАТА, от ДАТА, из которых следует, что осмотрены автомобиль «УРАЛ-5557», государственный регистрационный знак <***> регион, мотоцикл «ИЖ-Юпитер 5» с установленной табличкой государственного регистрационного знака №. Мотоцикл имеет боковой прицеп в виде деревянного короба, передний борт (доски) короба отсутствуют (т. 1 л.д. 174-182, 183, т. 2 л.д. 80-86);

- заключением эксперта № от ДАТА (экспертиза трупа),заключение эксперта № от ДАТА (судебно-химическая экспертиза), из которых следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы слева, ушибленной раны, кровоподтека лица, закрытого перелома 7 шейного позвонка, закрытых переломов 1-7 ребер справа, 1-6 ребер слева, кровоизлияний, разрывов легких, кровоизлияний в мышцы груди, кровоизлияний в печень, в околопочечную клетчатку справа, разрыва селезенки, закрытого перелома лобковой кости слева, закрытого перелома правой бедренной кости, ссадин грудной клетки, передней брюшной стенки, верхних, нижних конечностей, двухстороннего гемоторакса. Эти повреждения составляют тупую сочетанную травму головы, шеи, груди, живота, таза, конечностей. Данные повреждения повлекли вред здоровью, опасный для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения, судя по морфологическим данным, характеру, образовались от ударных, ударно-сдавливающих действий тупых твердых предметов, одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, прижизненно, стоят в прямой причинной связи со смертью. Образование повреждений в результате транспортной травмы, исходя из локализации повреждений, механизма их образования, не исключается. Смерть ФИО2, судя по выраженности трупных пятен, трупного окоченения, наступила более двух суток назад от момента вскрытия. Причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами ребер, кровоизлияниями, разрывами легких, переломами седьмого шейного позвонка, лобковой кости слева, правой бедренной кости, осложнившейся двухсторонним гемотораксом, что обусловило нарушение, а затем прекращение функции ЦНС, остановку сердечной деятельности и дыхания, что подтверждается характерными патоморфологическими данными, выявленными на секции. При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови 2,5 %о, в моче 3,5 %о, что у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 5-10, 11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, из которого следует, что осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи (Горнозаводская РБ), на 3-х листах. В ходе осмотра установлено следующее: вызов № от ДАТА. Адрес: АДРЕС. Повод: ДТП. Вызов принят: 15:44 с абонентского номера №. Выезд бригады: 15:46. Прибытие на вызов: 15:56. Начало транспортировки: 16:15. Прибытие в ЛПУ: 16:25. Пострадавший: ФИО2, ДАТА г.АДРЕС: Да. Диагноз приемного покоя: Сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, множественные переломы с обеих сторон, двухсторонний пневмоторакс, тупая травма живота, закрытый перелом правого бедра со смещением. Фельдшер – ФИО6 №6. Водитель СМП – ФИО6 №5. Жалобы: жалобы на боль в груди, боль в правом бедре. Со слов очевидцев мужчину переехал «Урал». Пострадавший мужчина сидел в коляске мотоцикла, произошло столкновение машины и мотоцикла. Основная патология: по приезду на вызов, мужчина лежит на дороге, на спине, сознание ясное, состояние тяжелое. Экспертная оценка: смерть констатирована ДАТА в 17:02 (т. 1 л.д. 288-289, 285-287, 290);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от 07.10.2017 в 00.18 часов, чеком прибора «ALKOTEST-6810», из которого следует, что освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО3, показания прибора «ALKOTEST-6810» - 1,16 мг/л. (т. 1 л.д. 31-32);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 от 07.10.2017 в 00.30 часов, из которого следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование явилось не согласие с результатами освидетельствования на месте. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.03.2018, из которого следует, что осмотрены два компакт-диска с видеозаписями освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, произведенного 07.10.2017 (т. 1 л.д. 275-281, 282, 283);

- заключением эксперта № 976 от 14.02.2018, из которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель мотоцикла «ИЖ-Юпитер 5» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «УРАЛ» ФИО6 №2 – требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «УРАЛ-5557» в момент выезда мотоцикла «ИЖ-Юпитер 5» на правый край полосы движения автомобиля «УРАЛ-5557» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «ИЖ-Юпитер 5» (т. 2 л.д. 31-33);

- показаниями эксперта ФИО6 №14, из которых следует, что с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, установленной материалами уголовного дела, в действиях водителя мотоцикла «ИЖ-Юпитер 5» ФИО3 имеется несоответствие требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ. Данное несоответствие находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожно-транспортной ситуации, поскольку водитель автомобиля «УРАЛ-5557» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в действиях водителя автомобиля «УРАЛ-5557» ФИО6 №2, с технической точки зрения, несоответствий требований п. 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ, не имеется (т. 2 л.д. 37-39).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО3 в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть человека, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что он мотоциклом не управлял, ДТП не совершал.

Показания подсудимого ФИО3 суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №3, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что мотоциклом управлял ФИО3. Данное обстоятельство свидетели ФИО6 №2 и ФИО6 №3 в ходе предварительного расследования подтвердили на очной ставке с ФИО3.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №3, поскольку их показания согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Подсудимый показал, что он до происшедшего ДТП находился в другом месте, мотоциклом не управлял, однако из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она видела проезжающих на мотоцикле ФИО3, своего сына ФИО2, ФИО6 №10 и ФИО20 около 15 часов, при этом за рулем мотоцикла находился ФИО3. Также из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что за два часа до ДТП почтальон видела, как они катались на мотоцикле, за рулем был ФИО3. Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 у суда нет, поскольку их показания не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6 №6 следует, что со слов ФИО2 ей известно, что на момент ДТП он находился в коляске мотоцикла. Из показаний эксперта ФИО6 №13 также следует, что пострадавший при столкновении автомобиля и мотоцикла мог выпасть из короба и попасть под колесо автомобиля. При установленных обстоятельствах ДТП попадание водителя мотоцикла под переднее правое колесо автомобиля «УРАЛ-5557» маловероятно.

Показания свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №6, ФИО6 №13 согласуются между собой. Оснований для оговора свидетелями ФИО3 не установлено.

Суд также считает недостоверными показания свидетелей ФИО6 №10 и ФИО20 в той части, что мотоциклом управлял ФИО2, поскольку их показания противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. ФИО6 №10 показал, что он ехал с ФИО2 на мотоцикле, а из оглашенных показаний ФИО20 следует, что он ехал на мотоцикле с ФИО2.

Таким образом, в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, при котором смертельные повреждения получил ФИО2.

Суд считает, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО6 №2 в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом.

Суд исключает из обвинения ФИО3 нахождение его в состоянии алкогольного опьянения во время совершения дорожно-транспортного происшествия за недоказанностью. О том, что ФИО3 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил свидетель ФИО6 №2. Алкогольное опьянение у ФИО3 установлено и при освидетельствовании на состояние опьянения, однако между временем совершения преступления и временем освидетельствования прошло несколько часов. Сам ФИО3 утверждает, что до 19-20 часов, когда он пришел домой к ФИО18, он спиртные напитки не употреблял, выпивал только у ФИО12. Кроме свидетеля ФИО6 №2 другие свидетели не могли пояснить в судебном заседании о том, находился ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд исключает из обвинения ФИО3 нахождение его в состоянии алкогольного опьянения во время совершения ДТП за недоказанностью.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения наказания ФИО3 в виде принудительных работ.

Приговором Пермского областного суда от 25.07.2002 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы (с учетом постановления Губахинского городского суда от 20.04.2004 года, постановления Президиума Пермского краевого суда от 30.05.2008 года, постановления Соликамского городского суда от 27.04.2011 года). На основании постановления Соликамского городского суда от 03.07.2013 года ФИО3 освобожден условно-досрочно на 4 года 7 месяцев 22 дня. Преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО3, суд считает, что в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении ФИО3 следует отменить, а неотбытое наказание частично присоединить к вновь назначенному наказанию согласно ст. 70 УК РФ.

По делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 500 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 500 000 рублей. Кроме того, потерпевшей Потерпевший №2 заявлен иск о взыскании с ФИО3 по 10 000 рублей ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка до достижения ребенком совершеннолетия.

Суд считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ в результате гибели ФИО2 его матери – Потерпевший №1 и жене – Потерпевший №2 причинен моральный вред, то есть нравственные страдания. При определении суммы компенсации суд учитывает материальное положение ФИО3, его реальные возможности для возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства совершения преступления, степень вины причинителя вреда, грубую неосторожность самого ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения ехал в коляске мотоцикла, которая фактически не была предназначена для перевозки людей, был без мотошлема, и считает, что в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 400 000 рублей каждой.

Требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО3 ежемесячно по 10 000 рублей на содержание несовершеннолетнего ребенка до достижения им совершеннолетия надлежит оставить без рассмотрения, поскольку требуется выяснение материального положения обоих сторон, выяснения, получает ли потерпевшая какие-либо выплаты на содержание ребенка и в каком размере, при этом суд сохраняет за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение заявленных исковых требований, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшим, оставить потерпевшим: автомобиль «УРАЛ-5557» государственный регистрационный знак № – ФИО6 №1, мотоцикл «ИЖ-Юпитер 5» с установленной пластиной государственного регистрационного знака № – ФИО20

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Пермского областного суда от 25.07.2002 года.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пермского областного суда от 25.07.2002 года и окончательно назначить к отбытию пять лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 18 сентября 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 07 ноября 2017 года по 07 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 изменить, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 07 ноября 2017 года по 07 мая 2018 года и с 18 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда: в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 400 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в размере 400 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №2 исковые требования в части взыскания по 10 000 рублей на содержание ребенка до его совершеннолетия оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в размере 9522 рубля.

Вещественные доказательства передать: автомобиль «УРАЛ-5557» государственный регистрационный знак <***> – ФИО6 №1, мотоцикл «ИЖ-Юпитер 5» с установленной пластиной государственного регистрационного знака 64-39 ПМЗ – ФИО20, два компакт-диска и копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -