Решение № 2-325/2018 2-325/2018 ~ М-185/2018 М-185/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-325/2018

Дело № 2-325/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89475,98 рублей, а также государственную пошлину в размере 2884,28 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 13.02.2014 между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 51000 рублей. 29.06.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 89 475,98 руб. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, одновременно с подачей искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно извещения сторон, суд считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность Заемщика возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 308-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено судом по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор).

В данном случае отношения между ФИО1, являющейся держателем банковской карты, и АО «Тинькофф Банк» основываются на Заявление-Анкете (л.д. 38), тарифном плане (л.д. 39-40), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д. 42-44), которые в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 2 Тарифов по кредитным картам процентная ставка по кредиту составляет 39,9 % годовых.

Согласно выписке по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами АО «Тинькофф Банка» ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете (л.д. 38).

Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Согласно п. 5.5 Общих условий Банк предоставляет Клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану (пункт 5.11).

Согласно п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует кредитную карту и направляет клиенту Заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Из Тарифа по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, следует, что процентная ставка по кредиту составляет 39,9 % годовых; плата за обслуживание карты – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % + 290 руб.; минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности + 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей.

29.06.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.06.2015 (л.д. 11) и актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015 к договору уступки прав (требований) (л.д. 8).

Согласно акта приема-передачи прав требования сумма задолженности ФИО1 по договору № составляет 90 940,08 рублей.

В адрес ответчика ООО «Феникс» было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 33).

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом, Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. (п. 9)

Как следует из выписки по номеру договора № за период с 13.02.2014 по 29.06.2015, на дату продажи долга 29.06.2015 сумма задолженности составляет 90 940,08 руб. (л.д. 34)

Согласно представленного Банком расчета по договору кредитной линии № за период с 13.02.2014 по 29.06.2015 на дату продажи долга 29.06.2015 задолженность ответчика составляет 90 940,08 руб. (л.д. 35)

Расчет задолженности произведен Банком автоматически с использованием специальной программы. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется. Иного расчета задолженности в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не представлено.

03.04.2015 Банк направил ответчику заключительный счет о досрочном возврате задолженности по договору кредитной карты №, в соответствии с которым ответчик обязан был в течение 30 дней произвести досрочное погашение общей суммы задолженности. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением требований, Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по выше названной кредитной карте. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 09 августа 2017 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № был отменен в связи с возражениями ФИО1 Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно заключительного счета по состоянию на 17.04.2018 размер подлежащей погашению задолженности перед Банком составил 90 940,08 руб., в том числе: сумма кредитной задолженности – 56 587,42 руб., сумма процентов – 22 638,53 руб., сумма штрафов – 11 714,13 руб. (л.д. 48)

Доказательств уплаты суммы задолженности на день подачи иска и на день рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено. Платежи в погашение задолженности, оплаченные ответчиком согласно представленных им квитанций, учтены Банком при расчете образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика в письменных возражениях от 26.03.2018 (поименованных как апелляционная жалоба) о том, что истец необоснованно длительный период времени не обращался в суд с иском, являются не состоятельными. Так, согласно выписке по счету и расчету задолженности, последнее пополнение счета ФИО1 было произведено 06.12.2014, а с 03.04.2015 Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.

Рассматривая поступившее в суд ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требования взыскания с должника неустойки в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ принадлежит кредитору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2015г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов настоящего дела, в период с 13.02.2014 г. по 29.06.2015 г. ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 56587,42 руб. и процентам в размере 22 638,53 руб. и с учетом этого сумма задолженности по штрафу составила 11714,13 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик после последнего пополнения счета в течение более трех лет не производит оплату задолженности, суд полагает, что начисленная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в данном случае основания для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа отсутствуют.

В силу изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2928,20 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований, то есть в сумме 2 884,28 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 43,22 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.04.2015 в размере 89 475 (восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в размере 2 884 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Возвратить из федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 43 (сорок три) рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Степанова