Решение № 2-6337/2017 2-6337/2017~М-6380/2017 М-6380/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-6337/2017

Дело № 2-6337/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 – Мех ФИО9., действующего на основании доверенностей: удостоверенной нотариусом ... ФИО4 < дата >г. по реестру ..., и ООО «Группа компаний «Правоград» < дата >г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 ФИО10 действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 ФИО13 и автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер ..., под управлением Кротовой ФИО16

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 ФИО14 которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с другим автомобилем. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО15 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимой экспертной компании ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» и в суд.

Решением мирового суда судебного участка № 11 судебного района Советский район г. Уфы РБ от < дата >. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере ... руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг почты в размере ... руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Мех ФИО17., действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 ФИО18., действующий на основании доверенности в деле, исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 ФИО19 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 ФИО20 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1 ФИО21

В судебном заседании установлено, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 ФИО22 и автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер ..., под управлением Кротовой ФИО23

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >., постановлению по делу об административном правонарушении от < дата >., ДТП произошло в результате нарушения водителем Кротовой ФИО24 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО25 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № ...).Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя Кротовой ФИО26 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Кротовой ФИО27 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >. автомобилю марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

< дата >. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление истца о страховой выплате от < дата >. страховая компания направила в адрес ФИО1 ФИО28 письмо под исх. ... от < дата >., где со ссылкой на п.п. 3.10, 3.11 Правил ОСАГО, ввиду непредставления потерпевшим поврежденного автомобиля, а также документов, предусмотренными п.п. 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства, банковских реквизитов, в выплате страхового возмещения по делу было отказано за отсутствием правовых оснований.

Из материалов дела следует, что < дата >. истцом представлены в ПАО СК «Росгосстрах» недостающие документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.12 Правил ОСАГО.

< дата >. страховая компания произвела в пользу ФИО1 ФИО29 выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

< дата >. ФИО1 ФИО30 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании незаконными, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Решением мирового суда судебного участка № 11 судебного района Советский район г. Уфы РБ от < дата >. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере ... руб.

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд, учитывая, что выплата страхового возмещения по заявлению истца от < дата >. не была осуществлена ответчиком по вине самого истца, ввиду непредставления последним банковских реквизитов, полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, следует отказать за необоснованностью.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, суд отказывает ФИО1 ФИО31 в удовлетворении производных от него требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО32 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.