Апелляционное постановление № 22-1483/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 1-241/2021

Дело № 22к-1483-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 20 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О., при секретаре Танановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Корякина М.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 октября 2021 года, которым

Ш., ***, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлен ее розыск.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве Октябрьского районного суда г.Мурманска находится уголовное дело в отношении Ш.

В ходе предварительного следствия обвиняемой Ш. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением суда от 04.10.2021 подсудимой Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и она объявлена в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Корякин М.А. просит отменить постановление суда как необоснованное. Указывает, что Ш. дважды не прибыла в суд по объективным и уважительным причинам. То, что не был исполнен принудительный привод обвиняемой, основанием для изменения меры пресечения не является, поскольку с учетом ранее избранной обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она не была обязана находиться только именно по месту жительства. Таким образом, по мнению защитника, нет оснований для вывода о том, что Ш. воспрепятствовала производству по делу.

Проверив представленные материалы и заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.255 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения подсудимой.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимой Ш. меры пресечения на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 97 и 255 УПК РФ, принял решение об изменении подсудимой Ш. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и правильно сослался в постановлении на то, что Ш., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, дважды без уважительных причин не прибыла в суд, чем воспрепятствовала производству по делу и нарушила ранее избранную ей меру пресечения.

Сторона защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила подтверждения того, что Ш. не являлась в суд по уважительным причинам.

Избранная в отношении Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого она обвиняется, формы вины и ее личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 октября 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья