Решение № 2-2872/2023 2-2872/2023~М-145/2023 М-145/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-2872/2023

К делу № 2-2872/2023УИД: № 23RS0047-01-2023-000145-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 декабря 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.12.2022,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 07.12.2022 № У-22-130552/5010-008 по обращению потребителя ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2022 транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию, которая не произвела страховую выплату по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с размером возмещения, потребитель обратился к финансовому уполномоченному, решением которого произведена доплата страхового возмещения в размере 279837,68 руб. Считая указанное решение незаконным, поскольку заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, страхования компания обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо – потребитель ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал, в материалы дела представлены письменные пояснения по существу иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от 08.01.2022 была застрахована в рамках обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

14.02.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, по направлению финансовой организации 17.02.2022 был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО5, согласно выводам экспертного заключения которого от 24.02.2022 все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, направив потерпевшему отказ от 09.03.2022.

26.09.2022 ФИО2 направил в финансовую организацию заявление (претензию), содержащее требование об осуществлении доплаты страхового возмещения согласно заключению ИП ФИО6 от 20.09.2022 №1065-А, на что получено отказ от 04.10.2022.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 решением финансового уполномоченного ФИО1 от 07.12.2022 № У-22-130552/5010-008 требования удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 279837,68 руб.

Предъявляя настоящие требования, САО «РЕСО-Гарантия» указано, что решение финансового уполномоченного от 07.12.2022 является незаконным, поскольку решение финансового уполномоченного основано на недопустимом доказательстве – заключении ООО «БРОСКО», которое имеет ряд недостатков, что отражено в рецензии эксперта ООО «ТРУВАЛ».

Оценивая законность и обоснованность доводов заявителя и возражений на них, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 15.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с несогласием сторон с результатами представленных заключений, при наличии ходатайства заявителя, определением суда от 23.05.2023 по делу назначена трасологическая и оценочная судебная экспертиза с учетом доказательств сторон, пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Лаборатория современных исследований» от 19.09.2023 № 18/06-23 в результате проведенного исследования было установлено, что на автомобиле NISSAN Fuga государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 08.01.2022, были повреждены следующие детали; Облицовка переднего бампера, Решетка радиатора, Капот, Петля капота левая, Петля капота правая, Замок капота, Уплотнитель капота передний, Фары левая, Фары правая, кронштейн переднего бампера верхний, Накладка капота, Балка замковая передняя, конденсатор кондиционера, Радиатор, Кожух радиатора, Бачок расширительный радиатора, Фильтр корпуса воздуховода, Крыло переднее правое, Панель передка левая.

Повреждения передней части автомобиля, системы кондиционирования, охлаждения, а/м «NISSAN Fuga» г/н №, образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.01.2022 года задней частью автомобиля «ГАЗ 330210» г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля NISSAN Fuga государственный номер №, принадлежащего ФИО2, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2022г.,составляет: 774280,91 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля NISSAN Fuga государственный номер №, принадлежащего ФИО2, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2022г.,составляет: 1 484 531,82 руб.

Рыночная стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, NISSAN Fuga государственный № ВН на момент ДТП составляет: 380 000,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN Fuga государственный номер № на момент ДТП составляет: 53 951,18 руб.

Таким образом, установлено наступление полной конструктивной гибели ТС, что также было определено экспертами ООО «БРОСКО».

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики от 04.03.2021 №755-П, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59,67, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд полагает решение Финансового уполномоченного о правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 07.12.2022 № У-22-130552/5010-008 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в виду чего оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с заявителя оплату за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-130552/5010-008 от 07.12.2022 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лаборатория современных исследований» (<данные изъяты>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.В. Ганчева