Решение № 2-1816/1/2017 2-1816/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1816/1/2017

Дело № 2-1816/1/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Тарченко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление и Эксплуатация» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Управление и Эксплуатация», с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62351, 95 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб. В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы задолженности по заработной плате, компенсация морального вреда, утраченный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик уклоняется от исполнения решения суда: трудовую книжку выдал истцу в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, взысканные решением суда денежные суммы выплатил ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она испытывает нравственные страдания.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Управление и Эксплуатация» удовлетворить; взыскать с ООО «Управление и Эксплуатация» в пользу ФИО1 в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 62315 рублей копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ООО «Управление и Эксплуатация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 370 рублей 56 копеек.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управление и Эксплуатация» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иска не признал; ссылаясь на недобросовестное поведение истца, просил отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управление и Эксплуатация» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить прием на работу с записью в трудовой книжке, выдать трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд, о взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Управление и Эксплуатация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжительностью ежедневной работы (смены) – 8 часов;

обязать ООО «Управление и Эксплуатация» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки на ее имя с внесенными ранее записями о ее трудовой деятельности и записями о ее трудовой деятельности в ООО «Управление и Эксплуатация»;

взыскать с ООО «Управление и Эксплуатация» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате (расчет при увольнении) в сумме 6477 рублей 77 коп., утраченный заработок за период с 01.10.2015г. по 11.04.2016г. в сумме 61047 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

обязать ООО «Управление и Эксплуатация» произвести необходимые отчисления из взысканных сумм заработка ФИО1;

в удовлетворении остальной части иска к ООО «Управление и Эксплуатация» - отказать;

в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управление и Эксплуатация-3» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить прием на работу с записью в трудовой книжке, выдать трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд, о взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка, компенсации морального вреда, отказать;

взыскать с ООО «Управление и Эксплуатация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3125 рублей 74 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управление и Эксплуатация» - без удовлетворения.

Судом установлено, что решение суда в части возложения на ООО «Управление и Эксплуатация» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки на ее имя с внесенными ранее записями о ее трудовой деятельности и записями о ее трудовой деятельности в ООО «Управление и Эксплуатация», в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в МООИП УФССП по Калужской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Калужской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление и Эксплуатация» выдало ФИО1 дубликат трудовой книжки на ее имя с внесенными ранее записями о ее трудовой деятельности и записями о ее трудовой деятельности в ООО «Управление и Эксплуатация».

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работнику предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец с момента увольнения из ООО «Управление и Эксплуатация» и до настоящего времени не работает. Согласно пояснениям истца, отсутствие у нее трудовой книжки вплоть до 17 10.2016 года препятствовало ей реализовать право на трудоустройство по вине ответчика.

Между тем, судом установлено, следует из акта работников ООО «Управление и Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал истцу получить дубликат трудовой книжки с внесенными в нее записями о прежней работе истца и периоде ее работы в ООО «Управление и Эксплуатация». Как следует из пояснений истца, она отказалась получить дубликат трудовой книжки ввиду того, что в записи о приеме ее на работу в ООО «Управление и Эксплуатация» дата приема была указана неверно: «ДД.ММ.ГГГГ года», в то время как решением суда был установлен период ее работы в ООО «Управление и Эксплуатация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов, выплате заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Доводы стороны ответчика о совершении действий, направленных на исполнение решения суда в части вручения истцу трудовой книжки до вступления решения суда в законную силу, и имевшего место, по мнению ответчика, недобросовестности поведения истца, являются безосновательными. Поскольку ответчик, не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался своим правом на апелляционное обжалование решения. При этом, достоверных доказательств тому, что истец была уведомлена ответчиком о времени и месте вручения ей дубликата трудовой книжки, ответчиком не представлено. И, кроме того, как следует из представленного ответчиком акта, составленного работниками ООО «Управление и Эксплуатация» ДД.ММ.ГГГГ, он содержит предложение истцу «дооформить запись в трудовой книжке.. в ее присутствии», что не дает оснований для вывода о том, что ответчик был готов вручить истцу дубликат трудовой книжки с записями о ее предыдущей трудовой деятельности и периоде работы в ООО «Управление и Эксплуатация».

Таким образом, установлена вина ответчика в лишении истца возможности трудиться, ввиду отсутствия у нее трудовой книжки - основного документа для оформления трудовых отношений.

Между тем, судом установлено, следует из акта работников ООО «Управление и Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось в судебном заседании истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал истцу получить дубликат трудовой книжки с внесенными в нее записями о прежней работе истца и периоде ее работы в ООО «Управление и Эксплуатация».

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она отказалась получить дубликат трудовой книжки ввиду того, что в записи о приеме ее на работу в ООО «Управление и Эксплуатация» дата приема была указана неверно: «ДД.ММ.ГГГГ года», в то время как решением суда был установлен период ее работы в ООО «Управление и Эксплуатация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что наличие неправильной даты в записи о приеме истца на работу в дубликате трудовой книжки, которую ей предлагалось получить ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишило истца возможности трудиться, а также, виновного поведения ответчика в указанный период по уклонению от исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд признает доводы истца о наличии вины ответчика в выдаче дубликата трудовой книжки и лишения возможности истца трудиться в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованными. При этом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тому, что ошибочная запись в части указания даты приема на работу, препятствовала ее трудоустройству. Кроме того, истец не была лишена возможности устранить указанное несоответствие в ходе исполнительных действий, назначенных судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 234 ТК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет утраченного заработка за время невыдачи дубликата трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом уточненного расчета, в сумме 62351, 95 рублей, исходя из расчета величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Калужской области на 2 квартал, равной 10 124 рубля в месяц.

Проверив принцип расчета, суд признает расчет в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильным. Принцип расчета и его арифметическая правильность стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспаривался.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57 531 рубль.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в несвоевременной выдаче истцу дубликата трудовой книжки с соответствующими записями, учитывая, что в данном случае причинение нравственных страданий работнику презюмируется, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, а также, степень нравственных страданий истца по поводу невозможности трудиться, обусловленной наличием у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой 10 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закон, пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управление и Эксплуатация» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление и Эксплуатация» в пользу ФИО1 в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57 531 рубль, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управление и Эксплуатация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2225, 93 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управление и Эксплуатация» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 31.03.2017 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

копия верна: судья И.Н. Иванова