Апелляционное определение № 33-949/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Нечаева О.Н. Дело №2-3203/6/2025

46RS0030-01-2025-004276-98

№33-949/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 ноября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04.12.2025г, которым постановлено:

«уточненные исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в сумме 319491 руб. 76 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 185 900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 22 390 руб. 00 коп.

Исправить допущенные в решении судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14.11.2025 г. по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, описки, а именно:

- по всему тексту решения вместо «Каверзнев» читать: «Коверзнев»».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом, автомобиль которого Тайота Лэнд Крузер Прадо был поврежден в результате ДТП 02.04.2024 г., произошедшим по вине водителя ФИО3

Согласно отчёту об оценке, выполненного оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 651 991,76 руб.

После подготовки отчёта об оценке рыночной стоимости оценщиком истец уточнил требования иска, сменив, выбранную натуральную форму страхового возмещения на требование о взыскании денежных средств.

С учётом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу, убытки в размере 319 491,76 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 08.04.2024 г. по 24.09.2025 г. в размере 400 000 руб., продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона ответчика.

По доводам апелляционной жалобы указано на незаконность принятого судом решения, которое ответчик просит отменить в полном объёме и принять новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителей истца ФИО1 – ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменений.

К материалам дела приобщены сведения из Кунцевского районного суда г.Москвы и Коптевского районного суда г.Москвы о невозможности обеспечения ВКС по ходатайству стороны ответчика, о чем доведено до сведения ответчика заблаговременно до даты судебного заседания.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.04.2024 г. по вине водителя транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тайота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, а ФИО3 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

16.04.2024г. истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения, и в этот же день по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра.

18.04.2024г. в страховую компанию поступило заявление от истца с требованием, провести дополнительны осмотр автомобиля, и 18.04.2024г. проведен дополнительный осмотр.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 22.04.2024г., подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составила 435 200 руб., с учетом износа – 242 300 руб.

03.05.2024г. финансовой организацией от станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 получено информационное письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей.

06.05.2024г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 242 300 руб. (л.д.77).

06.05.2024г. в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

07.05.2024г. получена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме.

13.05.2024г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 510 600 руб., с учетом износа – 332 500 руб. (л.д.58).

20.05.2024г. страховая компания уведомила истца о принятом решении, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, о невозможности организации восстановительного ремонта в виду отсутствия договоров с СТОА.

30.05.2024г. истец произвел возврат ранее перечисленных денежных средств в размере 242 300 руб. (л.д.13).

04.09.2024г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18.09.2024г. страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 332 500 руб. (л.д.70).

29.01.2025г. в страховую компанию поступила повторная претензия от истца с требованием об организации восстановительного ремонта и выплате нестойки, на которую 11.02.2025г. ответчик направил претензию о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 90 200 руб.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО, убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 04.12.2024г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 371 800 руб., с учетом износа – 210 300 руб. (л.д.23).

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 11.03.2025г. в удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» отказано (л.д.18-25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеуказанные нормы прав приведенных положений закона судом сделаны обоснованные выводы о том, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, несоответствия СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, на осуществление восстановительного ремонта установленным требованиям, невозможности согласовать истцу проведение ремонта самостоятельно, о том, что истец обращался с заявлением о смене формы возмещения, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу и требованиях закона, подробный анализ которым приведен судом в решении.

При этом, направленная истцу телеграмма 20.06.2024г. о необходимости направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА (л.д.74,76), в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако, доказательств того, что истец был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, не представлено, так же, как и о получении, истцом данной телеграммы.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

Если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, которые не получили надлежащую оценку суда первой инстанции и могли повлиять на выводы суда.

В этой связи, судом верно указано, что в соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, требования истца правомерно признаны судом обоснованными.

Согласно отчёту <данные изъяты> от 16.09.2025г., подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату производства экспертизы без учета износа составляет 651 991,76 руб. (л.д.144).

Поскольку ответчик не организовал страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, чем нарушил права истца на страховое возмещение в натуральном виде, в связи с чем, истец имеет право на взыскание со страховой компании убытков без учета износа.

Разрешая уточненные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подробно приведенных в решении, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона в размере 319 491,76 руб., с учетом выплаченной страховой компанией страхового возмещения в размере 332 500 руб., исходя из расчета: (651 991,76 руб. -332 500 руб.).

Выводы оценщика относительно указанных обстоятельств положены судом в основу принятого судебного акта, полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенная оценка противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

О производстве судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки, определенной от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (371 800 руб.), с учетом лимита ответственности страховщика составит 400 000 руб.

Взыскание судом штрафа, соответствует требованиям п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Мотивы суда в части удовлетворения указанных требований подробно изложены в решении и дополнительных выяснений не требуют.

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, как об этом указано заявителем жалобы, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 21 декабря 2000 года №263-О и п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года, судебная коллегия не находит правовых оснований, поскольку не находит несоразмерности сумм.

Поскольку установлен факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., убытки, уплаченные истцом на проведение оценки оценщиком в размере 25 000 руб., которые были заявлены истцом, что является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяют позицию страховщика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также её снижения по ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, в связи с учетом вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы неустойка и штраф без условий применения положений ст. 333 ГК РФ, что не является нарушением норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба.

Между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют приведенным выше положениям закона.

Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Нарушений норм процессуального права при взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, истец уточнял исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026 года

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

«Копия верна»

Судья

Курского областного суда Ольховникова Н.А.