Решение № 2-368/2021 2-368/2021~М-251/2021 М-251/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-368/2021

Гражданское дело №2-368/2021

24RS0015-01-2021-000664-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитной карте от 11 октября 2013 года со счетом № № в размере 18 692 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 474 рублей 70 копеек.

Свои требования, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО6 на получение кредитной карты выдало ответчику кредитную карту №№. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций и использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций. В соответствии с Условиями Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на 17 мая 2021 года сумма задолженности по кредитной карте составляет 18 692 рубля 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследником заемщика является ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель ФИО2 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, ПАО «Сбербанк России» выдало 11.10.2013 года ФИО8 кредитную карту <данные изъяты>, после перевыпуска <данные изъяты> №№ с кредитным лимитом 19 000 рублей с выплатой процентов с 24.12.2014 в размере 19% годовых.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % от размера задолженности, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии. Если основной долг меньше 150 рублей, в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.

Согласно п. 3.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продлении на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Из представленных документов установлено, что ФИО9 а после его смерти наследник ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязательства по кредитной договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, допустив образование задолженности с 17.05.2018 года, в связи, с чем по состоянию на 17 мая 2021 года, за период с 17.05.2018 по 17.05.2021 образовалась задолженность по кредитной карте в размере 18 692 рубля 53 копейки, в том числе: основной долг – 13 776 рублей 77 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами– 4 165 рублей 76 коп., комиссия за годовое обслуживание основной карты в размере 750 рублей /л.д.7/.

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению, правильность которого, у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер /л.д.46/, наследником имущества по закону, а следовательно и обязательств является его супруга ФИО1 /л.д.48/

Кадастровая стоимость наследственного имущества в виде: земельного участка составляет – 169 120 рублей /л.д.50/; жилого помещения-квартиры- 755 166 рублей 13 коп. /л.д.53-54/; транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска- 104 500 рублей /л.д.55/.

Судом достоверно установлено наличие задолженности наследодателя ФИО11 по кредитному договору, а также факт принятия ответчиком наследства после смерти ФИО12 превышающем размер кредитной задолженности, учитывая, что доказательств иного размера задолженности ФИО13 перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, а указанный расчет ответчиком не оспаривается, суд полагает требования истца обоснованными.

С учетом изложенного, требования ПАО Сбербанк в лице филиала Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в размере 18 692 рубля 53 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте от 11 октября 2013 года №№ в размере 18 692 рубля 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 747 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.