Решение № 2-851/2017 2-851/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-851/2017

Дело №2-851/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

с участием прокурора Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 07 июня 2017 года гражданское дело по иску Рыбинского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинский городской прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 12 162 291,89 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 8 178 432 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 983 859,89 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах установлено, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лесла». По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 178432 руб., пени – 3 055 335 руб., штраф по НДС – 32 339 руб., НДФЛ – 106 992 руб., пени по НДФЛ – 31 651 руб., штраф по НДФЛ – 44 441 рубль, всего на общую сумму 11 449 190 рублей. Инспекцией выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, штрафов со сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование налогоплательщиком не исполнено. На основании п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки были направлены в Следственное управление Следственного комитета России по Ярославской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Рыбинск СУ СК России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «Лесла» ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, материалами выездной налоговой проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что именно в результате неправомерных действий директора ООО «Лесла» ФИО2 Российской Федерации причинен прямой имущественный ущерб в сумме 12 162 291,89 рублей, из которых налог - 8 178 432 рубля, пени - 3 983 859,89 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального законодательства, а также Определений Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1470-О, от 28.05.2013 № 786-О, прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Гусева О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своих представителей по доверенностям ФИО3 и ФИО4, которые в удовлетворении исковых требований прокурора просили отказать, ссылаясь на недоказанность вины ФИО2 в причинении имущественного ущерба бюджету Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

Представители третьего лица Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела, полагали исковые требования прокурора законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Лесла», Инспекции ФНС № 22 по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Выслушав прокурора, представителей ответчика, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Лесла» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 22 по г. Москве. Директором общества с ограниченной ответственностью «Лесла» является ФИО2 (т. 1, л.д. 6-15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Лесла» проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по НДФЛ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проверки оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 136-200).

В ходе проверки были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Лесла» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 178 432 рублей, пени – 3 055 335 рублей, штраф по НДС – 32 339 руб., НДФЛ – 106 992 рублей, пени по НДФЛ – 31 651 рублей, штраф по НДФЛ – 44 441 рубль, всего на общую сумму 11 449 190 рублей (т. 1 л. д. 27-79).

Основанием для доначисления ООО «Лесла» указанных сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы проверяющих о получении ООО «Лесла» необоснованной налоговой выгоды по НДС по ремонтно-строительным работам, выполненным подрядными организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес налогоплательщика ООО «Лесла» было направлено требование № о необходимости уплаты налогов и сборов в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что в случае их неуплаты в полном объеме в установленный срок налоговый орган будет обязан направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 134-135).

ООО «Лесла» с решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, ООО «Лесла» обратилось в <данные изъяты> суд <адрес>.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Лесла» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Поскольку требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и сборов не исполнено ООО «Лесла», в соответствии с <данные изъяты> НК РФ материалы налоговой проверки были направлены в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Рыбинск СУ СК России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «Лесла» - ФИО2, отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Указанные выше обстоятельства установлены судом, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.В ходе проведенной следственным отделом проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 установлен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Налоговым органом было установлено, а решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесла» выполняло работы по исполнению муниципальных контрактов и договоров. Для выполнения работ по исполнению муниципальных контрактов и договоров ООО «Лесла» привлекало субподрядные организации, в том числе: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Договоры и все документы к договорам (локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета- фактуры) со стороны ООО «Лесла» были подписаны директором ФИО2

Кроме того, налоговый орган установил, а <данные изъяты> суд подтвердил, что выше указанные сделки, заключенные директором ФИО2 от имени ООО «Лесла» не были направлены на достижение соответствующей хозяйственной цели - получение прибыли, а заключались с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ФИО2, являясь руководителем Общества, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в неуплате ООО «Лесла» налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 8 178 432 рубля.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика ФИО2, являющейся директором ООО «Лесла», направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость в размере 8 178 432 рубля, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 № 591-О-О, от 16.07.2009 № 996-О-О, от 21.04.2011 № 591-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О и другие).

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, суд признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела, а также материалов проверки следует, что ответчик ФИО2 не возражала относительно отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении.

Таким образом, в силу изложенного суд взыскивает с ФИО2 причиненный Российской Федерации материальный ущерб в виде налога на добавленную стоимость в размере 8 178 432 рублей, размер которого установлен налоговой проверкой и доначислен ООО «Лесла».

Разрешая спор в части взыскания с ответчика пени суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налогов и сборов, мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.

В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере. Поэтому в состав ущерба по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного действиями ответчика, указанная сумма не может быть включена.

В силу того, что ФИО2 не является налоговым агентом, то к ней не может быть применена такая мера ответственности за неуплату налога и сбора в виде начисления пени. Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчицы суммы пени в размере 3 983 859,89 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 49 092 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбинского городского прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации имущественный ущерб в виде налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 8 178 432 рубля.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 49 092 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова