Решение № 2-2091/2026 2-2091/2026~М-976/2026 М-976/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-2091/2026

Гр. дело №

66RS0001-01-2026-001045-77


Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2026 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при помощнике судьи Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Яндекс драйв» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Яндекс драйв» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с них солидарно в свою пользу ущерб в размере 1 953 000 руб., расходы по экспертизе в размере 16 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 530 руб.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди Ку7 г.н№.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля Билджи г.н. №, принадлежащего ООО «Яндекс драйв» под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно заключению специалиста <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ №Е стоимость восстановительного ремонта составляет 2 353 600 руб.

Истец обратился в страховую компанию.

АО ГСК «Югория» по результатам рассмотрения страхового случая на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № возместило причиненный ущерб в размере 400 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель третьего лица ФИО5 против удовлетворения требований не возражала, оставила их на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ООО «Яндекс драйв» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражения, в которых также просил рассмотреть дело без своего участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди Ку7 г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением ФИО6 и автомобиля Билджи г.н. №, принадлежащего ООО «Яндекс драйв» под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно заключению специалиста <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ №Е стоимость восстановительного ремонта составляет 2 353 600 руб.

Истец обратился в страховую компанию.

АО ГСК «Югория» по результатам рассмотрения страхового случая на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № возместило причиненный ущерб в размере 400 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за совершение проезда перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснением ФИО2

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО2 был нарушен п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО2, которые в сложившейся ситуации не соответствовали п. 6.13 ПДД РФ, а именно ответчик выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП автомобилю Ауди Ку7 г.н. № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» по результатам рассмотрения страхового случая на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № возместило причиненный ущерб в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключению специалиста <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ №Е стоимость восстановительного ремонта составляет 2 353 600 руб.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения специалиста <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ №Е, представленного в материалы дела истцом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в обоснование своей позиции не представлено каких-либо доказательств опровергающих выводы специалиста, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере в размере 1 953 000 руб. (2 353 600 руб. – 400 000 руб.).

Согласно представленному договору аренды между ФИО2 (арендатор) и ООО «Яндекс драйв» (арендодатель) арендатор несет полную ответственность за любое причинение убытков третьим лицам.

Учитывая, что передача транспортного средства в управление и пользование иным лицам на основании договора аренды является правомерным поведением, законным владельцем транспортного средства Билджи г.н. № на момент ДТП являлся ФИО2, который и должен возместить вред, причиненный имуществу истца сверх лимита ответственности страховщика в соответствии с гражданским законодательством по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное исковые требования к собственнику автомобиля ООО «Яндекс драйв» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на составление заключения в размере 16 500 руб.

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 530 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 1 953 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 530 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс драйв» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская