Апелляционное определение № 33-14381/2026 Ж-14570/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5627/2025

фио Ж-14570/2026

апелляционное производство № 33-14381/2026

УИД 77RS0014-02-2025-005294-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 03.12.2021 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере сумма Из указанной суммы кредита истец направила денежные средства в размере сумма на брокерский счет с целью приобретения ценных бумаг, оставшаяся сумма в размере сумма была возвращена банку. 24.02.2022 на банк были наложены блокирующие санкции, 02.03.2022 банк в одностороннем порядке ограничил доступ истца к организованным торгам путем блокировки работы мобильного приложения, чем лишил истца источника дохода. В июне 2022 года истец обратилась в банк с целью урегулирования ситуации с потребительским кредитом, ей была предложена реструктуризация кредита путем перезаключения кредитного договора со сниженной процентной ставкой до 11% годовых и предоставлением кредитных каникул без уплаты каких-либо процентов на 6 месяцев. Однако после подписания нового кредитного договора <***> от 22.07.2022 кредитные каникулы представлены истцу не были. Таким образом, ответчик ввел в заблуждение истца относительно условий кредитного договора <***> от 22.07.2022, предоставив заведомо ложную информацию об освобождении истца от уплаты процентов по кредиту сроком на 6 месяцев. За период с августа 2022 г. по февраль 2023 г. истцом были уплачены проценты по кредиту в размере сумма Полагая действия ответчика недобросовестными, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика ПАО Банк ВТБ – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 22.07.2022 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере сумма

Целевое назначение кредита: на погашение ранее предоставленного Банком кредита (Реструктуризация) от 03.12.2021 <***>.

В соответствии с п. 2 договора срок действия договора составляет 120 месяцев, процентная ставка по кредиту 11% годовых (п. 4).

22.06.2023 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***>.

Целевое назначение кредита: на погашение ранее предоставленного Банком кредита (Реструктуризация) от 22.07.2023 <***>.

В соответствии с п. 2 договора срок действия договора составляет 120 месяцев, процентная ставка по кредиту 10% годовых (п. 4).

В расчет полной стоимости кредита включены погашение основного долга в размере сумма; уплата процентов по кредиту в размере сумма

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что при заключении кредитного договора на рефинансирование ранее имевшейся задолженности сторона ответчика заверила ее о том, что будут предоставлены кредитные каникулы сроком на 6 месяцев, между тем, указанной обязанности ответчик не исполнил, в связи с данными обстоятельствами истец несет убытки в виде ежемесячных платежей по кредиту и полагает свои права нарушенными, поскольку ответчик нарушил право истца на предоставление льготного периода по кредиту, предоставив заведомо недостоверную информацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 15, 309, 310, 425, 421.2, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, принимая во внимание, что процедура предоставления кредитных каникул относится к компетенции Банка, носит заявительный характер, то есть ее инициатором является непосредственно заемщик, учитывая, что истец с соответствующим заявлением и иным способом в банк не обращалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд пришел к выводу о том, что производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт оплаты ежемесячных платежей по кредиту не может расцениваться как причинение убытков истцу действиями ответчика. Факт возникновения убытков у истца от действий ответчика не подтвержден, доказательств обмана со стороны ответчика либо иного лица по отношению к истцу при заключении кредитных договоров суду представлено не было, указанные кредитные договоры не содержат условий предоставления истцу кредитных каникул либо иных оснований для освобождения ее от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суду были представлены доказательства договоренности о предоставлении кредитных каникул, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. При этом коллегия учитывает, что доводы о предоставлении истцу кредитных каникул объективно никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в истребовании дополнительных доказательств, в допросе свидетелей, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, для переоценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий


Судьи