Приговор № 1-17(1)/2025 1-17/2025 1-215/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-17(1)/2025

№ 1-17(1)/2025

64RS0028-01-2024-002367-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шолохова А.А.,

при секретаре Кекиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С.,

адвоката Носкова В.А., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут ФИО1 с целью кражи подошел к входной двери, ведущей в пристройку <Адрес><Адрес>, где убедившись в том, что его никто не видит, открыл незапертую дверь пристройки дома и незаконно проник внутрь указанного жилища, где обнаружил и тайно похитил углошлифовальную машину марки «Warwolf» модели «М10» с одной аккумуляторной батареей «Li-ion» напряжением 21 вольт, стоимостью 3141 рубль, принадлежащей Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3141 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого т. 1 л.д. 146-150 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут он незаконно проник в пристройку <Адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где обнаружил и похитил болгарку марки «Warwolf» модели «М10» с одной аккумуляторной батареей «Li-ion»

Кроме собственного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании л.д. 71-74, 129-132, из которых следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она обнаружила пропажу углошлифовальной машины марки «Warwolf» модели «М10» с одной аккумуляторной батареей «Li-ion» напряжением 21 вольт, черного цвета, которую она купила в мае 2024 г. за 6500 рублей. По факту кражи она сразу обращаться в полицию не стала и обратилась только ДД.ММ.ГГГГг. От сотрудников полиции ей стало известно, что болгарку похитил ФИО1 С оценкой имущества в сумме 3141 рубль она согласна. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании л.д. 105-108, 124-127 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе следственно оперативной группы осуществляли выезд по факту кражи из <Адрес> по <Адрес> имущества Потерпевший №1, которая пояснила, что в краже подозревает ФИО1 По приезду к ФИО1, он признался в краже болгарки и добровольно выдал ее.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут в ДЧ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> по телефону «02» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес> тайно похитило болгарку л.д. 4;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> и тайно похитило УШМ (болгарку) марки «Warwolf» л.д. 5;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес> л.д. 8-18;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <Адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята похищенная углошлифовальная машинка марки «Warwolf» модели «М10» с одной аккумуляторной батареей «Li-ion» напряжением 21 вольт. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данная болгарка была ранее им похищена из жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> л.д. 20-27;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 показал и рассказал, при каких обстоятельствах совершил преступление л.д. 99-104;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена похищенная болгарка и участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала похищенную болгарку л.д. 112-116;

заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость углошлифовальной машинки марки «Warwolf» модели «М10» с одной аккумуляторной батареей «Li-ion» напряжением 21 вольт, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3141 рубль л.д. 53-62.

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, в связи с чем, суд принимает их как доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу в их совокупности, признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку хищение подсудимым совершено из пристройки, являющейся составной частью жилого дома, предназначенного для проживания людей, в который ФИО1 проник без разрешения собственника.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. <Данные изъяты>

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, являются экспертами высшей квалификационной категории, а поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, его заболевание, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Стороной защиты и в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Однако, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, из материалов дела не усматривается. Подтверждение ФИО1 факта совершения преступления и выдача похищенного имущества, выявленного сотрудниками правоохранительных органов не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он признал факт совершения преступления, не может служить основанием для признания его в качестве явки с повинной, поскольку сотрудники правоохранительных органов были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает не назначать.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает назначить ему наказание условно, согласно ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания не применяет к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации по установленному им графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: углошлифовальная машина марки «Warwolf» модели «М10» с одной аккумуляторной батареей «Li-ion» напряжением 21 вольт, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» <Адрес>, вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья