Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Дело №2-1344/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Ялтинский городской суд в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Калинине А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с требованиями к ФИО5 о взыскании суммы долга в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2016 по день вынесения решения, обращении взыскания на 1/3 доли квартиры № по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым 12.10.2015 передал ответчику 500000 руб. сроком до 30.11.2016, передав в обеспечение обязательств залог в виде 1/3 доли квартиры № по адресу: <адрес>. Денежные средства не возвращены, от исполнения обязательств ответчик уклоняется. Также просит о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

06.04.2017 ФИО5 обратилась со встречными требованиями к ФИО4 о признании договора займа от 12.10.2015 недействительным, истребовании свидетельства о государственной регистрации серия САС № от 11.10.2010, кадастрового паспорта от 15.10.2014 на квартиру по указанному выше адресу, мотивируя тем, что совместно с ФИО2 и ФИО3 являются собственниками данной квартиры в равных долях. 12.10.2015 получила денежные средства в размере 500000 руб. в счёт арендной платы по договору аренды от 12.10.2015 за 11 месяцев. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.07.2016 указанный договор аренды признан недействительным. Поскольку расписка свидетельствует о передаче денежных средств в счёт арендной платы за жильё, считает договор займа притворной сделкой, указание в расписке о залоге квартиры – незаконным. Кроме того 04.07.2016 ФИО4 неправомерно завладел свидетельством о праве собственности и кадастровым паспортом на квартиру, по факту чего проводится проверка (л.д. 28-30).

ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 24, 70).

ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требований не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 45-47), встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

ФИО2 в суд не явилась, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 61).

Суд, заслушав объяснения ФИО5, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В судебном заседании установлено, что 12.10.2015 ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 500000 руб. на 11 месяцев со сроком возврата до 30.11.2016, о чем свидетельствует расписка с указанием о залога в счёт обеспечения обязательств, предметом которого, является 1/3 доли квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО5 (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, отвечающего требованиям ст. ст. 807 - 812 ГК РФ, а также факт невозвращения ФИО5 в установленный договором срок суммы займа, в связи с чем приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 о взыскании суммы займа, поскольку ФИО5, подписав расписку, приняла на себя обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа, которые в установленный в расписке срок не исполнила.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что ФИО5 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства по договору займа от 12.10.2015 ей передавались в счёт арендной платы. При этом, как следует из объяснений ФИО5 в судебном заседании, расписка написана ей лично, ранее с требованиями о признании договора недействительным, в правоохранительные и судебные органы она не обращалась.

Доводы ФИО5 о том, что она 12.10.2015 заключила с ФИО4 договор аренды квартиры № по адресу: <адрес> на срок до 30.11.2016 стоимостью 45000 руб. ежемесячно (л.д. 37-42) не могут служить основанием для признания договора займа недействительной сделкой, поскольку из п. 5.3.2. договора Орловская обязалась своевременно выставлять необходимые расчётные документы в соответствии с договором.

Кроме того Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.07.2016, вступившим в законную силу 09.11.2016, договор аренды квартиры № по адресу: <адрес> от 12 октября 2015 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4 признан недействительным, ФИО4 выселен из указанного помещения (л.д. 54-55, 56-58)

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 06.06.2017 в сумме 25248 руб. 67 коп., согласно расчёту, произведенному судом (л.д. 75).

Судом установлено, что квартира №№ по адресу: <адрес> принадлежит ФИО5, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли в праве у каждой(л.д. 44).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суд

Статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Поскольку сторонами договор залога составлен в форме, не соответствующей действующему законодательству, его государственная регистрация не проводилась, иные собственники предмета залога сторонами по договору не являлись, исковые требования ФИО4 в части обращения взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

04 июля 2016 года ФИО1 возвратила ФИО4 свидетельство о государственной регистрации права серия № от 11 октября 2010 года, кадастровый паспорт № от 15 октября 2014 года (л.д. 33).

Поскольку по указанному факту органами внутренних дел проводится проверка (л.д. 34), доказательств отказа ФИО4 вернуть документы нет, к ФИО4 ФИО5 по данному поводу не обращалась, исковые требования об истребовании документов удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8290 руб. (л.д. 2, 13) государственная пошлина в доход государства в размере 162 руб. 49 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 248 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8290 руб., всего взыскать 533 538 (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 67 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 162 (сто шестьдесят два) руб. 49 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании документов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2017 года