Решение № 12-1/2020 12-35/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

№ 12-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего и.о.судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Якушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 19 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица прораба ООО «Златоустовского ДРСУ» ФИО2 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в действиях должностного лица ФИО2 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи по административному делу в отсутствие ФИО2

Учитывая положения ст.ст.25.1 и 28.3 КоАП РФ, не предусматривающие обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

27 сентября 2019 года на территории Карабашского городского округа Челябинской области в месте производства дорожных работ на ул.Металлургов государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области выявлены факты несоблюдения требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: проведение дорожных работ без соответствующего согласования с владельцем улично-дорожной сети, а также без соответствующего выставления дорожных знаков и ограждений места производства дорожных работ, чем нарушен п.14.15 Основных Положений ПДД, ст. 12 ФЗ, 196-ФЗ, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004, ОДМ 218.6.019-2016 (л.д.4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица прораба ООО «Златоустовского ДРСУ» ФИО2.

При рассмотрении административного дела, мировой судья, проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица прораба ООО «Златоустовского ДРСУ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, прекратив производство по делу на основании ст.29.9 и 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления судьи по жалобе должностного лица может послужить только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 нарушений требований КоАП РФ мировым судьей не допущено. Имеющиеся в деле доказательства позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, составляет три месяца. В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 имели место 27 сентября 2019 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 19 декабря 2019 года.

После истечения этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.г КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Поскольку мировым судьей производство по делу прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения должностного лица прораба ООО «Златоустовского ДРСУ» ФИО2 к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства по делу, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица прораба ООО «Златоустовского ДРСУ» ФИО2 оставить без изменения, жалобу госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Председательствующий: