Решение № 2-186/2018 2-186/2018~М-207/2018 М-207/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-186/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в лице председательствующего - судьи Апановича М.В., при секретаре ФИО3, в отсутствие сторон, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченного денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) через своего представителя обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме 10 305 рублей 16 копеек - излишне выплаченное денежное довольствие за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания стороны в суд не прибыли.

В иске представитель начальника ЕРЦ указал, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № № от 23 декабря он был исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено не положенное денежное довольствие в общей сумме 10 305 рублей 16 копеек, данный факт имел место по причине не своевременного внесения соответствующими должностными лицами необходимых данных в систему «Алушта».

Из выписок из приказов командующего 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа № от 26 ноября и командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 уволен с военной службы по истечении срока контракта и с 15 декабря этого же года исключён из списков личного состава воинской части.

Согласно расчётного листка и справки - расчёта, ФИО2 после исключения из списков части по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено не положенное ему денежное довольствие в сумме 10 305 рублей 16 копеек.

Учитывая мнение истца, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд удовлетворяет данный иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п.п. 2, 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение ЕРЦ МО РФ или иные финансово-экономические органы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из анализа указанных положений следует, что в данном случае взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении.

По мнению суда, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат произведенных в результате недостоверной или неполной информации внесенной в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что и имело место по настоящему делу.

При таких данных, учитывая, что в связи с увольнением и исключением из списков личного состава воинской части в указанный период времени ФИО2 не имел право на получение денежного довольствия, а его неправильное начисление и выплата явилась следствием неполной информации, внесенной в СПО «Алушта», суд приходит к выводу, что переплата ФИО2 денежного довольствия произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата выплаченных ему денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ, в федеральный бюджет зачисляются доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судам общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, не освобождённого от уплаты госпошлины, в доход бюджета <адрес> 412 рублей 21 копейку, произведя расчёт взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 10 305 рублей 16 копеек - излишне выплаченное ему денежное довольствие за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 412 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В.Апанович