Решение № 2-195/2021 2-195/2021~М-178/2021 М-178/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-195/2021

Дело № 2-195/2021г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Глушково 21 июля 2021 года. Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего районного судьи Родионовой Л.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просили признать сливную яму, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, принадлежащим истцам на праве собственности, а именно: откачать, демонтировать и засыпать выгребную яму, расположенную по указанному адресу, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 рублей уплаченной госпошлины, мотивируя свои доводы тем, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельств о государственной регистрации права, границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом. В мае 2021г. возле границы земельного участка истца, со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, построена выгребная яма, расположенная в 6,15 метра от жилого дома истца, с грубыми нарушениями: негерметичны стены ямы и её дно не имеет герметичного основания, вся поступающая в яму жидкость фильтруется в грунт. В результате такого расположения ямы на жилой дом истца может оказываться разрушающее воздействие: разрушение фундамента, деформация стен дома. Данное обстоятельство указывает на нарушение требований СанПиН 42-128-4690-88, согласно которого минимальное расстояние до жилого дома 20 метров, но может быть сокращено до 10 метров по взаимному согласию соседей. При этом сослались на Правила землепользования и застройки МО «Званновский сельсовет» Глушковского района Курской области, утвержденные Решением собрания депутатов Званновского сельского совета Глушковского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого минимальное расстояние от границы участка до выгребной ямы 3 м, что так же ответчиком нарушено и расстояние составляет 1,3 м. от границы земельного участка принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, указали на СанПиН 42-128-4690-88, утвержденные Главным государственным санитарным врачом CCCР заместителем Министра здравоохранения СССР 5.08.1988 г. в пределах полномочий предоставленных Положением о государственном санитарном надзоре, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 31.05.1973 г. № 361 «О государственном санитарном надзоре в СССР», содержащие основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парко скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), также жилых и гражданских зданий. Сослались на п.2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. № 2014-1 «ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР законодательству РСФСР и названному Соглашению.

Согласно абзацу второму постановления Госкомсанэпиднадзора РСФСР от 6.02.1992 г. № «О порядке действия на территории Российской Федерации нормативных актов бывшего СССР в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» на территории России действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные бывшим: Министерством здравоохранения СССР, в части не противоречащей санитарному законодательству РФ. Указали на то, что Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 10.06.2010 г. № 64 утверждены санитарно- эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях», которые следует соблюдать при размещении, проектирован реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных, постоянного проживания. СанПиН 2.1.2.2645-10 введены в действие с 15.08.2010 г. распространяются на правоотношения, возникшие после 15.08.2010 г. Сослались на ст.42 Конституции РФ и ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 г. N 252-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», которые закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, п. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которым соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пояснив, что в данном случае расстояние не только меньше установленного норматива (20 метров), но и меньше того расстояния, до которого оно может быть сокращено по соглашению сторон (10 метров), что является нарушением 11.2.2.3 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Указали на то, что ответчику было направлено письмо с просьбой об устранении выявленного нарушения, но он мер не принял, ответ не прислал. При этом сослались на ст. ст.ст.222, 304 ГК РФ.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования о признании сливной ямы, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязывании собственника жилого дома и земельного участка устранить препятствия в пользовании жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности, а именно: откачать, демонтировать и засыпать выгребную яму, расположенную по указанному адресу; взыскании с ответчика госпошлину сумме 300 рублей полностью поддержали, дополнив исковым требованием обязать собственника жилого дома и земельного участка ФИО3 перенести выгребную яму на расстояние 3 метра от границы участка, и просили указанные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истцы ФИО1, ФИО2 отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, указав, что в материалах дела все указано.

Представитель ответчика ФИО4 дополненные исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в данном случае истцы не обосновали соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании исключительно заявленным ими способом, не представили объективных и бесспорных доказательств отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, не предоставили доказательств о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика. По сущности отступлений ответчика от норм и правил суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ. Оценка отступлений от требований норм и правил как «существенных» или «не существенных» является исключительно прерогативой суда. Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если нарушение норм и правил является существенным, если наличие постройки нарушает права истца, угрожает их жизни и здоровью, и при этом, такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Истцы не указали причинно-следственную связь между нахождением ямы и негативными последствиями. Истцы не предоставили доказательств, свидетельствующих о защите нарушенных прав именно за счет удовлетворения указанных заявленных требований, по каждому пункту не предоставили доказательств того, что имеются неприятные запахи, подтекает вода, разрушается их фундамент, или иным образом нарушается их качество жизни по-соседству. Истцы не указали условий для удовлетворения заявленных требований, которые являются нарушением их прав как собственников, а само по себе несоответствие места расположения канализационной системы ответчика имеющимся нормативам не может быть признано достаточным основанием для демонтажа. О проведении строительно-технической экспертизы истцы ходатайств не заявили. Обращаясь к ответчику с исковыми заявлениями о демонтаже этой ямы, истцы не представили доказательств того, что можно устранить исключительно путем демонтажа, засыпки ямы, не указали основания для переноса выгребной ямы вглубь земельного участка ответчика на три метра. Их доводы не имеют достаточно оснований, не указали достаточно нарушений расстояния до границы участка, угроза должна быть реальной и основанной на фактических обстоятельствах дела. Указал, что Правила землепользования и застройки МО «Званновский сельсовет» Глушковского района Курской области, утвержденные местными депутатами, носят рекомендательный характер, истец ссылается на старые утратившие силу нормативно-правовые акты. Согласно СНИП выгребная яма должна находиться на расстоянии до границы соседнего участка не ближе 1 метра. В данный момент выгребная яма не работает, находится на расстоянии более 1 метра, вода к дому не подключена, в доме никто не проживает, в доме нет пристройки, проводится реконструкция дома, все находится в стадии проектирования. Сейчас у ответчика две ямы, соседи не уточнили, какую нужно засыпать. В одной планируется скважина, а другая - выгребная яма. Впоследствии планируется сделать три выгребные ямы, первая система дождевания, через которую будет выходить на улицу вода, вторая - из ванной, так называемые серые стоки, третья - из туалета, будет рядом с домом, метров в пяти, все не работает, находится в стадии проекта. Все выгребные ямы будут планироваться таким образом, чтобы исключить попадание произвольных стоков в грунт: будет пластиковая бочка или забетонируются установленные кольца, установятся люки, чтобы исключить неприятные запахи и не нарушать ни чьих прав, не будет общесплавной ямы.

В судебное заседание не явилась надлежащим образом уведомленная о дне, месте и времени слушания дела: ответчик ФИО3 Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, в том числе, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем, в силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260)

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.(п.45)

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п. 46).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22). Рассматривая такие споры, суду надлежит установить, допущены ли при возведении такой постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального производства (п. 26).

При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23).

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Кроме того, в силу ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из п.19 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. №3, расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов –не менее 20 метров.

. Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, стороны по делу являются собственниками граничащих между собой земельных участков и расположенных на них жилых домов соответственно за № и № по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18-29), копиями свидетельств о государственной регистрации прав (л.д.8-9), копией межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительного чертежа (л.д.36-51,52).

В исковом заявлении истцы ФИО1, ФИО2 указали, что со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, построена выгребная яма, расположенная в 6,15 метра от жилого дома истцов.

Как усматривается из представленного истцами копии ответа Администрации Глушковского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4), на земельном участке по адресу: <адрес>, расположена выгребная яма на расстоянии 1,3 метра до границы земельного участка по <адрес>, на расстоянии 6,15 метров до жилого дома по <адрес>.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Званновский сельсовет» Глушковского района Курской области, утвержденного Решением собрания депутатов Званновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ., минимальное расстояние от границы земельного участка до выгребной ямы – 3 метра.

В ответе главы Званновского сельсовета <адрес> ФИО7 (л.д.5), указано, что заявление рассмотрено комиссионно, с выездом, во двор соседей не попали, предложено в случае разногласий обратиться в судебные инстанции.

Как усматривается из копии письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), истцы ФИО2 и ФИО1 обращались к ответчику ФИО3 за разрешением спора, касающегося переноса выгребной ямы, в досудебном порядке.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских трав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в итоге, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и физические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, стороны обязаны в порядке статей 56 ГПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из смысла ст.304 ГК РФ, ст.12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ими ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения исключительного способа защиты их нарушенных прав, указанного истцом.

Кроме того, как следует из совокупности положений статей 11 и 304 ГК РФ, статьи 2 ГПК РФ, избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Таким образом, применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности либо законного пользования, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из рассматриваемых исковых требований ФИО1 и ФИО2, истцы по существу просят обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом, следующими способами: демонтировать, откачать, засыпать, перенести выгребную яму на расстояние 3 метра от границы участка, признав ее самовольной постройкой.

Как усматривается из вышеприведенных норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, требование о демонтаже самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. При этом устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Сам по себе факт возведения объекта с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для его демонтажа не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

Учитывая, что указанный способ защиты права является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорного объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении объектов следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение объекта, заявленного стороной к демонтажу, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Это означает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должно быть доказано, что при возведении спорного объекта были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время они несут угрозу жизни и здоровью пользователей земельного участка, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа спорного объекта.

Вместе с тем, суд при рассмотрении гражданского дела определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Суд устанавливает, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Однако в судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы суду не предоставили достоверных и допустимых доказательств нарушения их прав наличием указанной ими выгребной ямы, а также создания ответчиком препятствий в осуществлении ими прав собственности.

Кроме того, доказательств того, что расположением выгребной ямы причиняется вред имуществу истцов, их жизни и здоровью, нарушаются какие-либо иные права и законные интересы истца, а также доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенности допущенных ответчиком нарушений градостроительных, строительных, иных норм и правил, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами в суд не предоставлено.

При этом, доводы истцов о грубых нарушениях, негерметичности стен ямы, дна, не имеющего герметичного основания, фильтрации в грунт поступающей жидкости в яму, являющейся самовольной постройкой, объективно не подтверждены, доказательств об этом суду не представлено, в связи с чем ссылки истцов на указанные ими нормы законодательства и материалы дела, несостоятельны. Такие доводы о возможности разрушающего воздействия на фундамент, деформации стен дома, то есть в будущем возможного нарушения прав истцов не могут быть приняты судом, поскольку сведений об имеющейся реальной угрозе нарушения прав собственности не предоставлено.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданской судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод законных интересов.

Оценивая собранные по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности с вышеизложенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд в полном объеме отказывает ФИО1, ФИО2 в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Делая такой вывод, суд также учитывает, что поскольку рассматриваемые требования истцов ФИО1 и ФИО2 по своему предмету являются негаторным иском, при рассмотрении которого на истцах лежит бремя доказывания, помимо принадлежности им права собственности на объект недвижимости, факта нарушения прав собственников, обусловленного действиями ответчика ФИО3 в создании препятствий, носящими противоправный, продолжаемый, реальный характер и на момент предъявления иска, однако в судебном заседании истцы не доказали факт нарушения их прав собственников действиями ответчика, носящими противоправный характер, не представили допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком их прав, не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользование исключительно заявленными способами: обязать ответчика откачать, демонтировать, засыпать и перенести выгребную яму на 3 метра от границы участка, признать указанную выгребную яму самовольной постройкой, при этом истцы не представили достаточных доказательств того, что только указанные ими способы устранения нарушений является соразмерными; кроме того, истцами не доказано, что при возведении спорного объекта были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время они несут угрозу жизни и здоровью пользователей земельного участка, и устранение таких нарушений невозможно иначе как указанными ими в иске способами.

При таких обстоятельствах, отказывая истцам полностью в удовлетворении заявленных ими требований суд полагает, что основание, заявленное истцами, касающееся несоответствия выгребной ямы нормативным требованиям по месту расположения дома истцов не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что поскольку истцам ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказывает истцам в удовлетворении их требования о взыскании с ответчика ФИО3 в их пользу судебных расходов в сумме 300 рублей уплаченной госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании сливной ямы, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, а также обязывании собственника жилого дома и земельного участка ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности, а именно: откачать, демонтировать и засыпать выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес>, а также обязывании собственника жилого дома и земельного участка ФИО3 перенести выгребную яму на расстояние 3 метра от границы участка, а также взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 300 рублей госпошлины полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Л.А. Родионова