Решение № 2-1279/2019 2-56/2020 2-56/2020(2-1279/2019;)~М-1119/2019 М-1119/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1279/2019

УИД 47RS0009-01-2019-001499-12

Дело № 2–56/2020 13 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием ответчиков с участием п

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «ПСК», третьих лиц ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6, АО «Петербургская сбытовая компания» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО5 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого. В обоснование требований ссылался на тот факт, что ФИО5, являясь начальником отдела по работе с бытовыми потребителями Кировского отдела по сбыту электроэнергии акционерного общества «Петербургская сбытовая компания (далее - АО «ПСК») составила для руководителя Кировского ОСЭ АО «ПСК» служебную записку о том, что он (истец) систематически уклоняется от проведения проверок счетчика электроэнергии, поскольку не получает направляемые ему заказные письма, содержащие сведения о датах проведения проверки уведомления о задолженности, что у него имеется задолженность в сумме 46 993 руб. 52 коп., установленная на основании показаний, снятых 15.04.2017. Данная записка была направлена ФИО8, который предоставил ее начальнику отдела по работе с бытовыми потребителями и просил оказать содействие в обеспечении доступа на объект. Полагает указанные ответчиками в служебной записке сведения не соответствующими действительности, унижающими его честь и достоинство, поскольку эта служебная записка была направлена сотрудниками АО «ПСК» в различные учреждения: прокуратуру, следственные органы, жилищную инспекцию, уполномоченному по правам человека (том 1 л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, АО «ПСК», в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО7 уточнил требования, предъявив их к ФИО5, ФИО6, АО «ПСК», просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь сведения, изложенные в служебной записке, подготовленной ФИО5, подписанной ФИО6 от имени ФИО8, направленной в адрес И.Л.Н., о том, что «последние контрольные показания его прибора учета были сняты 15.04.2017, на основании них образовалась задолженность на сумму 46996 руб. 52 коп.», «ему дважды направлялись уведомления о назначении даты для снятия контрольных показаний, но он не обеспечил доступ к ПУ», в том смысле, который допускает толкование этих сведений как то, что на момент составления указанной служебной записки у него имелась задолженность в размере 46996 руб. 52 коп., возникшая на основании расхождений в показаниях прибора учета, выявленных 15.04.2017, а также, что он уклонялся от предоставления доступа к прибору учета потребляемой им электроэнергии, несмотря на направление ему и получение им уведомлений о необходимости предоставления такого доступа, взыскать с ФИО5, ФИО6, АО «ПСК» денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого (том 1 л.д. 186).

Определением суда от 04.12.2019 принят отказ истца от исковых требований к ФИО8, производство по делу в этой части прекращено (том 1 л.д. 202-203).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО1 иск поддержала, пояснила, что ответчиками не доказаны факты соответствия действительности обстоятельств, изложенных в служебной записке, в связи с чем, учитывая факт распространения этих сведений, просила удовлетворить иск.

Ответчица ФИО9 иск не признала, указала, что является начальником отдела по работе с бытовыми потребителями Кировского отдела по сбыту электроэнергии АО «ПСК». Действительно составила для руководителя Кировского ОСЭ АО «ПСК» служебную записку, однако сведения, изложенные в ней, соответствуют действительности и не являются порочащими истца. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО6 иск не признал, пояснил, что работал в период составления служебной записки заместителем директора Кировского отделения

по сбыту электроэнергии ОАО «ПСК» до 10.09.2017. Оспариваемая истцом записка является служебным документом, составленным по запросу руководства, для внутреннего использования.

Представитель АО «ПСК» и третьих лиц ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 иск не признал, в письменном отзыве на иск указал, что ФИО5 и ФИО6 не могут являться надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что ФИО5 и ФИО6 на момент составления записки являлись сотрудниками АО «ПСК» требования к ним удовлетворены быть не могут. Полагал также, что истец не доказал факт распространения сведений и их порочащий характер. В проекте служебной записки допущена опечатка в дате снятия показания приборов учета, вместо «15.04.2015» указано – «15.04.2017». Вопрос о наличии у истца задолженности рассматривался судом по делу № 2-2256/2015. Решением суда с истца была взыскана задолженность в сумме 43993 руб. 51 коп. Считает, что истец, предъявляя настоящий иск, пытается преодолеть обстоятельства, установленные решениями суда. Просил в иске отказать (том 1 л.д. 94)

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя АО «ПСК» и третьих лиц ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО7 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 226).

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 13.10.2006 № 102-П ОАО «Петербургская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ленинградской области.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11.12.2017 по гражданскому делу № 2-1866/2017 по иску ФИО7 к АО «ПСК», вступившим в законную силу на основании определения Ленинградского областного суда от 11.07.2018, признано отключение энергоснабжения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в период с 17 октября 2017 года по 11 ноября 2017 года незаконным (том 1 л.д. 234-241, 242-248).

Также указанным решением суда установлено, что энергоснабжение жилого дома, принадлежащего ФИО7, осуществляется АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения от 22.05.2013 №, действие которого фактически продлено после предыдущего собственника земельного участка Н.Е.И. (том 1 л.д. 234-241).

Ответчица ФИО5 с 01.06.2011 работает в должности начальника Кировского отделения по сбыту электроэнергии бюро по работе с бытовыми абонентами АО «ПСК» (том 1 л.д. 21, 23).

Ответчик ФИО6 с 16.06.2008 по 11.09.2017 работал заместителем директора Кировского отделения по сбыту электроэнергии АО «ПСК» (том 1 л.д.60, 61, 62),

Из должностной инструкции начальника бюро по работе с бытовыми абонентами следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение и контроль выполнения плана по взысканию просроченной дебиторской задолженности, контроль количества информационных писем и уведомлений о задолженности, направленных в адрес бытовых потребителей-должников, контроль подготовки и проведения проверок потребителей, использующих электроэнергию для бытовых нужд с целью выявления задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, исполнение прочих поручений своего непосредственного руководителя или иного уполномоченного лица, связанные с обеспечением производственного процесса (п. 2.2, 2.8, 2.9, 2.27 должностной инструкции, том 1 л.д.24-28).

Должностной инструкцией директора отделения АО «ПСК» установлено, что он обязан осуществлять контроль выполнения условий договоров потребителями, организация работ по подготовке информации и документов, необходимых для проведения перерасчетов за потреблённую электроэнергию, подготовке документов по запросам государственным органов, обеспечение и контроль выполнения по оплате поставленной эклектической энергии, обеспечение и контроль выполнения работы с потребителями –неплательщиками по оплате дебиторской задолженности, исполнение прочих поручений своего непосредственного руководителя или иного уполномоченного лица, связанные с обеспечением производственного процесса (п. 2.7, 2.8, 2.38. должностной инструкции, том 1 л.д.29-35).

В 2017 году ФИО5 подготовила служебную записку для начальника отдела координации работы с бытовыми потребителями ОСЭ И.Л.Н., в которой указала, что Кировское отделение по сбыту электроэнергии просит оказать содействие в обеспечении доступа на энергоснабжаемый объект по адресу: <адрес>, договор энергоснабжения от 22.05.2013 №, для проверки условий эксплуатации и сохранности расчетного ПУ, снятия контрольных показаний (том 1 л.д. 19).

Не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, истец считает сведения, изложенные в вышеуказанной служебной записке, о том, что «последние контрольные показания прибора учета были сняты 15.04.2017, на основании них образовалась задолженность на сумму 46996 руб. 52 коп.», «ФИО7 дважды направлялись уведомления о назначении даты для снятия контрольных показаний, но он не обеспечил доступ к ПУ».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 (далее – Пленум), судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Пункт 7 Пленума предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 вышеуказанного Пленума установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 5 Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что составление служебной записки осуществлялось ответчиками ФИО5 и ФИО6 в соответствии с должностными обязанностями, действовали они от имени работодателя АО «ПСК», в связи с чем вышеуказанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ним.

Разрешая требования истца, предъявленные к АО «ПСК», суд исходит из следующего.

Как предусмотрено абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования указанного положения Постановления Пленума следует, что сведения, содержащиеся в служебной записке, могут быть обжалованы только в порядке искового производства об оспаривании изложенных в них обстоятельств, то есть наличия (отсутствия) задолженности, своевременности направления (не направления) уведомления о снятии показаний и отключении электроснабжения, а не в рамках требований о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, предъявленных к составителям записки.

Кроме того, по своему содержанию сведения о наличии у ФИО7 задолженности по оплате электроснабжения, приведенные в служебной записке, соответствуют действительности.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21.12.2015 по делу № 2-2256/2015 с ФИО7 взыскана задолженность в размере 43993 руб. 51 коп. (том 2 л.д.1-4). Апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу № 2-1866/2017 от 11.07.2018 установлено, что неисполнение решения суда от 21.12.2015 по делу № 2-2256/2015 в полном объеме признавались ФИО7 (том 1 л.д. 244-248).

Таким образом, судами установлены наличие у истца задолженности по оплате электроснабжения в 2017 году.

Не согласие истца с размером задолженности, указанной в служебной записке, а также допущенная в нем описка в дате снятия показаний, не свидетельствует о порочащем характере этих сведений и не может быть преодолено путем заявления требования в порядке ст. 152 ГК РФ к составителю служебной записки.

Доводы истца о том, что стороной ответчика не доказаны факты неоднократного направления ему уведомления о необходимости снятия показаний счетчика, что, по его мнению, свидетельствует о порочащем характере этих сведений, поскольку позволяет сделать вывод, что он уклонялся от предоставления доступа к прибору учета потребляемой им электроэнергии, несмотря на направление ему и получение им уведомлений о необходимости предоставления такого доступа, судом не принимаются. Поскольку проверка выполнения обязанностей по оплате электроснабжения абонентами и сообщение этих сведений своему руководителю относится к компетенции ФИО5, ее позиция является мнением, что, в свою очередь, нельзя расценивать как факт нарушения прав ФИО7 В связи с чем, доводы истца и его представителя ФИО1 о недопустимости представленных ответчиком доказательств в подтверждение фактов направления уведомлений ФИО7, возражения представителя истца о несоответствии веса почтового направления его вложению, в опровержение направления уведомления, судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что оспариваемая служебная записка была распространена не только в пределах организации, но и направлена в следственные органы, прокуратуру, в рамках проведения правоохранительными органами проверки по заявлениям истца (том 1 л.д.135-160), основанием для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, не является.

При этом суд исходит из того, что служебная записка не содержит каких-либо сведений порочащего характера, прямых и категорических указаний на совершение истцом каких-либо противоправных деяний, а также каких-либо оскорбительных (нецензурных) слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, доказательства, подтверждающие обнародование указанной служебной записки по вине ответчиков представлены не были; как следует из искового заявления, содержание записки стало ему известно из материалов проверки КРСП, проводимых по его обращению правоохранительными органами.

Достоверные доказательства, подтверждающие то, что составление оспариваемого документа было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу (то есть злоупотребление правом), отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд в их удовлетворении также отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО6, АО «Петербургская сбытовая компания» о признании сведений, изложенных в служебной записке, составленной ФИО5, подписанной ФИО6, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина