Решение № 2-1279/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-1279/2019;)~М-1227/2019 М-1227/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1279/2019

Дело № 2-94/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Баталовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Дементьевой И.Ю., предъявившей удостоверение №135 и ордер № 762558 от 17 декабря 2019 года,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 14 ноября 2019 года через организацию почтовой связи обратился в суд с иском ответчикам ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> бульвар <адрес>. В обоснование требований указав, что являются собственниками по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Ответчики также являются долевыми собственниками указанного жилого помещения. Квартира состоит из двух жилым комнат площадью <данные изъяты> решением Кингисеппского городскогос уда от 17.05.2016 по делу № иск ФИО1 к Воротынским о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. ФИО1 был вселен в <адрес>, расположенную в <адрес> бульвар <адрес>. Суд также обязал Воротынских не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением. В удовлетворении иска в части требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда отказано. При этом суд указал, что правовых оснований для определения в пользование истцу комнаты площадью <данные изъяты> не имеется, поскольку соглашение о порядке пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, между сторонами не достигнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено; доказательств наличия сложившегося порядка пользования жилым помещением между собственниками в материалах дела также не имеется; размер доли истца в праве собственности на спорную квартиру недостаточен для выделения ему в пользование комнаты площадью <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> доли в праве собственности соответствует <данные изъяты>. жилой площади. Полагают, что в настоящее время имеются основания для обращения в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, так как истцы намерены пользоваться комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики в настоящее время используют квартиру единолично и продолжают чинить препятствия в пользовании жилым помещением, тем самым нарушая права собственников квартиры. Просят определить порядок пользования квартирой, предоставив им в пользование комнату площадью <данные изъяты>., ответчикам – комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а кухню, ванную, туалет, коридор (прихожую) - оставить в общем пользовании. Полагают, что определение порядка пользования жилым помещением не нарушит интересы сторон по иску (л.д. 4-5).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 64, 87, 90, 91).

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат Дементьева И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнила исковые требования и просила обязать ответчиков в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда предать истца ключи от входной двери в спорную квартиру.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщили, правом на предоставление возражений не воспользовались.

Ответчикам ФИО4 и ФИО3 направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 17 декабря 2019 года, 10, 29 января 2020 года и на 21 февраля 2020 года по месту регистрации и жительства в г. Кингисепп Ленинградской области, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42, 43, 59, 62, 76, 77, 88, 89).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

ФИО4 и ФИО3 заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, наследственного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 35,40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В ходе судебного заседания установлено, что по договору купли-продажи от 28 сентября 2015 года ФИО1 приобрел у ФИО8 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> (л.д. 14 гражданского дела №). Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано надлежащим образом 12 октября 2015 года (л.д. 13 гражданского дела №).

21 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил, а ФИО2 принял в дар <данные изъяты> от принадлежащих дарителю <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес><адрес> (л.д. 16-17). Право собственности ФИО2 на <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение зарегистрировано надлежащим образом 07 декабря 2016 года (л.д. 17, 51).

По договору купли-продажи от 10 декабря 2018 года ФИО1 приобрел у ФИО9 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> (л.д. 11-14). Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение также зарегистрировано надлежащим образом 13 декабря 2018 года (л.д. 15, 51).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты><данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 18, 49-52).

Также сособственниками данного жилого помещения являются ответчики ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> каждый (л.д. 57).

На регистрационном учете в <адрес> состоят сособственники жилья ответчики ФИО3 и ФИО4 Истцы по месту жительства в указанной квартире не зарегистрированы (л.д. 92).

Решением Кингисеппского городского суда от 17 мая 2016 года иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

ФИО1 вселен в <адрес>, расположенную в <адрес><адрес>.

ФИО3, ФИО4 обязаны не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении иска в части требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 19-24).

Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2016 года.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 30 ЖК РФ истцы, как собственники по 2/15 долей двухкомнатной квартиры, обладают равными правами с ответчиками владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части определения порядка пользования жилым помещением согласно предложенного им варианта.

Согласно разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, <адрес> бульвар <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты>, в том числе жилую - <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из <данные изъяты>).

Истцы согласно предложенного ими варианту пользования жилым помещением просят выделить им в пользование комнату площадью <данные изъяты>., ответчикам - комнату площадью <данные изъяты>

Вместе с тем, правовых оснований для определения в пользование истцам комнаты площадью <данные изъяты> кв.м не имеется, поскольку соглашение о порядке пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, между сторонами не достигнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено; доказательств наличия сложившегося порядка пользования жилым помещением между собственниками в материалах дела также не имеется; размер доли истцов в праве собственности на спорную квартиру недостаточен для выделения им в пользование комнаты площадью <данные изъяты>.м, поскольку <данные изъяты> в праве собственности соответствует <данные изъяты> жилой площади.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства обращения к ответчикам о передаче ключей от входной двери и отказа ответчиков в передаче ключей от данной двери.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года.

Судья