Решение № 12-625/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-625/2017

Дело № 12-625/17


РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Санкт - Петербург

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, с участием законного представителя лица, привлеченного к ответственности, ООО «Виартком», - генерального директора ФИО1, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Виартком» на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении <№>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении <№> ООО «Виартком» привлечено к ответственности по ст. 13.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Виартком» обжаловало указанное постановление, сославшись на то, что приобретает уже фильтрованный интернет-трафик у ООО «Смарт Телеком» и ЗАО «Раском», поэтому в его действиях нет вины. Также ООО «Виартком» представило в суд дополнение к жалобе, согласно которому техническое средство контроля, с помощью которого было выявлено нарушение, вмененное ООО «Витартком» в вину, не было установлено в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем результаты проведенного мониторинга сети Интернет не имеют доказательственного значения.

В судебное заседание явился генеральный директор ООО «Витартком» ФИО1, подержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что по адресу <...> Н какой-либо аппаратуры его организации не располагается, средства технического контроля, полученные от Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в СЗФО, которые должны были быть установлены по адресу <...>, фактически там установлены не были, документы по установке средств технического контроля надлежащим образом не оформлены, в полном объеме сторонами не подписывались.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 и ФИО3, допрошенные по делу в качестве свидетелей, возражали по существу жалобы, указав на то, что получение ООО «Витартком» фильтрованного трафика не освобождает его, как оператора связи, имеющего соответствующую лицензию, от принятия мер к недопущению возможности пользователям посещать в Интернете запрещенные сайты. Также сотрудники Роскомнадзора пояснили, что вынесение должностными лицами Роскомнадзора определений по делам об административных правонарушениях в электронном виде с использованием электронной подписи, а равно оформление аналогичным образом иных документов, предусмотренных КоАП РФ, регламентировано внутренней инструкцией по Роскомнадзору, которая нормативно-правовым актом не является, адрес установки средства технического контроля г. Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д.38, пом. 16Н указан в документах мониторинга ООО «Виартком», который проводил Филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО» в СЗФО.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, дополнение к ней, иные представленные в суд документы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Виартком» привлечено к ответственности по ст. 13.34 КоАП РФ за неисполнение оператором связи обязанности по ограничению доступа к информационно-телекоммуникационный сети «Интернет», т.е. за правонарушение, совершенное фактически в форме бездействия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Местом нахождения ООО «Виартком» является г. Санкт-Петербург, <...>, т.е. Курортный район Санкт-Петербурга.

Сведений о наличии у ООО «Виартком» каких-либо филиалов либо иных обособленных подразделений по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д.38, пом. 16Н, в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Виартком» было рассмотрено мировым судом с нарушением территориального правила подсудности, что само по себе является безусловным основанием к отмене вынесенного постановления.

Кроме того, по делу допущена неполнота, которая не были устранена при рассмотрении дела в мировом суде, наличию имеющихся в деле противоречий не дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, а именно:

- согласно положениям КоАП РФ процессуальные документы, оформляемые в рамках дела об административном правонарушении, должны подписываться составившими их должностными лицами. Отдельные случаи использования электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, прямо оговорены в КоАП РФ, и касаются только вынесения постановлений по делам об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Между тем, некоторые документы, имеющиеся в деле об АП в отношении ООО «Виартком», не подписаны должностными лицами (в частности, определение о передаче дела в мировой суд, уведомления в адрес ООО «Виартком» о необходимости явиться в Роскомнадзор для составления протокола, а также о возбуждении дела об АП). Однако правовая оценка этому обстоятельству в постановлении мирового суда не дана;

- в протоколе об АП и документах мониторинга, проведенного Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в СЗФО, указано место установки средства технического контроля - г. Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д.38, пом. 16Н. Тогда как из документов, представленных в районный суд Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в СЗФО, следует, что средство технического контроля установлено по другому адресу: <...>. При этом руководитель ООО «Виартком» в заседании отрицал фактическое нахождение средства технического контроля и по этому адресу. Указанные противоречия надлежаще не устранены, оценка им не дана.

Приведенные выше свидетельствуют о том, что вопреки требованиям ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что также является основанием к отмене вынесенного постановления.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к ответственности по ст. 13.34 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Виартком» на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении <№> – удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении <№>, производство по делу в отношении ООО «Виартком» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 13.34 КоАП РФ.

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья А.К.Юрьев