Решение № 1/2-12/2017 1/2-12/2017(1/2-238/2016;)~М-208/2016 1/2-238/2016 М-208/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1/2-12/2017

Дело №1/2-12/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 04 апреля 2017 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате долга и взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате долга и взыскании процентов за пользование денежными средствами, указав, что 03 августа 2015 года в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик в присутствии свидетелей взял у истца в долг <данные изъяты>, о чём выдал собственноручную расписку. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону обратился к ответчику по вопросу возврата долга, однако получил отказ. После этого истец направил ответчику письмо с требованием вернуть взятую в долг сумму. Однако, ни на электронное письмо, ни на письмо, направленное в адрес регистрации по месту жительства, ФИО2 не ответил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации ответчика было направлено требование о возврате долга, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику sms-сообщение с требованием вернуть долг. Данное sms-сообщение было получено ответчиком, о чём свидетельствует распечатка sms-сообщений. Исчерпав все доступные способы уведомить ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по части 2 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга, проценты на сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, согласно произведённых им расчётов, а также взыскать с ответчика в его пользу понесённые судебные расходы - государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска заявитель ФИО1 представил суду копию расписки ФИО2 в получении денежных средств, копии распечаток телефонных звонков и sms-сообщений, копию претензии о возврате долга, копию заявления о привлечении ответчика к уголовной ответственности, копию договора об оказании юридических услуг и копию расписки в получении аванса за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец суду пояснил, что ФИО2 взял у него в долг <данные изъяты>, что подтверждено распиской. В расписке не указан срок возврата денежных средств ввиду того, что на момент составления расписки у истца не было оснований сомневаться в возврате долга, поскольку фирма истца (ООО <данные изъяты>) была должна фирме ответчика (ООО «<данные изъяты>») гораздо большую сумму денежных средств. По той же причине в расписке не указана дата её составления, не указаны свидетели, присутствовавшие при передаче денежных средств.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Учитывая изложенное, суд воспользовался правом, предоставленным статьёй 167 ГПК РФ, и рассмотрел настоящий иск в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 заявленный истцом ФИО1 иск о взыскании долга и процентов не признал, указав, что на момент составления расписки он являлся исполнительным директором Строительно-производственной компании «<данные изъяты>», которая занималась производством пластиковых окон и пластиковых изделий, а также оказывала строительные услуги. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ООО «СПК «<данные изъяты>» также оказывала услуги по оснащению объектов распределительной сетью телефонной связи. Расписка была выдана в связи с получением ответчиком денежных средств от ФИО1 именно за проведение работ по оснащению объектов распределительной сетью телефонной связи в городе Москве в районе станции метро «<адрес>». Письменного договора на оказание данных услуг у ответчика не имеется, поскольку данные услуги были оказаны им как физическим лицом по устному соглашению с ФИО1, поэтому денежные средства были получены ответчиком лично от ФИО1, как от физического лица в счёт оплаты выполненных работ (л.д.55-56).

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании судом был исследован оригинал расписки ответчика в получении денежных средств.

В тексте данной расписки, представленной истцом в обоснование иска, не содержится указаний на получение ответчиком от истца денежных средств в долг, не содержится обязательств о возврате долга, сроках возврата, условиях пользования заёмными денежными средствами. Напротив, из буквального содержания расписки ответчика следует, что денежные средства переданы истцом ответчику в счёт оплаты, поскольку расписка содержит указание о том, что получатель денежных средств при подписании расписки не имел претензий по оплате в связи с получением денежных средств в полном объёме. Иных письменных доказательств, указывающих на передачу денежных средств истцом ответчику именно в долг, суду не представлено. Каких-либо указаний на ранее заключенный договор займа либо иные обязательства ответчика по возврату денежных средств представленная истцом расписка не содержит. То есть указанная расписка не позволяет суду однозначно определить существо возникших между сторонами правоотношений и не опровергает доводы ответчика о том, что расписка в получении денежных средств свидетельствует об оплате истцом работ, связанных с прежней деятельностью истца и ответчика, как представителей юридических лиц, то есть не является долговой распиской.

Таким образом, расписка ФИО2 не позволяет суду однозначно квалифицировать совершённую между сторонами сделку как договор займа.

Одновременно суд отвергает письменное нотариально заверенное заявление свидетеля ФИО5 в части указания о передаче денежных средств ответчику именно в долг, поскольку, во-первых, в расписке ответчика не указано о том, что она составлена в присутствии свидетеля ФИО5; во-вторых, суд считает свидетеля ФИО5, состоящего в трудовых правоотношениях с ФИО1, лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, наличие обязательства о возврате долга конкретным должником может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Однако, истцом ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а представленная им расписка не содержит обязательства о возврате денежных средств.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>, в получении которых указано в расписке ответчика, имеют другую правовую природу, переданы истцом ответчику в полном объёме в счёт оплаты, а не в качестве долга.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о возврате долга и взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возврате долга и взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд в посёлке Хомутово Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Т. Конюхов.