Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело №2-237/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.

при секретаре Чадовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 21 сентября 2017года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязанности не чинить препятствий по устройству забора между земельными участками, реконструкции кровли, открыть заколоченные двери, встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об обязанности перенести строение, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком, обязанности произвести реконструкцию кровельного покрытия хозяйственной постройки, обязанности убрать забор из металлического профиля, установить ограждение в соответствии с градостроительными нормами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязанности восстановить демонтированный ими забор по ранее установленной границе между земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>; обязанности открыть заколоченную дверь в дровяник и не чинить препятствий в пользовании данным помещением, открыть заколоченную дверь между принадлежащим ей сараем и забором на <адрес>.

20.07.2017 истец ФИО1 изменила исковые требования (л.д.202), просит обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не препятствовать ФИО1 в работах по устройству забора между земельными участками по <адрес> и <адрес>, согласно нормам СНиП №2.07.01-89: устройство забора из металлической сетки-рабицы. Расположение вновь возводимого забора в строгом соответствии границы смежных земельных участков, имеющейся в Государственном кадастре недвижимости; обязать ответчиков не препятствовать ФИО1 работам по реконструкции кровли сооружения, край которого выступает на территорию ФИО3.

Истец (ответчик) по встречному иску ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 (л.д.75) об обязанности перенести строение (дровяник) на расстояние одного метра от границы участков с кадастровым номером №, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, <адрес>.

Истец (ответчик) по встречному иску ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями (л.д.129) об обязанности перенести строение (дровяник) на расстояние одного метра от границы участков с кадастровым номером №, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, <адрес>, водоотлив с данного строения отвести от участка с кадастровым номером №, <адрес>.

05.09.2017 истец (ответчик) по встречному иску ФИО2 изменила исковые требования: просит устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем переноса хозяйственной постройки (дровяника) на один метр от смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и №; обязать ФИО1 произвести реконструкции кровельного покрытия хозяйственной постройки (дровяника) с уклоном на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; обязать ФИО1 убрать забор из металлического профиля, возведенный между смежными земельными участками и установить ограждение (забор) в соответствии с градостроительными нормами.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, показали, что ответчики убрали забор, разделяющий два участка, заколотили двери, ведущие на их земельный участок, захватив при этом часть земельного участка. Со встречными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что дровяник всегда находился на границе земельного участка, в 2013году менялись только столбы и кровля, он не подлежит переносу на один метр. ФИО1 согласна переделать в свою сторону скат крыши дровяника. Забор из металлического профиля был возведен в 2016г., длиной около 10 метров, со стороны ФИО2 за забором находится гараж и летняя кухня до которых расстояние 30-40см. Считают, что права ФИО2 ничем не нарушены. ФИО1 просит обязать ответчиков открыть заколоченную дверь в дровяник и не чинить препятствий в пользовании данным помещением, открыть заколоченную дверь между принадлежащим ей сараем и забором на <адрес>; не препятствовать в работах по устройству забора между земельными участками по <адрес> и <адрес>, согласно нормам СНиП №2.07.01-89: устройство забора из металлической сетки-рабицы в строгом соответствии границы смежных земельных участков, имеющийся в Государственном кадастре недвижимости; обязать ответчиков не препятствовать ФИО1 работам по реконструкции кровли сооружения, край которого выступает на территорию ФИО3.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Исковые требования ФИО1 не признает, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ФИО7 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, показали, что не согласны открыть заколоченные двери, так как истец будет ходить по их территории. Забор между баней и сараем не может быть установлен, так как участок не принадлежит ФИО1. Исковые требования, заявленные ФИО3, ФИО2 поддержали, показав, что дровяник, крыша которого выступает на территорию их участка, был перестроен ФИО1 в 2013году, подлежит переносу на один метр. Сток воды с крыши сарая попадает на их территорию, излишне увлажняя землю. Забор из металлопрофиля, расположенный на межевой границе не соответствует СНИП 30.02.97: высота забора должна быть не более 1,5м, изготовлен из сетки. В настоящее время летняя кухня не продувается, возможно ее гниение и гниение сложенных рядом дров.

Третье лицо ФИО8, привлеченная судом к участию в деле, на рассмотрение дела не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, согласна с позицией ФИО3, ФИО2, ФИО4

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению; встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 2 Правил землепользования и застройки г.Куртамыша, утвержденного Решением Куртамышской городской Думы №57 от 24.09.2009, пункта В, минимальное расстояние от границ соседнего участка до построек: бани, гаража, сарая и др. должно составлять 1 метр в соответствии со СНиП 2.07.01-89, приложение 1 и СП 30-102-99 (л.д.170-183).

Согласно п. 6.2 Свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегионразвития от 30 декабря 2010 года N 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

В соответствии с п. 6.7. СНиП 30-02-97 минимальное расстояние от данного строения до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть - 1 метр.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> и имеет в общем имуществе многоквартирного дома земельный участок кадастровый номер № площадью 1321 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 63, 92).

Из пояснений сторон, третьего лица следует, что фактически между собственниками земельного участка с кадастровым № ФИО1 и ФИО8 установлен порядок пользования земельным участком, по которому ФИО1 использует часть земельного участка, расположенного на границе смежного участка с участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.61).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый номер № площадью 455кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 94, 95).Принадлежащие сторонам земельные участки имеют смежную границу, состоят на государственном кадастровом учете, границы участков установлены в соответствии с земельным законодательством (л.д. 120-125).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, ответчики ФИО4, ФИО3 демонтировали стоявший на границе участков забор, разделяющий расстояние от дровяника ФИО1 до бани ФИО2, заколотив дверь дровяника и дверь между сараем и забором (л.д.82-84, 86, 192), фактически прекратив доступ на земельный участок от дровяника до земельного участка со стороны <адрес> (л.д.83-84).

При этом ответчики ФИО4, ФИО3 полагали, что спорный земельный участок принадлежит ФИО2

Для определения местоположения смежных границ земельного участка судом назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям о границах земельных участков, внесенных в ГКН: имеются отклонения в 2 кв.м. от данных ГКН – накладывается край крыши строения стоящего на границе смежных участков (точки 8-5 схемы) и отклонение в 3 кв.м от данных ГКН – накладывается участок между строений смежных земельных участков (точки 5-1 схемы) (л.д.144-149).

Данная землеустроительная экспертиза не противоречит заключению по результатам земельно-технической экспертизы о выносе точек в натуру, проведенная ответчиками в ООО «Земля» (л.д. 87-90), результатам рассмотрения заявления ФИО3 Администрацией г.Куртамыша от 17.08.2017 (л.д.231).

Таким образом, забор, который ранее был убран ответчиками, располагался не по межевой границе земельных участков и правомерно был убран ответчиками с места его расположения.

После определения границ земельных участков, истец ФИО1 изменила исковые требования в данной части (л.д.202), просила возложить на ответчиков обязанность не препятствовать по устройству забора между земельными участками, располагающегося по границе смежных земельных участков в соответствии с государственным кадастром недвижимости.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании заявили о несогласии с границей земельного участка и установлении забора между строениями баней, принадлежащей ФИО2 и сараем, принадлежащим ФИО1. Ответчик ФИО2, согласно поступившему заявлению с требованиями ФИО1 не согласилась.

Исходя из положений ст. 40 ЗК РФ ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, вправе установить забор по его периметру, местоположение которого определено сведениями, содержащимися в ГКН. Установление забора из сетки-рабицы на границе земельного участка не нарушает прав собственника смежного земельного участка ФИО2, и позволяет возложить на ответчиков обязанность не препятствовать ФИО1 в работах по устройству забора между земельными участками по <адрес>, <адрес> путем устройства забора из металлической сетки-рабицы по границе смежных земельных участков в соответствии с государствнным кадастром недвижимости.

При этом забор может быть установлен в соответствии со «схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территорий», указанный в землеустроительной экспертизе от точки 5 до точки 1 схемы (л.д.147, 149) – от угла дровяника(точка 5) до столба в конце земельного участка (точка 1) между баней собственника ФИО2 и сараем собственника ФИО1

При указанных обстоятельствах двери в дровяник и двери возле сарая, заколоченные ответчиками, находятся на земельном участке, который принадлежит ФИО1 Соответственно, ФИО1 имеет право пользоваться указанными дверями, ее право должно быть восстановлено. В связи с чем на ответчиков возлагается обязанность открыть заколоченную дверь в дровяник и дверь между сараем и забором со стороны <адрес>.

Требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2, ФИО3, ФИО4 не препятствовать работам по реконструкции кровли сооружения, край которой выступает на территорию соседнего участка, удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что ответчики не препятствуют реконструкции кровли, а сами требуют обязать ФИО1 произвести ее реконструкцию.

Во встречном иске ФИО2 просила перенести дровяник на один метр от смежной границы и провести реконструкцию кровельного покрытия дровяника, а также возложить на ФИО1 обязанность убрать забор из металлического профиля и установить ограждение в соответствии с градостроительными нормами.

Как установлено из землеустроительной экспертизы (л.д.144-149), на границе смежных земельных участков находится строение (дровяник, принадлежащий ФИО1), край крыши которого накладывается на земельный участок, принадлежащий ФИО2

Сторонами не оспаривается, что реконструкция данного дровяника произведена ФИО1 летом 2013года, при этом ответчик по встречному иску ФИО1 указывает, что были заменены только столбы и перекрыта крыша дровяника, дровяник и ранее находился на этом месте. Истец ФИО3 утверждает, что дровяник не находился на меже, он был перенесен в 2013году.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что в 2013году дровяник располагался на том же месте - на меже. ФИО1 проведены работы по установке столбов, дополнительных укреплений на стене дровяника и реконструкция кровельного перекрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной истцом по встречному иску ФИО3 фотографией от 03.05.2013 и фотографиями, приложенными к встречному исковому заявлению (л.д.81, 82).

Забор из металлического профиля был установлен ФИО1 в 2016году по межевой границе земельных участков, сторонами не оспаривается, что высота забора составляет 1 метр 80см, расстояние между забором и летней кухней, навесом для дров составляет 30-40см (л.д.191).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 45 - 46 совместного постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 - 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, для удовлетворения требований ФИО2 о переносе дровяника и обязанности убрать забор из металлического профиля необходимо установление не только несоблюдение ФИО1 градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, но и факта нарушения этим прав ФИО2 как собственника смежного земельного участка, либо наличия реальной угрозы нарушения ее прав.

Истец по встречному иску ФИО3, ее представитель ФИО7 указали, что с дровяника идет сток дождевых вод и снега на земельный участок ФИО2, в связи с чем, имеется переизбыток влаги на земельном участке. С постройкой сплошного забора высотой 1,8 метра отсутствует продувание постройки летней кухни, могут гнить дрова. В этом истцы по встречному иску усматривают нарушение их прав.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцами по встречному иску в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение их прав.

В связи с чем, удовлетворение исковых требований ФИО3, ФИО2 в части переноса дровяника, обязанности убрать забор из металлического профиля и установить его в соответствии с градостроительными нормами, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что крыша дровяника выступает на территорию земельного участка ФИО2 на 0,22-0,44 метра на протяжении 5,71 метра (л.д.147), собственник не согласен предоставить часть принадлежащей ему территории, а ответчик по встречному иску не возражает провести работы по реконструкции кровли, суд приходит к убеждению об удовлетворении требований ФИО2 о реконструкции кровельного покрытия хозяйственной постройки (дровяника) с уклоном на земельный участок с кадастровым номером №.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в размере 300руб. с ФИО2

Истцу по встречному иску ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы в размере 300руб. с ФИО1

Учитывая, что стороны должны возместить друг другу равную сумму по оплате госпошлины, суд производит взаимозачет, судебные издержки с ФИО1, ФИО2 не взыскивает.

Так как в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, возврат госпошлины ей не осуществляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязанности не чинить препятствий по устройству забора между земельными участками, реконструкции кровли, открыть заколоченные двери, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не препятствовать ФИО1 в работах по устройству забора между земельными участками по <адрес>, <адрес> путем устройства забора из металлической сетки-рабицы по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в соответствии с государственным кадастром недвижимости согласно «схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий» от точки 1 до точки 5.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 открыть заколоченную дверь в дровяник, принадлежащий ФИО1, и дверь между сараем и забором со стороны <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком, обязанности произвести реконструкцию кровельного покрытия хозяйственной постройки, обязанности убрать забор из металлического профиля, установить ограждение в соответствии с градостроительными нормами удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 произвести реконструкцию кровельного покрытия хозяйственной постройки (дровяника) с уклоном на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязанности перенести строение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017г.

Судья: Н.Д.Дзюба