Решение № 2-2630/2017 2-2630/2017~М-2166/2017 М-2166/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2630/2017

Дело № 2-2630/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении невыплаченного страхового возмещения (материальный ущерб), причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34948 рублей 50 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60028 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей в том числе: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО3 и принадлежащей истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчиком событие признано страховым случаем, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 59551 рублей 50 копеек; истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, в связи с чем, организовала проведение повторной экспертизы; в соответствии с заключением технической экспертизы, проведённой ООО «Инлайн», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (фактического ущерба) с учётом износа составляет 94500 рублей; истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Инлайн» в размере 34948 рублей 50 копеек, однако ответчик на данную претензию ответил отказом; с учетом того, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере, считает, что с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (материальный ущерб) с учётом износа за вычетом уже произведенной выплаты, что составляет 34948 рублей 50 копеек; в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит о взыскании неустойки за 172 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 60028 рублей; в связи с невыплатой страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности ФИО4, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 111), представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на то, что произвел выплату страхового возмещения в сумме 59551 рублей 50 копеек в добровольном порядке на основании экспертного заключения ООО «Профит», составленной в соответствии с требованиями Единой Методики; просит о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также о применении п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при определении судом размера штрафа за неисполнение обязательств; также ссылается на завышенные расходы на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными и подлежащими уменьшению (л.д. 81-84).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на а/д А-104 ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2. требований п.8.3 ПДД РФ (л.д.36,37,39).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Citroen C4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.36).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО № (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 86).

По инициативе ответчика, на основании п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", была организована независимая экспертиза поврежденного имущества- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в ООО «Профит», которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ года в целях выяснения обстоятельств вреда, причиненного в результате ДТП, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая была определена экспертом в размере 59551 рублей 50 копеек (л.д. 62-69, 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство истца было дополнительно осмотрено техником-экспертом ООО «Нэк-Груп», что подтверждается актом осмотра (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик признал ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем, что подтверждается актом № № (л.д. 5), в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59551 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 741555 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6, 104) и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7, 105).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом-техником ООО «Инлайн» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с учетом износа составила 94500 рублей (л.д.8-41).

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Инлайн», однако ответчик на данную претензию ответил ДД.ММ.ГГГГ года мотивированным отказом, доплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно подпункта «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её, в связи чем, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, причинены в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушившего требования п.8.3. Правил дорожного движения РФ.

При определении размера материального ущерба истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом-техником ООО «Инлайн» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с учетом износа составила 94500 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в возражение заявленных требований ссылается на то, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 432-П, и в соответствии с ценовыми справочниками, являющимися частью методик; доверяет калькуляции № №, выполненной экспертами ООО «Профит», в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, с учётом износа составляет 59551 рублей 51 копейки (л.д. 102-103). Полагает, что заключение ООО «Инлайн», представленное истцом, не соответствует Единой Методике в части стоимости запчастей, расходных материалов и нормочаса, не содержит фотоматериалов с фиксацией повреждений жгута проводов моторного отсека.

В судебном заседании от сторон ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не поступило, в связи с чем, суд, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что представленная ответчиком в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта калькуляция (расчетная часть экспертного заключения) не отвечает требованиям действующего законодательства, в частности, Федеральному закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В связи с изложенным, а также учитывая, что представленное истцом экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом-техником ООО «Инлайн» ФИО6, отвечает требованиям действующего законодательства, суд полагает законным и обоснованным принять его в качестве доказательства по делу, и, при таких обстоятельствах, находит установленным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб на сумму 34948 рублей 50 копеек (94500 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3, с учетом износа – 59551 рублей 50 копеек – выплаченное страховое возмещение по данным указанного заключения).

С учетом того, что сумма ущерба, причиненного истцу не превышает лимит ответственности страховой компании в рамках ОСАГО, при этом, согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком по данному страховому случаю истцу частично выплачено страховое возмещение в размере 59551 рублей 50 копеек, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение (материальный ущерб) в сумме 34948 рублей 50 копеек (94500 рублей – 59551 рублей 50 копеек, где 94500 рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3; 59551 рублей 50 копеек – произведенная страховой компанией выплата в добровольном порядке).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В части требований о взыскании неустойки суд учитывает, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за 172 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата обращения с настоящим иском) в сумме 60028 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности суммы рассчитанной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд определяет размер неустойки в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае составит 17474, 25 рублей (34948,50 Х50%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что требования истца в части взыскания материального вреда удовлетворены, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают как факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и факт несения истцом расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объема дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истца 7000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на участие представителя надлежит отказать по указанным обстоятельствам.

Также, в силу положений статьи 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, в силу положений ст.103 ГПК РФ следует взыскать в доход государства с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 2868 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.56,98,100,103,194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение (материальный ущерб), причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 34948 рублей 50 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 17474, 25 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, а всего взыскать 81422,75 рублей (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать два рубля 75 копеек).

В остальной части исковых требований по возмещению неустойки, расходов на представителя – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 2642,70 рублей (две тысячи шестьсот сорок две тысячи 790 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья: