Решение № 2-57/2026 2-57/2026~М-318/2025 М-318/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-57/2026

Дело №2-57/2026

34RS0037-01-2024-000479-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года г. Серафимович

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2, проживающий в домовладении, расположенном на соседнем участке, осуществил складирование отработанных аккумуляторных батарей, вследствие заражения химическими соединениями, содержащимися в которых нанесен вред его здоровью в виде получения им онкологического заболевания, а также вред почве принадлежащего истцу земельного участка. Также в результате противоправных действий ответчика истец лишался доступа к водопроводу чем также нанесен вред здоровью истца и его огороду.

Размер компенсации морального вреда причиненного жизни и здоровью истца составляет 300 000 рублей, размер вреда, причиненного земле и огороду составляет 150000 рублей.

Кроме этого в результате злоупотреблений и незаконных действий ответчика, являющегося мастером газового участка Филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Серафимович, обусловивших отключение принадлежащего истцу домовладения от газораспределительной сети и водопровода, причинен вред жилищу ФИО1, стоимость устранения которого путем осуществления соответствующего ремонта составляет 350 000 рублей, который в том числе складывается из стоимости замены окна в кухне в размере 25 000 рублей, стоимости замены (восстановления) водопровода в размере 45 000 рублей, ремонта пяти дверей, стоимостью 35 000 рублей.

Приговором Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с совершением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением жилище истца, расположенное по адресу: <адрес>.

В свою очередь ответчик ФИО3 способствовала совершению указанной кражи из домовладения истца и причинению ущерба имуществу ФИО1 третьими лицами - «мародерами», путем умолчания, а возможно содействию последним. Также нельзя исключать возможность непосредственного осуществления кражи отдельного имущества самим ответчиком. Такими действиями ФИО3 истцу причинен материальный вред в размере 170 000 рублей, а также вред моральный, размер компенсации которого составляет 100 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 имущественный вред причиненный домовладению, земле и огороду истца в размере 500 000 рублей (350000+150000), а также компенсацию морального вреда причиненного жизни и здоровью истца в размере 300 000 рублей, взыскать с ФИО3 материальный вред причинённый имуществу истца третьими лицами, а возможно и ей самой в результате преступления, в размере 170 000 рублей, а также компенсацию морального вреда причиненного указанными действиями в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 22 января 2026 года, поскольку ФИО1 заявлены, в том числе требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью к участию в деле следует привлечен прокурор, для дачи им заключения по существу спора. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Газпром газораспределение Волгоград», так вред имуществу, жизни и здоровью истца, согласно доводам последнего, причинен связи с действиями работника указанной организации – ФИО2, поэтому решение по делу может повлиять на права или обязанности ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по отношению к одной из сторон. Принимая во внимание, что истец ссылается на то, что ответчик ФИО3 способствовала совершению кражи из домовладения истца и причинению ущерба имуществу ФИО1, данная кража согласно приговору суда от 07 декабря 2021 года совершена ФИО4 совместно лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО5, дата года рождения, последние привлечены к участию деле в качестве третьих лиц на аналогичном основании.

Определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2026 года, к участию в деле в качестве третьих лица привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», являющаяся газоснабжающей организацией на территории г. Серафимович, администрация городского поселения г. Серафимович Волгоградской области, на балансе которой находится водопроводная линия, расположенная на <адрес>, а также ООО «Серафимовичские коммунальные системы», осуществляющей обслуживание вышеуказанной водопроводной линии, при этом вред имуществу, жизни и здоровью истца, согласно доводам последнего, причинен связи в связи с лишением ФИО1 доступа к воде и природному газу, поэтому решение по делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

04 марта 2026 года истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил дополнительно просил взыскать с каждого из ответчиков убытки в размере 250 000 рублей, в виде утраты стоимости дома и земельного участка по адресу: <адрес>, обусловленных действиями ответчиков, а также просил взыскать с каждого из ответчиков по 70 000 рублей, в счет возмещения вреда причинённого его жизни и здоровью, в связи с лишением по вине ответчиков доступа к теплоснабжению и воде, а всего дополнительно по 320 000 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом, в том числе по уточненным пояснениям относительно фактических обстоятельств дела, представленным в письменной форме в настоящем судебным заседании. В судебном заседании от 10 февраля 2026 года и в настоящем судебном заседании указал, что отработанные аккумуляторные батареи в количестве трех штук складировались ФИО2 около забора домовладения истца в период с 13 по 28 марта 2024 года, после чего были убраны ответчиком, при этом истец не исключает, что последний длительное время осуществляет складирование таких батарей на территории своего домовладения. В период с 2014 в домовладении истца отсутствовала водоснабжение, поскольку им обнаружена течь водопровода, которую истец вынужден устранять самостоятельно, в 2016 года ему вновь подключили водоснабжение. При этом он был лишен возможности использовать тяжелую строительную технику, а именно экскаватор для раскопки водопровода, поскольку ему сообщили, что использовать ее нельзя, так как рядом проходит газопровод. Полагает, что это не соответствует действительности, при этом ФИО2 воспользовался своим должностным положением в ООО «Газпром газораспределение Волгоград», введя лиц, которые могли осуществить раскопку водопровода, о наличии вышеуказанного обстоятельства, для того, что бы усложнить истцу устранение последствий аварии водопровода. Также, будучи должностным лицом, ФИО2 способствовал отключению в домовладении истца газоснабжения, которое окончательно приостановлено 28 апреля 2016 года. Такими действиями ответчика истцу причинен вред здоровью и моральный вред. В свою очередь ФИО3, что нахождение на судебном участке в его отсутствии подтверждено надлежащим образом, способствовала похищению личных вещей истца и причастна к вышеуказанным действиям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО2, реализовал свое право на участие в судебном заседании, посредством представителя ФИО6, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на злоупотребление истцом правом, необоснованность и неподтвержденность требований последнего.

Прокурор Серафимовичского района Волгоградской области, а также третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Серафимовичские коммунальные системы», администрация городского поселения г. Серафимович Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд определили рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно копии приговора Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2021 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательными сроком в 8 месяцев.

Согласно вышеупомянутому судебному акту в один из дней с 01 марта по 30 апреля 2020 года, в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, несовершеннолетний ФИО4 совместно с не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности лицом в ходе прогулки по г. Серафимович Волгоградской области подошли к домовладению, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где у них внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Незамедлительно реализуя его, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, несовершеннолетний ФИО4 и не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности лицо, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, умышленно, незаконно проникли в помещение жилой летней кухни путем извлечения из оконной рамы стекла. В указанном помещении несовершеннолетний ФИО4 и не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности лицо тайно похитили имущество ФИО7, которые вынесли из летней кухни во двор домовладения.

После чего, в продолжение своего преступного через незапертую форточку окна незаконно проникли в жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда также тайно похитили принадлежащие последнему имущество.

Тем самым потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 61 530 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02 февраля 2022 года, вышеуказанный приговор изменен, действия ФИО4 квалицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признано в качестве смягчающего наказания ФИО4 добровольное возмещение имущественного ущерба, ФИО4 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательными сроком в 7 месяцев.

Как следует из доводов истца изложенных в исковом заявлении ФИО3 способствовала совершению указанной кражи из домовладения истца и причинению ущерба имуществу ФИО1 третьими лицами - «мародерами», путем умолчания, а возможно содействию последним. Также нельзя исключать возможность непосредственного осуществления кражи отдельного имущества самим ответчиком.

Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как следует из ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

При наличии предусмотренных статьей 140 УПК Российской Федерации повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело (статьи 146 и 147 данного Кодекса).

Из требований части второй статьи 21 УПК Российской Федерации, возлагающей на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, во взаимосвязи с его статьями 140, 144, 146 и 148 вытекает обязанность принять необходимые процессуальные меры, с тем чтобы выяснить обстоятельства дела, содержащиеся в сообщении о преступлении, установить в надлежащих процедурах событие произошедшего.

Таким образом установление непосредственных исполнителей преступления, пособников и подстрекателей относится к предварительной стадии уголовного судопроизводства и возлагается на уполномоченные надзорные, следственные органы и органы дознания.

Вместе с тем, обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО1, виновность лиц, причастных к нему, входили в предмет доказывания по уголовному делу, размер ущерба определен в приговоре как и лица виновные в его причинении.

Факт причастности к данному преступлению ФИО3 либо ФИО2 как и доводы о том, что обстоятельства совершения преступления не установлены, предварительное расследование проведено неполно и предвзято, не подлежат проверке и установлению и доказыванию в рамках гражданского дела, доказательств позволяющих прийти к выводу о наличии в действиях последних признаков преступления, что в соответствии с частью 3 статьи 226 ГПК РФ, является основанием для сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия, суду не представлено.

Также не имеется сведений о причастности ответчиков к исчезновению садовых перчаток истца и ягод с дерева калины, принадлежащих ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 61 ГПК РФ, статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, в указанной части.

Разрешая требования о возмещении материального вреда и компенсации морального, причиненных незаконными действиями ответчика ФИО2, являющегося в период с 01.01.2012 г. по 31.05.2014 года начальником аварийно-диспетчерской службы Филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Серафимович, в период с 01.06.2014 г. по 04.07.2025 года мастером аварийно-диспетчерской службы указанной оргранизации, обусловивших отключение принадлежащего истцу домовладения от газораспределительной сети и водопровода, суд исходит из следующего.

Как следует из пп. «б, в» п.77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г.№ 410 в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования; неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности;

Согласно пп. «в» п.47 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:, техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» осуществляет техническое обслуживание газового оборудования в домовладении истца.

При проведении технического обслуживания в домовладении истца 08 октября 2013 года было выявлено, что газовое оборудование ВПГ укрыто полностью в стене, недостаточно места для устранения неполадок, газопровод укрыт под стеной, что согласно акту обследования от 08.10.2013 г., послужило основанием для запрета на дальнейшую эксплуатацию газового оборудования. ФИО1 был предоставлен один месяц для устранения выявленных нарушений.

14.01.2014 г. в ходе осмотра газового оборудования установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, не соблюдаются правила пользования газоиспользующими приборами, подача газа была приостановлена, о чем составлен акт № 2 на отключение газоиспользующего оборудования от 14.01.2014 года.

В ходе проверки отключенных от газораспределительной сети домовладений ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» выявлено несанкционированное подключение домовладения ФИО1 к системе газоснабжения, в связи с чем 27.01.2016 произведено повторное отключение газовых приборов, о чем составлен акт отключения бытового газоиспользующего оборудования от 27.01.2016 года.

28.04.2016 г. поскольку истцом обязательства по оплате задолженности за постановленный газ не исполнены, на основании заявки ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» 378/35 от 22 апреля 2016 года ООО «Газпром газораспределение Волгоград» 28 апреля 2016 года произведено отключение домовладения истца от газовых сетей, согласно акту отключения бытового газоиспользующего оборудования от указанной даты.

Согласно копий ответов на обращения ФИО1, данных прокурором Серафимовичского района Волгоградской области от 28.10.2022 года, 28.10.2021 года, 15.06.2022 года нарушений в действиях должностных лиц ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» при отключении домовладения ФИО1 от газоснабжения не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Как следует из сообщения ООО «Газпром газораспределение Волгоград» № 41/129 от 09.02.2026 года трудовые отношения с ФИО2 прекращены с 04.07.2025 года в связи с выходом последнего на пенсию.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019г., вступившим в законную силу 10 июля 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», соответчик ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

Требования истца обоснованы тем, что ответчики под предлогом наличия у истца задолженности по оплате газа отключили подачу газа под сварку. ФИО1 считал, что действиями ответчика по взысканию несуществующей задолженности и отключению газа ему причинен материальный и моральный вред.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате задолженности за поставленный газ не исполнены, на основании заявки ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Волгоград» 28 апреля 2016 года произвело отключение домовладения истца от газовых сетей.

При таких обстоятельствах отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установив наличие у истца непогашенной задолженности за потребленный газ, а также, учитывая, что ответчиком выполнены требования по уведомлению абонента о приостановлении исполнения договора поставки газа, установленные пунктом 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности действий ответчиков по приостановлению подачи газа в домовладение истца и отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2019 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром газораспределение Волгоград», администрации Серафимовичского муниципального района, администрации городского поселения г. Серафимович о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования истца обоснованы тем, что ответчики грубо нарушили условия заключенных договоров, правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, незаконно отключив его дом от системы газоснабжения 14.01.2014, а затем с 28.04.2026 и по настоящее время. Задолженности по оплате за поставленный газ он никогда не имел, свои обязательства по оплате выполнял своевременно.

Судом установлено, что 26.01.2016 г. ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в домовладении истца выявлены следующие нарушения: ВПГ «Оазис» наглухо встроен в стену, что препятствует воздухообмену для правильного горения газовоздушной смеси аппарата, дымовая гофра вставлена в вентиляционный канал отопительного прибора, отключающее устройство ВПГ находится под кафельным покрытием, отопительный прибор обложен кирпичной стеной на расстоянии по 10 см с каждой стороны, а также сверху него установлена крышка из пористого материала, что противоречит нормам безопасности эксплуатации и использования газового прибора в быту, отключающее устройство перед отопительным прибором находится под кафельной плиткой.

Выявленные нарушения послужили основанием для отключения газоиспользующего оборудования (водонагреватель проточный газовый (ВПГ «Oasis»), установленного в домовладении ФИО1, от системы газораспределения под заглушку.

Кроме того, 25.01.2016 в ходе плановой проверки отключенных от газораспределительной сети домовладений контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» выявлено несанкционированное подключение домовладения ФИО1 к системе газоснабжения путем срыва пломбы на кране газовой трубы, в связи с чем 27.01.2016 произведено повторное отключение газовых приборов.

Поскольку задолженность за поставленный газ истцом не погашена, на основании заявки ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Волгоград» 28.04.2016 г. произведено отключение домовладения истца от газовых сетей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установив, что домовладение истца отключено от газовых сетей в связи с ненадлежащим монтажом и использованием газового оборудования самим истцом, а также в связи с наличием непогашенной задолженности за потребленный газ, при этом действия ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по отключению домовладения истца от газовых сетей произведены в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующими отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549, с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г.№ 410, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности действий ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по приостановлению подачи газа в жилой дом истца.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года, вступившим в законную силу 17 июля 2019 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Серафимовичские коммунальные системы», Администрации Серафимовичского муниципального района, Администрации городского поселения г. Серафимович о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащий истцу жилой дом подключен к центральному водоснабжению. 02.09.2014 на середине <адрес> за пределами домовладения истец обнаружил течь водопровода, о чем сообщил в ООО «Серафимовичские коммунальные системы», однако ответчик ремонтировать водопровод отказался на том основании, что неисправность возникла на принадлежащих ему сетях. В результате истец вынужден устранять неисправность за свой счет, и лишь в середине января 2016 года ему подключили водоснабжение. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что участок водопровода, где произошла авария, находится на балансе городского поселения г. Серафимович и ответственными за его содержание являются ответчики, которые грубо нарушили его права в сфере пользования водой, чем причинили истцу моральный и материальный вред.

Судом установлено, что колодец, принадлежащий ФИО1, расположен на <адрес> на расстоянии 35 м. диаметром 15 мм. и подсоединена к колодцу, расположенному по <адрес>. Таким образом, согласно установленным обстоятельствам дела часть водопроводных сетей, через которые осуществляется водоснабжение жилого дома по <адрес>, закреплена за истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходя из содержания положений ст.ст. 539, 540, 543, 548 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пунктов 2, 23, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, ст.ст. 4, 7, 8, 12, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (в ред. от 29.12.2014) «О водоснабжении и водоотведении», пришел выводу о том, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе сети, а за содержание абонентской врезки отвечает собственник жилого дома.

Из смысла статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Учитывая, что истец по настоящему спору участвовал в рассмотрении вышеуказанных гражданских дел в аналогичном процессуальном статусе, обстоятельства, установленные решениями суда, вынесенными по результатам рассмотрения этих дел, имеют преюдициальное значения для ФИО1.

Постановлением Серафимовичского межрайонного СО СУ СК РФ по Волгоградской области от 24 апреля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в отношении ФИО1 в связи с отключением газоиспользующего оборудования в домовладении последнего.

При таких данных, принимая во внимание нарушение ФИО1 правил использования газоиспользующего оборудования, подтверждённые вышеуказанными судебными актами, отсутствия противоправных действий сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград», отключение указанного оборудования в домовладении ФИО1 соответствовали положениям пп. «б, в» п.77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г.№ 410 и пп. «в» п.47 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, соответственно не могут считаться нарушающими правам и законные интересы истца.

При этом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2, в том числе используя свои должностные полномочия в ООО «Газпром газораспределение Волгоград», каким-либо образом способствовал совершению указанных действий, являющихся правомерными.

Учитывая, что колодец, принадлежащий ФИО1, расположен на <адрес> на расстоянии 35 м. диаметром 15 мм. и подсоединен к колодцу, расположенному по <адрес>, не имеется доказательств того, что ФИО2, как собственник домовладения по адресу <адрес>, несет какую-либо ответственность за водоснабжения домовладения истца, каких-либо неправомерных действий последнего не установлено, поскольку часть водопроводных сетей, через которые осуществляется водоснабжение из центрального водопровода жилого дома по <адрес>, закреплена за истцом, который несет ответственность за их содержание.

Доказательства о том, что ФИО2 каким-либо образом препятствовал, препятствовал водоснабжению домовладения истца, в том числе посредством затруднению осуществления действий по восстановлению водоснабжения в 2014 - 2016 годах, не имеется.

Из представленных материалов следует, что ФИО2, проживающий в домовладении, по адресу: <адрес>, осуществил складирование отработанных автомобильных аккумуляторных батарей в количестве трех штук в период с 13 по 28 марта 2024 года на принадлежащем ему земельном участке, прилегающим к домовладению истца. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2024 года следует, что данные батареи не имели повреждений корпуса, не лежали на боку, не были перевернуты. Сведений о наличии в них электролита не имеется. Также не имеется сведений о том, что деятельность ответчика связана с использованием аккумяторных батарей, и последний хранил на территории своего земельного участка данные батареи иной период времени и в ином количестве. Как следует из пояснений специалиста эколога ФИО8, полученных в ходе проверки, при хранении аккумуляторной батареи от автомобиля на под открытом небом на почве в короткий промежуток времени ущерба экологии не имеется, если батарея сохранила целостность и не имеет повреждений, в данном случае аккумуляторы не перевернуты и не лежали на боку.

Согласно п. 3. Приказа Минприроды России от 11.06.2021 N 399 "Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности" К группе однородных отходов "Отходы аккумуляторов и аккумуляторных батарей транспортных средств" (далее - отходы аккумуляторов транспортных средств) относятся виды отходов, включенные в следующие группы видов отходов ФККО: 9 20 110 00 00 0 "Отходы аккумуляторов свинцово-кислотных"; 9 20 120 00 00 0 "Отходы аккумуляторов никель-кадмиевых"; 9 20 130 00 00 0 "Отходы аккумуляторов никель-железных".

Хранение отходов аккумуляторов транспортных средств допускается в течение 36 месяцев. При накоплении, хранении, транспортировании отходов аккумуляторов транспортных средств запрещается подвергать такие отходы механическому воздействию, приводящему к нарушению целостности и герметичности корпусов аккумуляторов транспортных средств (п. 10, 13 Приказа Минприроды России от 11.06.2021 N 399).

Сведений о том, что ФИО2 привлекался к административной или уголовной ответственности в связи причинением вреда окружающей среда хранением аккумуляторных батарей не имеется.

Согласно сообщению ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» № 97 от 09.02.2026 года ФИО1 наблюдается в указанном лечебном учреждении, и у него имеются заболевания: распространённый остеохондроз позвоночника с болевым синдромом, грыжа диска С6-7 с 2010 года, атопический дерматит с 2012 года, гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия с 2014 года, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, хроническая сердечно-сосудистая недостаточность 1, функциональный класс 2 с 2014 года, артозо-артрит обеих стоп с 2018 года, ревматоидный артрит правого колена и левого коленного сустава от 2019 года, артроз плечевых суставов двусторонний с 2019 года, образование предстательной железы неуточненное с 2022 года.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что аккумуляторные батареи хранились ответчиком ФИО2 на земельном участке в период с 13 по 28 марта 2024 года, сведений об иных периодах хранения не представлено, представленные медицинские документы не содержат сведений о токсическом отравлении ФИО1 в следствии воздействия каких-либо химических соединений, не свидетельствуют об ухудшении здоровья истца, в частности возникновения онкологического заболевания, в связи с указанными действиями ответчика, как и то, что хранение пустых автомобильных аккумуляторных батарей на открытом воздухе в течении 15 дней может вызвать такое ухудшение и/или причинить вред окружающей среде, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ухудшения состояния его здоровья и причинением вреда его земельному участку в связи с совершенными ответчиком действиями.

Учитывая, что презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает истца, требующего возмещения вреда от доказывания обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своих требований, в тоже время ФИО1 не доказано причинение вреда его жизни, здоровью и имуществу, как и то, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействий) которых возник заявленный ущерб, на наличие которого истец ссылается, каких-либо противоправных действий ответчиков по отношении к истцу не установлено.

При этом лицам, участвующим в деле в судебном заседании от 10 февраля 2026 года и в настоящем судебном заседании, разъяснялись положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и право ходатайствовать перед судом о назначении соответствующих экспертиз, выводы которых могли быть подтвердить их доводы. Однако таким правом стороны по делу не воспользовались.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворение требований истца о возмещении материального ущерба, в том неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде уменьшения стоимости дома и земельного участка, поскольку его право не нарушено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку не установлен факт причинения физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, также следует отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не установлено случаев нарушения законности, повлекших нарушение прав и законных интересов истца, оснований для вынесения частных определение в адрес ОМВД по Серафимовичскому району и прокурора Серафимовичского района в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, о чем ходатайствовал ФИО1, не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданина с целью реализации им права на судебную защиту, когда его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, определением судьи от 22 января 2026 года ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины удовлетворено частично, уменьшен размер госпошлины по требованиям имущественного характера до 5 000 рублей, ее уплата отсрочена до рассмотрения дела по существу заявленных требований порядке пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22, статьи 333.41 НК РФ.

Поскольку требования истца, в том числе в части требований имущественного характера признаны необоснованными, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан дата) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Судья И.В. Чернов