Решение № 2-3213/2020 2-3213/2020~М-3402/2020 М-3402/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3213/2020

дело № 2-3213/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-008087-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Надежда» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО УК «Надежда» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО УК «Надежда» (бывшее – ООО УК «Новый город») обратилось с заявлением в мировой суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Надежда» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41 948 рублей 90 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

ООО УК «Надежда» также обратилось с заявлением в мировой суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ФИО5, как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО6, в пользу ООО УК «Надежда» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41 331 рубль 95 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. Принятое решение мотивировано поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в «многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г., установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы «за содержание и ремонт жилого помещения» в многоквартирном доме (п. 28 Правил).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме и принимается с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковы для всех собственников помещений (п. 31 Правил).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2017 г. № 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не зависимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 и 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 27.06.2017 г. № 22 у собственника обязанность по оплате жилого помещения и услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещений (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1., статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 27.06.2017 г. № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносился ежемесячного до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

Ответчик является собственником (нанимателем) жилого помещения № в многоквартирном <адрес>, <адрес> по <адрес>, общей площадью 30 кв. м, на основании свидетельства о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ №.

На <адрес> открыт лицевой счет №.

Данный дом принят в управление ООО УК «Надежда» на основании принятого решения общим собранием собственников об избрании управляющей организации ОО К «Надежда», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенного собрания утвержден проект договора, перечень обязательных работ и услуг. Работы текущего и капитального характера в перечень обязательных работ не заложены.

Между собственниками помещений многоквартирного <адрес>, <адрес> по <адрес> и ООО УК «НАДЕЖДА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом.

По условиям договора ООО УК «НАДЕЖДА» взяло на себя обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии в рамках, обусловленных договором за счет средств, собранных собственниками дома на эти цели. Собственники жилых помещений обязаны ежемесячно вносить плату за оказанные услуги.

Оплата за содержание помещения, электроснабжение на ОДН не производится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика, включая пени за нарушение срока уплаты платежей, составляет 225 434,26 руб.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, размер которой установлен законом.

Так, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени на образовавшуюся задолженность осуществляется по следующей формуле: (сумма, начисленная к оплате за месяц) х (количество дней просроченного платежа) х (доля ставки рефинансирования ЦБ РФ) х (ставку рефинансирования ЦБ РФ).

Ответчик ФИО2 и представитель истца – ООО УК «Надежда», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не известили. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, считает возможным признать причины неявки ответчика ФИО2. в судебное заседание не уважительным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом ООО УК «Надежда» к ответчику ФИО2 требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В случае, если не выбран способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, п. 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Пунктом 5 указанной статьи ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

Из представленного в суд истцом протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в форме голосования выбран способ управления, а именно – управление управляющей компанией ООО УК «Новый город» (правопреемник - ООО УК «Надежда»). Представленный протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено решение собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме о выборе способа управления домом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Новый город» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, <адрес> по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником (нанимателем) жилого помещения № в многоквартирном <адрес>, <адрес> по <адрес>, общей площадью 30 кв. м, на основании свидетельства о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность по внесению указанных выше платежей, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение, а у нанимателя помещения - с момента заключения договора найма.

На основании ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация вправе взыскивать с собственников и нанимателей жилых помещений задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт жилого дома, в судебном порядке.

Следовательно, расходы на содержание жилья и иные коммунальные платежи ответчик ФИО2 обязана нести соразмерно имеющейся в ее собственности площади жилого помещения.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил №124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Из представленных суду письменных доказательств и расчета задолженности, задолженность ответчика ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 194 рубля 03 копейки, задолженность по оплате электроснабжения на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 561 рубль 30 копеек.

Указанный расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

Судом установлено, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО УК «Надежда» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату в размере 41 948 рублей 90 копеек. Ответчиком поданы возражения на указанный судебный приказ и определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

В соответствии с правилами распределения бремя по доказыванию, установленными ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, представителем истца надлежащим образом обоснованы те обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований, заявленных к ответчику. Ответчиком же в условиях состязательного процесса не были представлены суду возражения против иска, бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные в их обоснование письменные доказательства. Не были представлены суду ответчиком доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по оплате на содержание помещения в многоквартирном доме, а также задолженности по оплате услуг электроснабжения на ОДН, за спорный период, как и не был представлен иной расчет суммы задолженности, который бы опровергал расчет суммы задолженности, произведенный истцом.

Проанализировав указанные нормы закона, представленные суду доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с ч.10 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В связи с чем, требования истца к ответчику ФИО2, являющейся собственником вышеуказанной квартиры, основаны на законе и обоснованы, следовательно с ответчика ФИО2 в пользу истца – ООО УК «Надежда» подлежит взысканию доказанная, не опровергнутая ответчиком сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 194 рубля 03 копейки, задолженность по оплате электроснабжения на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 561 рубль 30 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из представленного истцом расчета пени за спорный период, в силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ с ФИО2 подлежит взысканию сумма пени за нарушение сроков уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 832 рубля 19 копеек.

Проверив представленный истом расчет пени, суд находит его арифметически и методологически верным.

Разрешая заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика неустойки, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленного истцом ко взысканию неустойки до 2 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Таким образом, снижая размер неустойки, суд, воспользовавшись одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, следовательно, у суду имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Надежда» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Надежда» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 194 рубля 03 копейки, задолженность по оплате электроснабжения на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 561 рубль 30 копеек, пеню за нарушение сроков уплаты платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Надежда» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Приходько