Решение № 2-1053/2020 2-1053/2020(2-7043/2019;)~М-4992/2019 2-7043/2019 М-4992/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1053/2020

№ 2-1053/2020

24RS0056-01-2019-006664-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

15.12.2017 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0040-0718170 на сумму 253 166 руб.

В этот же день, между ФИО1 и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор страхования, уплачена страховая премия в размере 52 165 руб.

18.12.2017 истцом было направлено заявление об отказе от добровольного договора страхования и возврате страховой премии. Пятидневный срок для подачи заявления о возврате страховой премии истицей нарушен не был.

При этом, страховая премия подлежит взысканию с банка, поскольку, как следует из материалов дела, все правоотношения по поводу выдачи кредита и заключения договора страхования, складывались между банком и ФИО1

Размер неустойки за период с 10.01.2017 по 10.01.2018 за 365 дней составил 571 206, 75 руб. = 52 165 руб. х 3% х 365 дней.

При этом истица ограничивает размер неустойки суммой 52 165 руб.

Противоправными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 52 165 руб., неустойку в размере 52 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., штраф.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.06.2018, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В обоснование возражений указал, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку он лишь исполнил, предусмотренную договором страхования обязанность по перечислению страховой премии в адрес страховщика. Кроме того, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит требование о страховании заемщика в конкретной страховой компании, как и обязанности застраховать жизнь и здоровье. Доказательств обратного стороной истца не представлено. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 Указания Банка России от 01.06.2016 N 4032-У "О внесении изменения в пункт 4 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.06.2016 N 42648) (в редакции, действовавшей на период заключения договора страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пункту 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 6 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 7 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Пунктом 8 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.12.2017 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0040-0718170, по условиям которого ФИО1 банком выдан потребительский кредит в сумме 253 166 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых. При заключении кредитного договора истица подписала заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта по программе «Финансовый резерв Лайф +», плата за подключение составила 52 165 руб..

Сумма в размере 52 165 руб. была перечислена с банковского счета истца на счет страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» 15.12.2017, что подтверждается выпиской по счету.

18.12.2017 истица направила в Банк ВТБ (ПАО) заявление об отказе от услуг страхования и возврате ей денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 52 165 руб. Согласно почтовому уведомлению заявление истца было получено ответчиком 27.12.2017.

В связи с неполучением информации о результатах рассмотрения заявления, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истец отказался от страхования 18.12.2017, то есть в пределах 5 дней с даты заключения договора страхования, заявление было получено Банком 27.12.2017, десять рабочих дней со дня получения заявления истекли 19.01.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) суммы страховой премии в размере 52 165 руб., поскольку факт направления и получения заявления об отказе от услуг страхования подтвержден в судебном заседании, ответчик в добровольном порядке страховую премию не возвратил.

Суд находит несостоятельными доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не оказывает услуги по договору страхования, поскольку материалами дела подтверждено, что правоотношения по выдаче кредита и принятию заявления о включении в число участников Программы страхования, возникли между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период с 10.01.2018 (истечение срока удовлетворения требований истицы) по 10.01.2019 (дата определенная истицей) за 365 дней составляет 571206,75 руб. = 52 165 руб. х 3% х 365 дней.

При этом истица ограничила размер неустойки суммой 52 165 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб..

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб..

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составил 34 082, 50 руб. исходя из расчета: (52 165 руб. + 1 000 руб. + 15 000 руб.) х50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 10 000 руб..

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2514, 95 руб., исходя из расчета: (52 165 руб. + 15 000 руб. – 20 000)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 52 165 рубль, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 90 065 (девяносто тысяч шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2514 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина