Апелляционное определение № 33-625/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Козлова Е.Н. дело № 33-625/2026

дело № 2-4133/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003476-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 456400 руб., судебные расходы в размере 16523 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13910 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Юридический центр «Правое дело» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), с учетом окончательно сформулированных требований о взыскании убытков в размере 456400 руб., неустойки за период с 10 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 400000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 159950 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оценке в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., почтовых расходов в размере 991 руб. 06 коп.

В обоснование иска указал, что 24 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6 MPS и автомобиля ВАЗ 21120 под управлением ФИО3, которая является виновной в ДТП. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 выражает несогласие с выводом суда о недобросовестном поведении истца. Полагает, что назначение даты и времени осмотра транспортного средства истцом соответствовала требованиям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающего для потерпевшего обязанность в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также соответствовала требованиям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, возлагающего на страховщика обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении. При этом факт предоставления истцом транспортного средства для осмотра в назначенную им дату и время подтверждается актом осмотра ИП ФИО4, что подтверждает, что именно ответчик не выполнил встречное по отношению к обязанности истца обязательство по организации осмотра автомобиля, а истец, предоставивший автомобиль, свои обязательства исполнил в срок и надлежащим образом. Кроме того, ответчик также не воспользовался фотоматериалом истца. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик, заблаговременно извещенный о дате, времени и месте осмотра, при наличии контактов потерпевшего о своем несогласии с датой осмотра не сообщил, с предложением другого времени не обратился. При оценке действий сторон на предмет добросовестности суду надлежало в первую очередь установить их обязанности в части обеспечения организации осмотра поврежденного транспортного средства, сроки их исполнения, меры, принятые каждым из участников спорных правоотношений, их соответствие требованиям закона. Суд первой инстанции в решении сделал противоречивые выводы, отказав истцу во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке по мотиву неисполнения истцом обязанности предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, но при этом взыскал со страховщика убытки в связи с неисполнением им обязанности выдачи направления на ремонт, что является взаимоисключающими, так как если транспортное средство истца не было осмотрено по вину истца, то дальнейшая невыдача направления на ремонт находилась вне зависимости от действий страховой компании.

В возражении на апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя АО «Т-Страхование» ФИО5, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер <№>, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3

Постановлением должностного лица от 26 июля 2024 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0420386558.

19 августа 2024 года в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П,действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), либо выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В заявлении также указано, что для целей исполнения обязанности предоставить поврежденное ТС на осмотр, истец просит обеспечить явку уполномоченного лица для осуществления осмотра 26 августа 2024 года в 15-00 по адресу: <...>. В заявлении указан номер телефона <№> (л.д. 26 т.1).

27 августа 2024 года АО «Т-Страхование» направила на указанный в заявлении о выплате страхового возмещения адрес телеграмму об организации осмотра, назначенного на 2 сентября 2024 года по месту нахождения транспортного средства (<...>) (л.д. 134 оборот 1 том в тексте возражения).

Транспортное средство не было предоставлено для осмотра 2 сентября 2024 года, что подтверждается актом осмотра территории ООО «НИЦ» от 2 сентября 2024 года (л.д. 146 т.1).

Согласно уведомлению телеграмма от 27 августа 2024 года ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.151 т.1)

5 сентября 2024 года АО «Т-Страхование» направило истцу телеграмму об организации повторного осмотра, назначенного на 11 сентября 2024 года (л.д. 135 оборот 1 том в тексте возражения).

Согласно уведомлению телеграмма от 5 сентября 2024 года ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.157 т.1)

6 сентября 2024 года страховая компания направила истцу письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 11 сентября 2024 года и возможности рассмотрения заявления о страховом возмещении после исполнения обязанности заявителя по предоставлению транспортного средства и комплекта документов, предусмотренных правилами ОСАГО (л.д. 163 т. 1).

Согласно отчету данное письмо ФИО1 не получено, возвращено по истечении срока хранения (л.д.159-160 т. 1)

Согласно акту осмотра ООО «НИЦ» от 11 сентября 2024 года и фотоматериалам территории транспортное средство не было предоставлено для осмотра 11 сентября 2024 года (л.д. 155 т.1).

4 октября 2024 года АО «Т-Страхование» от истца поступила телеграмма (претензия) от 2 октября 2024 года о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 29 т.1).

Письмом от 13 марта 2025 года страховщик уведомил истца об оставлении без рассмотрения данного заявления ввиду непредставления транспортного средства на осмотры.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 апреля 2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «Т-Страхование» в связи с непредставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что к обращению истцом не представлены цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения. ФИО1 не организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Провести независимую экспертизу в отношении транспортного средства по имеющимся в материалах дела документам и определить размер ущерба не представилось возможным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП ФИО4 № 78/2025, в соответствии с которыми рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года составляет 484500 руб., с учетом износа 150700 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П без учета износа составляет 320900 руб., с учетом износа - 183200 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 19 августа 2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Юридический центр «Правое дело» (л.д. 195-196 т.1).

Согласно заключению эксперта от 15 сентября 2025 года № 055, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 MPS, государственный регистрационный номер <№>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июля 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П составляет без учета износа 319900 руб., с учетом износа 182400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 MPS, государственный регистрационный номер <№>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июля 2024 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа составляет 456400 руб., с учетом износа 139700 руб. (л.д. 9-50 т.2).

Из заключения судебного эксперта видно, что осмотр объекта исследования состоялся 11 сентября 2025 года в 13:00 по адресу: <...>. При осмотре присутствовал представитель истца ФИО6, представитель ответчика ФИО5, объект исследования: транспортного средства Mazda 6 MPS, государственный регистрационный номер <№>

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив наступление страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков.

При этом отказывая во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), уважительных причин непредоставления транспортного средства для осмотра не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассматривая доводы жалобы представителя истца в обжалуемой части, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым и пятым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При подаче заявления об исполнении обязательств по договору ОСАГО истец указала, что для целей исполнения обязанности предоставить транспортное средство для осмотра она просит обеспечить явку уполномоченного лица по адресу: <...> (л.д. 26 т.1)..

27 августа 2024 года АО «Т-Страхование» направила на указанный в заявлении о выплате страхового возмещения адрес телеграмму об организации осмотра, назначенного на 2 сентября 2024 года по месту нахождения транспортного средства (<...>) (л.д. 134 оборот 1 том в тексте возражения).

Транспортное средство не было предоставлено для осмотра 2 сентября 2024 года, что подтверждается актом осмотра территории ООО «НИЦ» от 2 сентября 2024 года (л.д. 146 т.1).

Согласно уведомлению телеграмма от 27 августа 2024 года ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.151 т.1)

5 сентября 2024 года АО «Т-Страхование» направило истцу телеграмму об организации повторного осмотра, назначенного на 11 сентября 2024 года (л.д. 135 оборот 1 том в тексте возражения).

Согласно уведомлению телеграмма от 5 сентября 2024 года ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.157 т.1)

6 сентября 2024 года страховая компания направила истцу письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 11 сентября 2024 года и возможности рассмотрения заявления о страховом возмещении после исполнения обязанности заявителя по предоставлению транспортного средства и комплекта документов, предусмотренных правилами ОСАГО (л.д. 163 т. 1).

Согласно отчету данное письмо ФИО1 не получено, возвращено по истечении срока хранения (л.д.159-160 т. 1)

Согласно акту осмотра ООО «НИЦ» от 11 сентября 2024 года и фотоматериалам территории транспортное средство не было предоставлено для осмотра 11 сентября 2024 года (л.д. 155 т.1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку представитель страховой компании не мог явиться в дату и время осмотра, назначенные истцом, поскольку в г. Йошкар-Оле не имеется филиала или представительства АО «Т-Страхование», что подтверждается выпиской из ЕГРН, истец не получал телеграммы и письмо, направленные по указанному им в заявлении адресу, данные телеграммы и письмо в силу разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются юридически значимыми сообщениями, принимая во внимание обстоятельства на предмет возможности исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения только на основании представленных потерпевшим документов, которая у страховщика отсутствовала, поскольку к заявлению о наступлении страхового случая было приложено постановление по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта <...>, оценивая действия истца, которые не были направлены на содействие страховой компании в предоставлении доступа к транспортному средству, суд с учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то действия истца не отвечают требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), уважительных причин не предоставления транспортного средства для осмотра не имелось, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что страховщиком выполнены требования, установленные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, организован осмотр транспортного средства истца, в связи с непредставлением поврежденного имущества для осмотра в согласованную дату, страховщик организовал повторный осмотр, о котором заблаговременно известил потерпевшего и в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр вернул без рассмотрения его заявление. Установленные обстоятельства указывают на то, что осмотр поврежденного транспортное средство не состоялся именно по вине истца, который не представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Таким образом, неустойка, штраф и компенсация морального вреда, установленные положениями Закона об ОСАГО, являются формами гражданско-правовой ответственности за виновное поведение страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом указанных разъяснений, судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с непредставлением страховщику доступа к транспортному средству для осмотра, поскольку истец дважды уклонился от представления транспортного средства на осмотр.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца также отклоняются судебной коллегией, поскольку в судебном заседании, которым закончилось рассмотрение дела и было вынесено решение, участвовал представитель истца ФИО2, который реализовал принадлежащие истцу процессуальные права.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 года.