Решение № 2-1328/2021 2-1328/2021~М-902/2021 М-902/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1328/2021

Дело № 2-1328/2021

УИД 33RS0001-01-2021-001884-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика Дружининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Дружининой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дружининой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Владимира на рассмотрение поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлены ходатайства, в том числе о признании протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и вещественных доказательств недопустимыми доказательствами. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира Каюшкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства подсудимого ФИО1 о признании протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и вещественных доказательств (вещей, изъятых у ФИО1) недопустимыми доказательствами – удовлетворены; в остальной части ходатайства ФИО1 оставлены без удовлетворения. Основанием удовлетворения ходатайства истца послужила исследованная судом копия листа журнала учета посетителей поста охраны СУ СК России по Владимирской области за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Дружинина Т.Н., представляющая интересы ФИО1, вошла в здание Следственного комитета ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 29 мин., а покинула здание в 22 час. 00 мин. В связи с нарушением адвокатом Дружининой Т.Н. Конституции РФ и Кодекса профессиональной этики причинен вред истцу ФИО1 На основании изложенного, ФИО1 просит признать за ним право требования компенсации причиненного ему морального вреда в результате неправомерных действий ответчика Дружининой Т.Н.

Присутствующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец ФИО1 поддержал исковые требования о компенсации морального вреда, дав аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат АК № ВОКА № Дружинина Т.Н. была назначена следователем СО по Ленинскому району г.Владимира СУ СК России по Владимирской области ФИО2 в качестве защитника на основании ст. 51 УПК РФ для оказания ФИО1 юридической помощи в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Оказываемая адвокатом Дружининой Т.Н. юридическая помощь в ходе досудебного производства по уголовному делу не отвечала критериям эффективности и квалифицированности. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Дружинина Т.Н. отсутствовала при оформлении явки с повинной и при производстве выемки. Однако, указанные процессуальные документы были в дальнейшем представлены следователем при решении вопроса об избрании меры пресечения и ее продлении. Полагает, что в результате действий Дружининой Т.Н. ему необоснованно была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и в дальнейшем он привлечен к уголовной ответственности, что причинило ему нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что на предварительном следствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она представляла интересы ФИО1 Ни в одном протоколе следственных действий, ни на одном продлении меры пресечения, ни в одной жалобе, ни в административных исковых заявлениях ФИО1, поданных в суд от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Дружининой Т.Н., ФИО1 не указывал, что адвокат не присутствовала на каких-либо следственных действиях, либо какой-то протокол составлен без ее участия. Наоборот в административных исковых заявлениях ФИО1 перечисляет следственные действия и указывает на участие в них его защитника Дружининой Т.Н. Указала, что только после вынесения судьей Ленинского районного суда г. Владимира постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и вещественных доказательств (вещей, изъятых у ФИО1) недопустимыми доказательствами, ФИО1 решил заявить о том, что Дружинина Т.Н. ненадлежащим образом защищала его права. Также пояснила, что журнал посещения граждан СУ СК РФ, который положен в основу вынесенного постановления, не является документом строгой отчетности. Ведение журнала не предусмотрено положением СУ СК РФ, он ведется для соблюдения общественного порядка и предотвращения терактов. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем заведующего АК № ВОКА № ФИО4 в порядке ст. 51 УПК РФ Дружинина Т.Н. была направлена в СУ СК РФ по Владимирской области для защиты интересов ФИО1 По приезду в СК РФ по Владимирской области с ФИО1 проведена конфиденциальная беседа. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 категорически отказался воспользоваться данной статьей. ФИО1 была избрана позиция дачи признательных показаний. Данная позиция у него оставалась до конца предварительного следствия. ФИО1 сам изъявил желание написать явку с повинной и до конца предварительного следствия от нее не отказывался. Явка с повинной в случае признания вины при вынесении судом приговора является смягчающим вину обстоятельством и учитывается только в том случае, если она дана до изобличения подозреваемого другими лицами, т.е. до допроса потерпевшего и свидетелей. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в 17 час. 00 мин. и время явки с повинной было поставлено с 17 час. 20 мин. по 17 час. 40 мин., т.е. до допроса потерпевшей ФИО6, свидетелей Папикяна и ФИО5. В интересах ФИО1, учитывая, что явка с повинной является смягчающим вину обстоятельством, адвокат Дружинина Т.Н. не могла ухудшить его положение и вынуждена была согласиться. Тем более, что тактика защиты строится, в том числе и на умышленном игнорировании ошибок следствия, чтобы впоследствии апеллировать ими в суде. Далее в период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и дал подробные признательные показания. Перед допросом в качестве подозреваемого ФИО1 повторно были разъяснены права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. В период времени с 21 час. 47 мин. по 21 час. 52 мин. был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования. Далее Дружинина Т.Н., ФИО1 и следователь ФИО2 выходили на улицу, возможно в это время пост охраны отметил, что защитник покинула здание СК РФ, в связи с чем проставил отметку об уходе. В 22 час. 10 мин. в присутствии Дружининой Т.Н. в 2 экземплярах был составлен протокол задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ. В это же время были вызваны сотрудники конвойной службы УМВД России по г. Владимиру для этапирования ФИО1 в ИВС г. Владимира. Пока сотрудники конвоя ехали из здания ИВС УМВД России по г. Владимиру до здания СУ СК РФ по Владимирской области следователем ФИО2 в 22 час. 13 мин. ФИО1 и его защитнику Дружининой Т.Н. было предъявлено постановление о производстве выемки и в период с 22 час. 15 мин. по 22 час. 25 мин. в присутствии адвоката у ФИО1 были изъяты вещи и составлен протокол выемки вещей. При производстве осмотра ФИО1 Дружинина Т.Н. не присутствовала, находилась в коридоре. После досмотра сотрудники конвоя забрали паспорт ФИО1 и этапировали его в ИВС г.Владимира. Полагала, что с ее стороны, как защитника были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, ФЗ «Об Адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и Кодекса «Профессиональной этики адвоката», ответчик на всем протяжении досудебного разбирательства действовала исключительно в интересах ФИО1 На основании изложенного просила в иске отказать в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Ленинскому району г. Владимира СУ СК РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6

По данному факту ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем заведующего АК № ВОКА № ФИО4 в порядке ст. 51 УПК РФ Дружинина Т.Н. направлена в СУ СК РФ по Владимирской области для защиты интересов подозреваемого ФИО1, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34).

Из протокола явки с повинной, составленного старшим следователем СО по Ленинскому району г. Владимира СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 20 мин. по 17 час. 40 мин. ФИО1 с участием адвоката Дружининой Т.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, написана явка с повинной по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего его смерть. Указанный протокол подписан ФИО1 и его защитником адвокатом Дружининой Т.Н. собственноручными подписями, претензий и замечаний к протоколу у ФИО1 не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Ленинскому району г. Владимира СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление о производстве выемки у подозреваемого ФИО1 в помещении служебного кабинета № СО по Ленинскому району г. Владимира СУ СК РФ по Владимирской области одежды, в которой он (ФИО1) находился, и принадлежащего ему телефона в период времени с 20-00 час. по 21-00 час. для проведения судебных экспертиз по ним.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Ленинскому району г.Владимира СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 в соответствии со ст. 170 УПК РФ с участием защитника Дружининой Т.Н. и подозреваемого ФИО1 без присутствия понятых произведена выемка мобильного телефона и одежды, в которой ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, что подтверждается протоколом выемки. Из содержания протокола следует, что замечаний в ходе производства выемки не поступало, ФИО1 и его защитник Дружинина Т.Н. собственноручно расписались в нем.

Ответчик Дружинина Т.Н. пояснила, что во время производства выемки вещей у ФИО1 она находилась в коридоре, поскольку ФИО1 необходимо было раздеть до белья с целью осмотра телесных повреждений и запрещенных предметов. После личного досмотра и завершения процессуальных действий сотрудники конвоя этапировали ФИО1 в ИВС г. Владимира.

В дальейшем уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Владимира.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира Каюшкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства подсудимого ФИО1 о признании протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и вещественных доказательств (вещей, изъятых у ФИО1) недопустимыми доказательствами – удовлетворены; в остальной части ходатайства ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Из указанного постановления следует, что в ходе судебного заседания судом исследована копия листа журнала учета посетителей поста охраны СУ СК России по Владимирской области за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Дружинина Т.Н. вошла в здание Следственного комитета ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 29 мин., а покинула здание в 22 час. 00 мин., что объективно подтверждает показания подсудимого ФИО1 об отсутствии адвоката Дружининой Т.Н. при получении явки с повинной и в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Несший дежурство на посту охраны в следственном управлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОВО по г. ФИО7 по Владимирской области ФИО8 не смог пояснить насколько точное время им проставлено в соответствующем журнале и сколько раз адвокат Дружинина Т.Н. покидала здание следственного управления.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ протоколы явки с повинной и выемки, вещественные доказательства, изъятые у ФИО1, признаны недопустимыми доказательствами, т.е. исключены из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления. Таким образом, действия адвоката Дружининой Т.Н. были направлены на улучшение положения истца ФИО1 при рассмотрении уголовного дела.

При этом установлено, то недопустимые доказательства (протоколы явки с повинной и выемки, вещественные доказательства, изъятые у ФИО1) представлены в материалы уголовного дела следователем, проводившим расследование уголовного дела, а не ответчиком Дружининой Т.Н.

Указывая на нарушение прав действиями ответчика Дружининой Т.Н., ФИО1 полагает, что в результате ее действий по оформлению документов он был взят под стражу по данному уголовному делу и находился в следственном изоляторе длительное время.

Однако, как следует из пояснений истца и ответчика, мера пресечения избиралась и в дальнейшем продлевалась на основании судебных актов, которые не были отменены и вступили в законную силу.

Также судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Из указанного приговора следует, что в ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Вердикт выносился с учетом всех исследованных обстоятельств дела и позиций сторон. При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд признал в том числе, написанную явку с повинной, несмотря на неиспользование данного протокола в качестве доказательства вины ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о нахождении его в местах лишения свободы ввиду действий ответчика Дружининой Т.Н. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Дружининой Т.Н. в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к Дружининой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева


Мотивированное решение составлено «18» июня 2021 года.

Судья М.А. Сысоева