Решение № 2-80/2019 2-80/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-80/2019

Дело № 2-80/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Калязин 14 марта 2019 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д.,

с участием прокурора - помощника прокурора Калязинского района Пронина А.Н.,

представителя ответчика ООО «Гранд» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калязинского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о возложении обязанности по обеспечению транспортной безопасности,

установил:

Прокурор Калязинского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в Калязинский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», в котором просит:

-признать незаконным бездействие ООО «Гранд» по невыполнению требований транспортной безопасности;

- возложить на ООО «Гранд» обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу утвердить планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств: автобуса ПАЗ 320402-03, идентификационный № ___; автобуса ПАЗ 320402-03, идентификационный № ___; автобуса ПАЗ 320402-03, идентификационный № ___ и автобуса ИМЯ-М 3006, идентификационный № ___.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере транспортной безопасности.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Гранд» в нарушение требований ч.1, ст.4, ч.1 ст.9 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2010г. № 34, ответчиком не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств: автобуса ПАЗ 320402-03, идентификационный № ___; автобуса ПАЗ 320402-03, идентификационный № ___; автобуса ПАЗ 320402-03, идентификационный № ___ и автобуса ИМЯ-М 3006, идентификационный № ___.

Непринятие мер к выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности указанных транспортных средствах может способствовать совершению противоправных действий (бездействия), в том числе террористических актов, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, и повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, не исключая несовершеннолетних, а также материального ущерба, в связи с чем прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства и доводы, подробно изложенные в иске.

Представитель ответчика – ООО «Гранд» - ФИО1 в судебном заседании заявленные прокурором требования признал в полном объеме, подав об этом письменное заявление. Данное заявление приобщено к материалам гражданского дела.

Представителю ответчика в судебном заседании разъяснены последствия признания иска, о чем указано в протоколе судебного заседания, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание представителем ответчика иска, поскольку такое признание не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцу, в интересах которого прокурором заявлен иск, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ надлежало оплатить госпошлину в сумме 6000 рублей, однако истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.19 п.1 ст.333.36, п.п.1 п.1 ст.333.17 НК РФ, в связи с этим суд полагает, что госпошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования.

Руководствуясь статьями 39,173,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Калязинского района Скобелева В.А. удовлетворить.

Возложить на ООО «Гранд» обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу утвердить планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств: автобуса ПАЗ 320402-03, идентификационный № ___; автобуса ПАЗ 320402-03, идентификационный № ___; автобуса ПАЗ 320402-03, идентификационный № ___ и автобуса ИМЯ-М 3006, идентификационный № ___.

Взыскать с ООО «Гранд» в доход муниципального образования «Калязинский район» в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Чупалаев